Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-11182/21 по делу N А55-25451/2020

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А55-25451/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Компании "Триумф Девелопмент Лимитед", конкурсного управляющего Селищева А.Ю., публичного акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Селищева А.Ю. об увеличении суммы вознаграждения в рамках дела N А55-25451/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томет",

с участием:

от ПАО "ТОАЗ" - Бирюков Д.О., пор доверенности от 14.09.2020,

от АО "ОХК "Уралхим" - Сидорова Т.В., по доверенности от 17.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Томет" - Малова Ю.В., по доверенности от 09.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ", мотивируя заявление наличием задолженности в размере 77 344 583 263,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 по делу N А55-25451/2020 указанное заявление было принято судом к производству.

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее- АО "ОХК "УРАЛХИМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ТОМЕТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО "Тольяттиазот" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) заявление АО "ОХК "УРАЛХИМ" признано обоснованным, в отношении ООО "ТОМЕТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Селищев А.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ТОМЕТ" в размере 350 000 руб., который основан на решении собрания кредиторов должника от 01.04.2021 и мотивирован значительным объемом работы, выполняемой в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции увеличил размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" до 100 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компании "Триумф Девелопмент Лимитед", конкурсного управляющего Селищева А.Ю., публичного акционерного общества "Тольяттиазот" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "ТОАЗ" просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Томет" просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Представитель АО "ОХК "Уралхим" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Томет"

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 17.03.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 6348530 о проведении 01.04.2021 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" со следующей повесткой дня:

1. Об одобрении продолжения ведения хозяйственной деятельности ООО "ТОМЕТ"

2. Об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ТОМЕТ"

На состоявшемся 01.04.2021 собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" большинством голос (100%) по второму вопросу повестки дня принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника Селищеву А.Ю. до 350 000 руб. со взносами и налогами.

С учетом состоявшегося решения, принятого на общем собрании конкурсных кредиторов 01.04.2021, конкурсный управляющий Селищев А.Ю. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, где в обоснование заявленных требований. указал на значительный объем и сложность выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТОМЕТ" является одним из крупнейших производителей метанола в Российской Федерации, системообразующее предприятие Самарской области. Чистая прибыль за 2015-2019 годы составила ежегодно в среднем 3,2 млрд. руб. За 2020 год сумма чистой прибыли от финансово-хозяйственной деятельности общества составила 1,5 млрд. руб.

Производство метанола согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории опасных производственных объектов II класса опасности "Площадка установки производства метанола", зарегистрированный за N А53-04576-001 в реестре ОПО".

Сумма убытков за 2020 год составила 86,2 млрд. руб., которая подтверждена вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по уголовному делу N 1-1/2019.

Таким образом, на конкурсного управляющего, как на единоличного исполнительного органа предприятия, ложится как обязанность по обеспечению пожарной, экологической и промышленной безопасности, так и ответственность в случае нарушения норм и правил в области промышленной безопасности, что требует специальных познаний в данной области с учетом особенностей производственной деятельности должника. Руководитель и должностные лица обязаны исполнять требования законодательства, предписания надзорных органов и обеспечивать весь комплекс необходимых мероприятий по поддержанию оборудования в безопасном и технически исправном состоянии, а также содержать штат сотрудником, обслуживающих это оборудование.

Кроме того, с учетом объема принадлежащего должнику имущества, формирование конкурсной массы и ее реализация в данном случае будет представлять собой трудоемкий процесс.

В связи с тем, что предприятие не прекратило свою деятельность, конкурсным управляющим осуществляется контроль за исполнением текущих обязательств предприятия, обеспечение пожарной и экологической безопасности также возлагается на руководителя предприятия.

Все вышеперечисленные функции выходят за рамки проведения обычной процедуры банкротства, которая предусматривает лишь проведение инвентаризации имущества и его реализацию в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Увеличивая размер фиксированного вознаграждения до 100 000, 00 руб. ежемесячно за счет средств должника, суд первой инстанции правомерно исходил из слеудющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должником осуществляется хозяйственная деятельность.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Напротив, предполагается, что действую разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации и т.п.

Следовательно, продолжение хозяйственной деятельности предприятия в процедуре конкурсного производства не является исключением из правила, предусмотренного Законом о банкротстве, решение о прекращении хозяйственной деятельности может быть принято собранием кредиторов (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Принимая указанное во внимание, осуществление хозяйственной деятельности должником также не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.2021, на данный момент в хозяйственной деятельности должника задействовано 199 работников, в том числе нанятые конкурсным управляющим исполнительный директор, финансовый директор, директор по снабжению, советник службы безопасности, помощники руководителей и юристы.

Кроме того, конкурсный управляющий в целях проведения инвентаризации привлек ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право", заключив договор от 12.03.2021 на проведение инвентаризации имущества и на оказание юридических услуг (сопровождение процедуры банкротства). Указанный договор предусматривают единоразовую выплату в размере 2 000 000 руб., а также ежемесячные выплаты в размере 250 000 руб. в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право". Указанное конкурсным управляющим и сторонами не оспорено.

Таким образом, ведение основного объема хозяйственной деятельности обеспечивается работниками должника и привлеченными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя относительно управления текущей хозяйственной деятельностью должника, как основание для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении непосредственно конкурсным управляющим объема работ, вызывающего особые сложности, по результатам которых возможно принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Селищева А.Ю. до 350 000 руб.

Однако, учитывая, что должник является крупным предприятием, занимающий производством метанола в Российской Федерации, является системообразующим предприятием Самарской области, владеющим большим объемом имущества, а также с учетом того, что конкурсному управляющему предстоит осуществить большой объем работы: провести инвентаризацию, принять меры к взысканию дебиторской задолженности, обеспечить охрану имущества должника, выполнить другие мероприятия, суд первой инстанции посчитал необходимым установить размер фиксированного вознаграждения в размере 100 000 руб., удовлетворив частично заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод компании "Триумф Девелопмент Лимитед" и ПАО "Тольяттиазот" относительно того, что необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку законодательство связывает возможность увеличения вознаграждения арбитражного управляющего не со специфичными, отличными от обычных, обязанностями конкурсного управляющего, а с объемом работ и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иные доводы компании "Триумф Девелопмент Лимитед" и ПАО "Тольяттиазот" были предметом оценки при рассмотрении обособленных споров, в частности, заявления о признании решений собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ" от 18.02.2021, 25.05.2021 недействительными, жалобы на действия конкурсного управляющего должника, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Между тем, увеличение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является исключительной мерой и по общему правилу, управляющий, соглашаясь на ведение процедуры, принимает на себя все издержки, с этим связанные, в рамках установленной законом суммы фиксированного вознаграждения.

Однако, материалами дела подтверждены факты, свидетельствующие об увеличении объема и повышении сложности, выполняемой арбитражным управляющим обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельства, которые свидетельствуют о недопустимости увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, и вопреки доводам конкурсного управляющего должника, ведение основного объема хозяйственной деятельности обеспечивается работниками должника и привлеченными специалистами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что учитывая мотивированную необходимость повышения вознаграждения, принимая во внимание факт осуществления хозяйственной деятельности предприятия, увеличение размера фиксированного вознаграждения до 100 000, 00 руб. ежемесячно за счет средств должника, не нарушит прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц.

Само по себе собрание кредиторов, где в частности, разрешался вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения выплачиваемого арбитражному управляющему, не является приоритетным основанием для такого увеличения до указанной суммы.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу А55-25451/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов