Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-9245/21 по делу N А07-6190/2016

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А07-6190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, товарищества собственников жилья "Мед-Темп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-6190/2016.

Товарищество собственников жилья "Мед-Темп" (далее - ТСЖ "Мед-Темп", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 560 562 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 25 319 руб. 28 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 121 166 руб. 64 коп., пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт в размере 5 296 руб. 40 коп., обязании подписать и предоставить в ТСЖ "Мед-Темп" второй экземпляр актов выполненных работ от 31.01.2015 N 32, от 28.02.2015 N 62, от 31.03.2015 N 99, от 30.04.2015 N 120, от 31.05.2015 N 157, от 30.06.2015 N 180, от 31.07.2015 N 197, от 31.08.2015 N 270, от 30.09.2015 N 306, от 31.10.2015 N 360, от 30.11.2015 N 420, от 31.12.2015 N 482.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - третьи лица, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, МУП "УИС", МУП "Уфаводоканал", ГК РБ по жилищному и строительному надзору).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-6190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан ТСЖ "Мед-Темп" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с Министерства задолженность по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 03.03.2016 в размере 606 143 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 238 087 руб. 38 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 142 338 руб. 23 коп., пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт в размере 23 623 руб. 44 коп.; с Республики Башкортостан в лице Министерства взыскать задолженность по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 04.03.2016 по 30.04.2017 в размере 614 842 руб. 84 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 32 344 руб.

57 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 141 361 руб. 08 коп., пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт в размере 7 661 руб. 31 коп.; взыскать с Министерства расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 834 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу ТСЖ "Мед-Темп" взыскана задолженность по содержанию общего имущества в размере 1 190 427 руб. 42 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, неустойка в размере 228 165 руб. 14 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 30 558 руб. 67 коп., неустойка в размере 4 800 руб. 03 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 282 722 руб.

16 коп., неустойка в размере 26 260 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 129 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования по взысканию задолженности по услуге "отопление" и по обязанию подписать и предоставить в ТСЖ "Мед-Темп" второй экземпляр акта выполненных работ производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-6190/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России и Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 23.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-6190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России - без удовлетворения.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 309-ЭС17-8136 в передаче кассационных жалоб Министерства, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

ТСЖ "Мед-Темп" 13.12.2019 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 817 руб. 40 коп., понесенных ТСЖ "Мед-Темп" на проезд и проживание сотрудника при участии в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа.

ТСЖ "Мед-Темп" представило дополнение к заявлению от 06.04.2021 N 45, согласно которому просило взыскать с Министерства дополнительно 750 руб. расходов, понесенных в связи с получением справок в АО "Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал Куйбышевское железнодорожное агентство". Общая сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, составила 39 567 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2021) заявление ТСЖ "Мед-Темп" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 595 руб. 97 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Министерство и ТСЖ "Мед-Темп" с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Мед-Темп" в полном объеме.

Апеллянт указывает, что арбитражным судом не учтены возражения Министерства в части судебных расходов за проживание в Премьер Отеле 27.02.2017. Товарищество приобщало счет 10000130393 ООО "Малые Отели" за проживание в Премьер отеле за период с 26.02.2017 01:07 по 28.02.2017, оплачено 7 850 руб. Однако на копии счета 10000130393 указана дата заезда 27.02.2017 1:07, тогда как прибытие поезда Уфа-Екатеринбург согласно проездному документу от 26.02.2017, в 22:34 МСК (местное время 27.02.2017 в 00:34). Таким образом, заселение в отель представителя ТСЖ "Мед-Темп" 26.02.2017 в 01:07 было невозможно.

В материалы дела заявителем также приобщены скриншоты с сайта https://ustahotels.ru/ "Центр бронирования Отелей", согласно которому стоимость проживания двух гостей в улучшенном номере за сутки составляет 4 275 руб. Премьер Отель расположен в 27 км от места нахождения Арбитражного суда Уральского округа, тогда как вокруг в радиусе 1-2 км суда, то есть в пешей доступности, насчитывается более 25 гостиниц и отелей с ценовой категорией от 500 руб. за сутки. Из изложенного апеллянт делает вывод, что расходы на проживание в размере 7 850 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, правовых оснований для возмещения проживания не имелось.

Также указывает, что суд не принял во внимание доводы Министерства по проездным документам РЖД 20072136886253 (отправление 08.02.2017 06:22 Уфа-Екатеринбург сумма 2 377,0 руб.), 20072145729460 (отправление 08.02.2017 18:10 Челябинск-Уфа сумма 1903,7 руб.). Полагает, что указанная поездка не подлежит возмещению, поскольку ТСЖ "Мед-Темп" в судебное заседание 08.02.2017 не явился, в г. Екатеринбург не прибыл. Согласно тарифам ОАО "Российские железные дороги" на сайте www.rzd.ru стоимость проезда из г. Уфы до г. Челябинска значительно ниже стоимости проезда по маршруту Уфа-Екатеринбург, а стоимость проезда одного пассажира в вагоне-купе класса обслуживания "комфортный" начинается от 1 784 руб., но не более 1903 руб. 70 коп. (проездной документ РЖД N 20072145729460 Челябинск-Уфа от 08.02.2017). Следовательно, фактическая стоимость проезда 08.02.2017 по маршруту Уфа-Челябинск составляет 1 784 руб., а сумма в размере 2 377 руб. не подлежит возмещению со стороны Министерства.

Министерство также ссылается на то, что ни в одном определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ни в определении Арбитражного суда Уральского округа о принятии жалобы к производству, суды не признавали явку представителей сторон обязательной.

Податель жалобы не согласен с признанием судом первой инстанции разумными транспортных расходов в размере 22 214 руб. 70 коп. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте автовокзала г. Екатеринбурга https://www.autovokzal.org/, стоимость проезда одного пассажира начинается от 500 руб. Более того, в соответствии с информацией ОАО "Российские железные дороги" на сайте www.rzd.ru стоимость проезда одного пассажира в вагоне-купе класса обслуживания "комфортный" начинается от 1 500 руб. Следовательно, транспортные расходы явно не отвечают критерию разумности, а использование такси экономически необоснованно при наличии регулярного автобусного сообщения по г. Екатеринбург, а также метрополитена.

ТСЖ "Мед-Темп" также обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Республики Башкортостан в лице Министерства судебные расходов на общую сумму 39 567 руб. 40 коп.

Апеллянт указывает, что истцу необходимо было обосновать свои исковые требования с личным присутствием в вышестоящих инстанциях. Результатом присутствия истца и обоснования своих исковых требований явилось то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ссылается на то, что железнодорожные билеты приобретались им исходя из минимальной стоимости и наличия билетов на день покупки. Использование такси производилось только в случаях, когда поезд прибывал в ночное время, либо нужно было ехать на вокзал также в ночное время. Например, на апелляционное рассмотрение, назначенное на 19.10.2016, представитель истца выезжал в г. Челябинск 18.10.2016 в 01 час. 01 мин. по уфимскому времени, когда маршрутное такси уже не ездит. Для поездки в командировку работник может использовать любой вид транспорта, поездка на поезде не является самым дорогим видом проезда до места командировки.

Указывает, что участие представителя истца в Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбурге, назначенное на 09.02.2017, отложено на 27.02.2017 в связи с тем, что судья заболела. О данном факте представителю истца стало известно в поезде, по дороге в Арбитражный суд Уральского округа, по телефонному звонку из суда. Факт отложения кассационного рассмотрения подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 09.02.2017. Истец считает расходы ТСЖ "Мед-Темп" на участие представителя в судебном заседании кассационного суда 09.02.2017 обоснованными.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что получение справок от АО "Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал Куйбышевское железнодорожное агентство" о стоимости проезда и возмещения на сумму 750 руб. произведено по инициативе ТСЖ "Мед-темп" в связи с тем, что соответствующие документы были утрачены. Отмечает, что документы представлялись во исполнение определения суда от 22.03.2021, а не в связи с тем, что соответствующие документы были утрачены. В связи с изложенным апеллянт полагает, что требования о взыскании 750 руб. расходов на получение справок являются обоснованными.

ТСЖ "Мед-Темп" также не согласно с выводами суда о размере суточных, подлежащих взысканию с ответчика. Полагает, что исходя из Приказов ТСЖ "Мед-Темп", пункта 7 коллективных договоров между администрацией и коллективом ТСЖ "Мед-Темп" в Кировском районе г. Уфы на 2015-2017 годы, а также на 2018-2020 годы, установлены размеры суточных за каждый день нахождения в командировке на территории РФ в размере 700 руб. в день и 2 500 руб. в день при нахождении в командировке за пределами территории РФ.

Отмечает, что в проездных билетах указываются дни отъезда и дни приезда поезда. Проезд представителя ТСЖ в указанные в заявлении суды произведены не в одни сутки. Кроме того к числу дней, за которые выплачиваются суточные, также относятся дни, затраченные работником для проезда к месту командировки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Байгуватова Уралия Зинуровна является сотрудником ТСЖ "Мед-темп" с 31.12.2015.

В рамках рассмотрения дела N А07-6190/2016 представитель ТСЖ "Мед-темп" - Байгуватова У.З. приняла участие в судебных заседаниях:

- Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: 19.10.2016, 11.02.2019, 11.03.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний;

- Арбитражного суда Уральского округа: 27.02.2017, что подтверждается постановлением от 06.03.2017.

В подтверждение расходов, связанных с участием представителя ТСЖ "Мед-темп" в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, заявителем представлены следующие документы:

- электронный проездной документ от 18.10.2016 N 20072059169770 по маршруту Уфа - Челябинск на сумму 2 120 руб.

- электронный проездной документ от 19.10.2016 N 20072059169781 по маршруту Челябинск - Уфа на сумму 1 812 руб. 70 коп.;

- квитанция серии АА N 023154 от 18.10.2016 по маршруту Уфа, ул. Кирова, д. **/* - ж/д вокзал Уфа на сумму 130 руб.;

- квитанция на сумму 25 руб. от 20.10.2016, выданная ГУП "Башавтотранс";

- квитанция на сумму 20 рублей от 19.10.2016;

- электронный проездной документ N 20072136886253 от 08.02.2017 по маршруту Уфа-Екатеринбург на сумму 2377 руб.

- электронный проездной документ N 20072145729460 от 08.02.2017 по маршруту Челябинск - Уфа на сумму 1 903 руб. 70 коп.;

- контрольный купон электронной квитанции разных сборов N 20072145729434 о возврате 2715,30 руб., маршрут Екатеринбург-Уфа;

- квитанция на оплату пользования легковым такси серия 2016 N 01244 от 08.02.2017 на сумму 200 руб., по маршруту: Уфа, ул. Кирова, д. **/* - ж/д вокзал Уфа;

- проездной документ N ОЦ2010355 823449 от 26.02.2017 по маршруту Уфа - Екатеринбург на сумму 2 964 руб.;

- проездной документ N ОЦ2010355 823450 от 28.02.2017 по маршруту Екатеринбург - Уфа на сумму 2 154 руб.;

- счет N 10000130393 от 27.02.2017, выданный ООО "Малые отели" на сумму 7 850 руб. о проживании Байгуватовой У.З. в отеле "Премьер отель" в г. Екатеринбурге в период с 01 час. 07 мин. 27.02.2017 по 28.02.2017;

- квитанция N 090431 от 26.02.2018 на сумму 130 руб. по маршруту: Екатеринбург ж/д Вокзал - ул. Красноармейская, д. 23;

- квитанция N 090430 от 28.02.2018 на сумму 110 руб. по маршруту:

г. Екатеринбург ул. Красноармейская, д. 23 - ж/д Вокзал;

- электронный проездной документ N 20073479490232 от 10.02.2019 по маршруту Уфа - Челябинск на сумму 1 610 руб. 20 коп.;

- электронный проездной документ N 20073479490243 от 11.02.2019 по маршруту Челябинск - Уфа на сумму 2330,60 руб.;

- электронный проездной документ N 20073479602685 от 11.03.2019 по маршруту Уфа - Челябинск на сумму 2385 руб.;

- электронный проездной документ N 20073479602696 от 11.03.2019 по маршруту Челябинск -Уфа на сумму 1942,5 руб.;

- справка от 27.03.2021 N исх.-93/БПУЗ, выданная Куйбышевским железнодорожным агентством Куйбышевского филиала АО ФПК о приобретении Байгуватовой У.З. проездного билета по маршруту Уфа-Екатеринбург отправлением со станции Уфа 08.02.2017 в 06:22 МСК, сумма проезда 2 377 руб.

- справка от 27.03.2021 N исх.-95/БПУЗ, выданная Куйбышевским железнодорожным агентством Куйбышевского филиала АО ФПК о приобретении Байгуватовой У.З. проездного билета по маршруту Екатеринбург - Уфа отправлением со станции Екатеринбург 10.02.2017 в 02:57 МСК, сумма проезда 2 908 руб. Проездной документ возвращен 08.02.2017, сумма возврата составила 2715,30 руб.;

- справка от 27.03.2021 N исх.-94/БПУЗ, выданная Куйбышевским железнодорожным агентством Куйбышевского филиала АО ФПК о приобретении Байгуватовой У.З. проездного билета по маршруту Челябинск - Уфа отправлением со станции Челябинск 08.02.2017 в 18:22 МСК, сумма проезда 1903,70 руб.

- контрольный купон электронной квитанции разных сборов N 42166520472700 на оказание дополнительных услуг на сумму 750 руб.

Также представлен коллективный договор между администрацией и коллективом ТСЖ "Мед-темп" на 2015 - 2017 годы от 29.12.2014, согласно пункту 7.6 которого размер суточных установлен в размере не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.

Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре между администрацией и коллективом ТСЖ "Мед-темп" в Кировском районе г. Уфы на 2018 - 2020 годы от 29.12.2014.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов - в сумме 33 595 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ТСЖ "Мед-темп" судебные издержки являются обоснованными, помимо заявленных транспортных расходов на участие в судебном заседании от 08.02.2017, а также 750 руб. расходов, понесенных в связи с получением справок в АО "Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал Куйбышевское железнодорожное агентство". Кроме того, в части командировочных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной является сумма 4 900 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, а также командировочные расходы при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела N А07-6190/2016 представитель ТСЖ "Мед-темп" - Байгуватова У.З. приняла участие в судебных заседаниях:

- Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: 19.10.2016, 11.02.2019, 11.03.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний;

- Арбитражного суда Уральского округа: 27.02.2017, что подтверждается постановлением от 06.03.2017.

В подтверждение расходов, связанных с участием представителя ТСЖ "Мед-темп" в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, заявителем представлены указанные ранее электронные проездные документы, квитанции, контрольные купоны, справки.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что Товарищество приобщало счет 10000130393 ООО "Малые Отели" за проживание в Премьер отеле за период с 26.02.2017 01:07 по 28.02.2017, оплачено 7 850 руб. Однако на копии счета 10000130393 указана дата заезда 27.02.2017 1:07, тогда как прибытие поезда Уфа-Екатеринбург, согласно проездному документу от 26.02.2017, в 22:34 МСК (местное время 27.02.2017 в 00:34). Таким образом, заселение в отель представителя ТСЖ "Мед-Темп" 26.02.2017 в 01:07 было невозможно.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку неточности, допущенные ООО "Малые отели" при указании даты заезда при оформлении документов о проживании Байгуватовой У.З. (т.1, л.д. 28, 69), не являются основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку несение истцом 7 850 руб. расходов на проживание подтверждено чеками на указанную сумму (т.1, л.д. 27а, 27б), ответчиком несение истцом расходов не опровергнуто. При этом участие представителя ТСЖ "Мед-Темп" Байгуватовой У.З. в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.02.2017 подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017. Несмотря на неточности, допущенные ООО "Малые отели" при указании даты заезда, стоимость проживания, указанная во всех представленных документах, является идентичной - 7 850 руб.

Истец также указывает, что Премьер Отель расположен в 27 км от места нахождения Арбитражного суда Уральского округа, тогда как вокруг в радиусе 1-2 км суда, то есть в пешей доступности, насчитывается более 25 гостиниц и отелей с ценовой категорией от 500 руб. за сутки. Из изложенного апеллянт делает вывод, что расходы на проживание в размере 7 850 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, правовых оснований для возмещения проживания не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

С позиции апелляционного суда, стоимость проживание в отеле - 7 850 руб. критерию разумности не противоречит. Заявленная истцом стоимость расходов на проживание представителя в гостинице подтверждена представленными в деле доказательствами.

Право выбора места проживания принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представителем ТСЖ "Мед-Темп" выбран номер с повышенностью стоимостью, доказательств наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания.

Министерство в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ни в одном определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ни в определении Арбитражного суда Уральского округа о принятии жалобы к производству, суды не признавали явку представителей сторон обязательной.

Между тем апелляционный суд отмечает, что направление ТСЖ "Мед-Темп" своих представителей для участия в судебных заседаниях является его правом, в связи с чем доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности предъявления ко взысканию судебных издержек.

Ответчик не согласен с признанием судом первой инстанции разумными транспортных расходов в размере 22 214 руб. 70 коп. Отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте автовокзала г. Екатеринбурга https://www.autovokzal.org/, стоимость проезда одного пассажира начинается от 500 руб. Более того, в соответствии с информацией ОАО "Российские железные дороги" www.rzd.ru стоимость проезда одного пассажира в вагоне-купе класса обслуживания "комфортный" начинается от 1 500 руб. Следовательно, транспортные расходы явно не отвечают критерию разумности, а использование такси экономически необоснованно при наличии регулярного автобусного сообщения по г. Екатеринбург, а также метрополитена.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

У истца отсутствовала обязанность направления своего представителя для участия в судебных заседаниях исключительно автобусным сообщением. Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, железнодорожные билеты приобретались им исходя из минимальной стоимости и наличия билетов на день покупки.

Использование такси производилось только в случаях прибытия, а также отправления поезда в ночное время: отправление поезда по маршруту Уфа - Челябинск 18.10.2016 23 час. 01 мин. МСК, что соответствует 01 час. 01 мин. в г. Уфа. Прибытие в г. Екатеринбург 26.02.2017 указано 06 час. 22 мин. МСК, что соответствует 08 час. 22 мин. в г. Екатеринбург.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком чрезмерность предъявленных ко взысканию транспортных расходов не доказана.

Как установлено судом первой инстанции, судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017, в котором планировал принять участие представитель истца, отложено на 27.02.2017 в связи с болезнью судьи. Согласно пояснениям Товарищества, представителю истца на сотовый телефон совершен звонок из Арбитражного суда Уральского округа об отложении судебного заседания по причине нахождения судьи на больничном в момент нахождения истца в поезде, следующем по маршруту Уфа - Екатеринбург, при приближении истца к г. Челябинск. В связи с этим представителем истца принято решение о возвращении в г. Уфа и на станции железнодорожного вокзала г. Челябинск сданы билеты, оформлен возврат стоимости билета между г. Челябинском и г. Екатеринбургом.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части, поскольку представитель ТСЖ "Мед-темп" в судебное заседания 08.02.2017 не явился, в г. Екатеринбург не прибыл, доказательств поступления соответствующего звонка не представил, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов в части превышения стоимости проездного документа над суммой возврата.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом того, что отложение судебного заседания 08.02.2017 не было вызвано процессуальным поведением Министерства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика судебных издержек в указанной части в данном случае не имеется.

Товарищество также просило взыскать с ответчика Министерства 750 руб. расходов на получение справок в АО "Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал Куйбышевское железнодорожное агентство".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность произведенных расходов на оплату, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, получение соответствующих справок от АО "Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал Куйбышевское железнодорожное агентство" о стоимости проезда и возмещения на сумму 750 руб. произведено по инициативе ТСЖ "Мед-темп" в связи с тем, что, по пояснениям представителя Байгуватовой У.З., соответствующие документы были утрачены.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе отмечает, что указанные документы представлялись во исполнение определения суда от 22.03.2021, а не в связи с тем, что соответствующие документы были утрачены. Апеллянт полагает, что требования о взыскании 750 руб. расходов на получение справок являются обоснованными.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При обращении с заявлением о взыскании судебных издержек истцом в обоснование расходов на участие в судебном заседании 09.02.2017 представлены электронные проездные документы и контрольный купон (т.1, л.д. 20-22).

Определением от 22.03.2021 судом первой инстанции ТСЖ "Мед-темп" предложено представить доказательства оплаты проезда на 09.02.2017 по маршруту Уфа - Екатеринбург - Уфа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец несет риск наличия или отсутствия у него документов, подтверждающих несение транспортных расходов.

Товарищество, исполняя определение суда первой инстанции от 22.03.2021, имело возможность без несения дополнительных затрат представить в материалы дела электронные платежные документы (чеки, квитанции, платежные поручения), подтверждающие оплату электронных проездных документов к судебному заседанию 09.02.2017, однако таким правом не воспользовалось.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что обращение истца к АО "Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал Куйбышевское железнодорожное агентство" за платным получением справок относится к его процессуальным рискам.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика командировочных расходов на представителя.

Факт несения ТСЖ "Мед -темп" расходов по оплате проездных документов, расходов на проживание, на выплату суточных подтвержден представленными в материалы дела документами.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере за счет другой стороны.

Согласно статьям 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой включает в себя, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из суммы, отраженной в Налоговом кодексе Российской Федерации (ст. 217), а также пункте 7.6 Коллективных договоров между администрацией и коллективом ТСЖ "Мед-Темп" в Кировском районе г. Уфы на 2015-2017 годы, на 2018-2020 годы, установлены размеры суточных за каждый день нахождения в командировке на территории РФ в размере 700 руб. в день и 2 500 руб. в день при нахождении в командировке за пределами территории РФ.

Заявителем представлены авансовые отчеты:

- N 45 от 21.10.2016 на сумму 5 507 руб. 70 коп., в том числе суточные 1 400 руб.;

- N 3 от 13.02.2017 на сумму 6 073 руб. 40 коп., в том числе суточные 1 400 руб.;

- N 6 от 02.03.2017 на сумму 15 468 руб., в том числе суточные 2 100 руб.;

- N 3 от 13.02.2019 на сумму 6 040 руб. 80 коп., в том числе суточные 2 100 руб.;

- N 5 от 18.03.2019 на сумму 5 727,50 руб., в том числе суточные 1 400 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что время выбытия представителя Байгуватовой У.З. из г. Уфа согласно электронным билетам по маршруту Уфа - Челябинск 18.10.2016 - 23 часа 01 минут МСК (т.е. 19.10.2016 в 01:01 местного времени), время прибытия в г. Уфа согласно электронному билету по маршруту Челябинск - Уфа 20.10.2016 в 5:01 МСК - то есть время нахождения вне места постоянного проживания - 1 сутки, время выбытия представителя Байгуватовой У.З. из г. Уфа согласно электронному билету по маршруту Уфа - Екатеринбург - Челябинск - Уфа 08.02.2017 - 06:22 МСК, время отбытия в г. Уфа согласно электронному билету по маршруту Челябинск - Уфа 08.02.2017 18:10 МСК, прибытие в г. Уфа 09.02.2017 в 03:18 МСК, то есть время нахождения вне места постоянного проживания - 1 сутки, время выбытия представителя Байгуватовой У.З. из г. Уфа согласно электронным билетам по маршруту Уфа - Челябинск 10.02.2019 - 22 часа 27 минут (местное время), время прибытия в г. Уфа согласно электронному билету по маршруту Челябинск - Уфа 12.02.2019 03:47, то есть фактическое время нахождения вне места постоянного проживания - 1 сутки, время выбытия представителя Байгуватовой У.З. из г. Уфа согласно электронным билетам по маршруту Уфа - Челябинск 11.03.2019 - 00:40 (местного времени), время прибытия в г. Уфа согласно электронному билету по маршруту Челябинск - Уфа 12.03.2019 в 06:20, то есть фактическое время нахождения вне места постоянного проживания - 1 сутки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что возмещению подлежит сумма командировочных в размере 4 900 руб., оснований для возмещения расходов за дни фактического пребывания в месте постоянного проживания 18.10.2016, 20.10.2016, 09.02.2017, 10.02.2019, 12.02.2019, 12.03.2019 за не имеется, поскольку сотрудник истца в указанные дни находился по месту своего постоянного проживания в г. Уфе.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о том, что проезд представителя ТСЖ в указанные в заявлении суды произведены не в одни сутки, не обосновал правомерность предъявления ко взысканию командировочных расходов, например, за 18.10.2016, притом что представитель Товарищества в указанный день выехал из г. Уфа только 23 часа 01 минут МСК (т.е. 19.10.2016 в 01:01 местного времени).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 595 руб. 97 коп. судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу N А07-6190/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, товарищества собственников жилья "Мед-Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко