Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 20АП-676/21 по делу N А09-1667/2020

г. Тула

23 августа 2021 г.

Дело N А09-1667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные инвестиции" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу N А09-1667/2020 (судья Блакитный Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные инвестиции" (с. Семеновск Суземского района Брянской обл., ОГРН 1103252000279, ИНН 3252008162) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Комаричский район Брянской обл., ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043), арбитражному управляющему Толстых Юлии Анатольевне (член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих"), третьи лица: Клюс Виктор Францевич (г. Истра Московской обл.), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), о расторжении договорных правоотношений и прекращении права аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (далее - истец, ООО "Компания Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ответчик, ООО "АгроКом"), арбитражному управляющему Толстых Юлии Анатольевне (далее - ответчик, а/у Толстых Ю.А.) о расторжении договорных правоотношений между ООО "Компания Агроинвест" и ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, исходя из условий договора аренды от 12.05.2005, а также прекращении права аренды ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 с указанием, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюс Виктор Францевич, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - третьи лица, Клюс В.Ф., Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т.3 л.д. 64-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Правовая позиция истца основана на неверном, по его мнению, толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с указанием на то, что при его рассмотрении суду первой инстанции стоило разрешить вопрос по установлению права собственника земельного участка, образованного в результате выдела доли на отказ от договора аренды. Апеллянт полагает, что направленное в адрес ответчика уведомление от 36.07.2017 о расторжении договора аренды в отношении земельного участка кадастровым номером 32:14:0210111:5 является достаточным основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку условия дополнительного соглашения от 19.11.2016 к договору аренды не распространяются на истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.3 л.д. 72-79, 114-116)

ООО "АгроКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 124-128; т.4 л.д. 1-4).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 12.07.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Дайнеко М.М., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 судебное разбирательство отложено на 16.08.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Капустину Л.А., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 12.05.2005 (далее - договор аренды от 12.05.2005; т.1 л.д. 16-18), заключенного между собственниками земельного участка (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амтел" (далее - ООО "Агрофирма Амтел"; арендатор) арендатор принял в аренду на срок 49 лет земельный участок общей площадью 2 223,72 га, находящийся по адресу: с. Игрицкое Комаричского района Брянской области, для использования его в целях сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014 по делу N А09-7108/2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амтел" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утверждена Толстых Ю.А.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения (протокол N 11237-ОТПП/1 от 15.02.2016) 26.02.2016 между ООО "Агрофирма Амтел" (прежний арендатор) в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. и ООО "АгроКом" (новый арендатор) заключено соглашение (далее - соглашение от 26.02.2016; т.1 л.д. 19), по условиям которого прежний арендатор передает, а новый арендатор принимает право аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:14:0000000:31, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Степновский" (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 2 данного соглашения право аренды земельного участка принадлежит ООО "Агрофирма Амтел" на основании договора аренды от 12.05.2005, зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись от 29.11.2005 N 32-32-14/001/2005-613.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2016, заключенным между собственниками земельного участка и ООО "АгроКом", внесены изменения в договор аренды от 12.05.2005, в части касающейся пунктов 1.1, 1.2, 2.1-2.3 и 6.1-6.4 (т.1 л.д. 112-115).

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 ООО "Агрофирма Амтел" и ООО "АгроКом" дополнили соглашение от 26.02.2016 указанием на то, что на момент подачи документов на государственную регистрацию данного соглашения площадь земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31 составляет 16 094 773 кв.м. (кадастровый паспорт от 25.11.2016 N 32/201/16-384669) и к новому арендатору переходит также право аренды на все земельные участки, образованные из земельного участка с данным кадастровым номером после 29.11.2005 (т.1 л.д. 20).

22.03.2014 в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2014 внесена запись N 32-32-11/003/2014-116 о государственной регистрации права собственности Клюса В.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:14:0210111:5 общей площадью 4 345 222 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Степновский" 1-й контур расположено примерно в 600 м. от с. Война с юго-восточной стороны, 2-й контур расположен в 100 м. от с. Война с юго-восточной стороны (т.1 л.д. 28).

Клюс В.Ф. обратился в Комаричский районный суд Брянской области с иском к ООО "Агрофирма Амтел" об оспаривании договора аренды от 12.05.2005 и признании незаконным обременения в отношении земельного участка кадастровым номером 32:14:0000000:31, установленного в пользу ООО "Агрофирма Амтел", с привлечением к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица ООО "АгроКом". Решением Комаричского районного суда Брянской области от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований Клюса В.Ф. отказано (т.1 л.д. 55-65; т.2 л.д. 68-71, 158-162).

Являясь единственным участником ООО "Компания АгроИнвест" Клюс В.Ф. решением от 20.11.2015 N 1 передал земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 в собственность данного хозяйственного общества, о чем в ЕГРП 09.02.2016 сделана запись N 32-32/011-32/017/004/2016-165/2 (т.1 л.д. 35).

28.07.2017 ООО "Компания АгроИнвест" направила в адрес ООО "АгроКом" заказным почтовым отправлением уведомление о расторжении договора аренды от 12.05.2005, полученное адресатом 25.09.2019. Копии данного уведомления направлены истцом также в адрес ООО "Агрофирма Амтел" и Управление Росреестра по Брянской обл. (т.1 л.д. 24-27).

20.12.2017 ООО "Компания АгроИнвест" через многофункциональный центр подала в Управление Росреестра по Брянской обл. заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды на земельный участок 32:14:0210111:5, в удовлетворении которого регистрирующим органом 27.03.2018 отказано, с указанием на то, что данный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31, являющегося предметом договора аренды, зарегистрированного в реестре 29.11.2005 (т.1 л.д. 67-70).

ООО "Компания АгроИнвест" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управлением Росреестра по Брянской области, оформленного в виде уведомления об отказе в государственной регистрации N 32/002/101/2017-13159 от 27.03.2018, и обязании управления внести в ЕГРП запись о прекращении права (ограничении (обременении) права) на земельный участок с кадастровым номером: 32:14:0210111:5. Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу N А09-4527/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2016, в удовлетворении заявления ООО "Компания АгроИнвест" отказано.

Также ООО "Компания АгроИнвест" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.20016 к соглашению от 26.02.2016, заключенному между ООО "Агрофирма Амтел" и ООО "АгроКом", и прекращении права аренды ООО "АгроКом" на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу N А09-10028/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, в удовлетворении данных исковых требований ООО "Компания АгроИнвест" отказано.

Ссылаясь на то, что ООО "Компания АгроИнвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 и не является стороной договора аренды от 12.05.2005 с множественностью лиц на стороне арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договорных правоотношений между ООО "Компания АгроИнвест" и ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 и прекращении права аренды ООО "АгроКом" в отношении данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.8 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 после его выдела из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31 ни с ООО "Агрофирма Амтел", ни с ООО "АгроКом" как с арендаторами не заключались отдельные договоры аренды, то реализация права одного из собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя, на расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного участка действующим законодательством и договором от 12.05.2005 не предусмотрена. Суд области также отклонил довод истца о расторжении договора аренды от 12.05.2005 ввиду невнесения ответчиком арендной платы, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался к первому ответчику с требованием о необходимости исполнения им просроченного обязательства по внесению арендной платы.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что при разрешении спора суду следовало разрешить вопрос об установлении права собственника земельного участка, образованного в результате выдела из другого земельного участка, на отказ от договора аренды в отношении своего выделенного участка, при условии, что такой договор аренды заключен до выдела доли.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судебной коллегией дана правовая оценка данным правоотношениям с указанием на отсутствие действующего правого регулирования, позволяющего при рассматриваемых обстоятельствах по указанным истцом основаниям прекращать право аренды части арендованного имущества по воле одного лица, входящего в множественность лиц на одной из сторон договора.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ), как предоставляющего участнику долевой собственности право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора, право аренды которого в отношении выделенного земельного участка прекращается. Вместе с тем, в соответствии с данной нормой указанное право предоставляется участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Однако ООО "Компания АгроИнвест" к числу таких участников долевой собственности не относится, равно как и Клюс В.Ф., который приобрел земельный участок с кадастровым номером на основании договора купли-продажи от 05.03.2014, то есть спустя более чем восемь лет после предоставления 12.05.2005 земельного участка правопредшественнику ООО "АгроКом".

Напротив, положения пункта 4 статьи 118 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают правовые гарантии для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, формируя в его интересах охранительное правоотношение, сохраняющее права аренды на прежних условиях, в том числе при обстоятельствах, которыми апеллянт обосновывает заявленным им исковые требования. Данный правовой подход сформулирован как правоопределяющий при разрешении подобных споров в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301.

Более того, решением Комаричского районного суда Брянской области от 06.04.2016 Клюсу В.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды 12.05.2005 недействительным и снятии обременений с земельного участка земельного участка кадастровым номером 32:14:0000000:31 (т.1 л.д. 55-66), что в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Судебная коллегия полагает действия истца направленными на преодоление правовых последствий не устраивающего его результата разрешения спора, рассмотренного в рамках дела N А09-4527/2018, о признании незаконным решения Управлением Росреестра по Брянской области, оформленного в виде уведомления об отказе в государственной регистрации N32/002/101/2017-13159 от 27.03.2018, и обязании управления внести в ЕГРП запись о прекращении права (ограничении/обременении права) на земельный участок с кадастровым номером: 32:14:0210111:5, поскольку в качестве основания исковых требований, заявленных к рассмотрению в делах N А09-4527/2018 и NА09-1667/2020, указаны одни и те же обстоятельства, связанные с совершение сделок и направлением ответчику уведомления от 26.07.2017 о расторжении договора, позволяющие, по мнению апеллянта, прекратить право аренды ООО "АгроКом" на указанный земельный участок. При этом, в деле N А09-4527/2018 по иску ООО "Компания АгроИнвест" ответчиком выступало Управление Росреестра по Брянской области, а третьими лицами являлись ООО "АгроКом" и Клюс В.Ф., а в деле NА09-1667/2020 по иску ООО "Компания АгроИнвест" с иным предметом спора ответчиком выступает ООО "АгроКом", а Управление Росреестра по Брянской области и Клюс В.Ф. привлечены в качестве третьих лиц.

Судебная коллегия полагает обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу N А09-4527/2018, имеющими преюдициальное значение, а правовые выводы определяющими для рассмотрения настоящего спора применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела N А09-4527/2018 суд кассационной инстанции указал, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31 от 12.05.2005 является действующим, а ООО "Компания АгроИнвест" не является стороной по данному договору. При этом в ЕГРП имеются сведения о наличии обременения вышеуказанным договором аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5, находящийся в собственности ООО "Компания АгроИнвест". Из представленного для внесения изменений в ЕГРП уведомления о расторжении договора аренды не усматривается, что ООО "Компания АгроИнвест" просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31, при этом отдельного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 между ООО "АгроКом" и ООО "Компания АгроИнвест" не имеется. При таких обстоятельствах предоставление ООО "Компания АгроИнвест" уведомления о расторжении договора аренды не может являться основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, ввиду чего регистратор правомерно не усмотрел в представленных документах в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ) оснований для внесения спорной записи; таким образом, основанием к отказу в иске послужило именно непредставление документов, обосновывающих и подтверждающих внесение в ЕГРП записи о прекращении права (ограничение/обременение права) на земельный участок с кадастровым номером: 32:14:0210111:5.

В рассматриваемом споре истец, как следует из описательной части искового заявления (т.1 л.д. 5-12), вновь обосновывает заявленное требование о расторжении договорных отношений между ООО "Компания АгроИнвест" и ООО "АгроКом", в отношении земельного участка кадастровым номером: 32:14:0210111:5, исходя из условий договора аренды от 12.05.2005, а также требует прекратить право аренды ООО "АгроКом" в отношении этого земельного участка, тем, что данный земельный участок не является частью земельного участка кадастровым номером 32:14:0000000:31, а какие-либо ограничения в использовании и распоряжении земельным участком кадастровым номером: 32:14:0210111:5 отсутствовали с момента его формирования 13.12.2013, но в последующем 07.03.2017 на основании заявления ООО "Агрофирма Амтел" произведено обременение участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 (перенесена запись об аренде с исходного земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:31), а затем 30.03.2017 внесены изменения по субъекту ограничения в пользу ООО "АгроКом", ввиду чего истец направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора аренды от 26.07.2017, полагая его достаточным для выражения своего волеизъявления на прекращение договорных правоотношений.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А09-4527/2018, по результатам которого применительно к требованиям пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ признаны не порождающими основания для осуществления государственной регистрации прекращения права аренды. Переоценивать выводы суда кассационной инстанции по делу NА09-4527/2018 судебная коллегия не находит оснований, а доводы апеллянта, обосновывающего свою правовую позицию другим результатом разрешения спора по делу NА09-9503/2019, отклоняет ввиду иных фактических обстоятельств, а том числе с учетом преюдициального значения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу NА09-4527/2018, принятому по взаимосвязанному спору с участием тех же лиц и в отношении того же земельного участка, на что в отзыве справедливо обращение внимание ответчик.

Требование истца о прекращении права аренды ООО "АгроКом" в отношении земельного участка кадастровым номером 32:14:0210111:5 уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А09-10028/2019 и решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, в его удовлетворении отказано. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части данного искового требования, поскольку в рамках дела N А09-10028/2019 истцом сформулировано иное основание иска, основанное на доводах о ничтожности сделки по заключению дополнительного соглашения к соглашению от 26.02.2016, совершенной в нарушение положений статей 12, 129, 130, 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), исходя из того, что спорное имущество находилось под арестом и не могло быть реализовано в указанный период, а также реализованное право аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 не входило в имущественный комплекс, приобретенный ООО "АгроКом" на основании протокола N 11237-ОТПП/1 о результатах открытых торгов, проведенных посредством публичного предложения.

Никаких иных действий, которые бы породили новые, требующие правовой оценки обстоятельства, после рассмотрения споров по делу N А09-4527/2018 и N А09-10028/2019, то есть создали бы иное основание иска ООО "Компания АгроИнвест" не совершено, а обстоятельства, которыми обоснованно требование по настоящему делу, уже являлись предметом правовой оценки судебных инстанций и не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца применительно в заявленным исковым требованиям.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 по делу N А09-1667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко