Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-14517/21 по делу N А32-1319/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-1319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: представитель Рекун Д.О. по доверенности от 13.02.2020, представитель Михайличенко В.Н. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-1319/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" (ОГРН 1072312013135, ИНН 2312143375) в лице Порохиной Дарьи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (ОГРН 1172375076125, ИНН 2312264965) о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Порохина Дарья Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭКО СЕРВИС", ООО "ТехноГарант" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.20220 произведена замена процессуального статуса ответчика - ООО "ЭКО СЕРВИС" на истца в лице Порохиной Дарьи Олеговны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-1319/2020 признан недействительным договор купли-продажи N 47 от 27.07.2018, заключенный между ООО "ЭКО СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в отношении cооружений коммунального хозяйства (внутриплощадочная сеть от Литера 3 до УТ1 протяженностью 63 метра) кадастровый номер 23:43:0408001:4687, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Автолюбителей, д. 52/3.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 47 от 27.07.2018, заключенного между ООО "ЭКО СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОГАРАНТ" путем возврата имущества - Сооружений коммунального хозяйства (внутриплощадочная сеть от Литера 3 до УТ1 протяженностью 63 метра) кадастровый номер 23:43:0408001:4687, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Автолюбителей, д. 52/3 истцу - ООО "ЭКО СЕРВИС".

ООО "ЭКО СЕРВИС" обязано произвести возврат ООО "ТЕХНОГАРАНТ" денежных средств в размере 40 000 руб., поступивших от ООО "ТЕХНОГАРАНТ" согласно платежному поручению N 63 от 16.08.2018 по договору купли-продажи N 47 от 27.07.2018.

Признан недействительным договор купли-продажи N 40 от 14.06.2018, заключенный между ООО "ЭКО СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в отношении Тепловой сети, протяженностью 252 м. Литер 1 кадастровый номер 23:43:0408005:6335, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Автолюбителей, д. 28.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 40 от 14.06.2018, заключенного между ООО "ЭКО СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОГАРАНТ" путем возврата имущества - Тепловой сети, протяженностью 252 м. Литер 1 кадастровый номер 23:43:0408005:6335, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Автолюбителей, д. 28 истцу - ООО "ЭКО СЕРВИС".

ООО "ЭКО СЕРВИС" обязано произвести возврат ООО "ТЕХНОГАРАНТ" денежных средств в размере 99 000 руб., поступивших от ООО "ТЕХНОГАРАНТ", согласно платежному поручению N 48 от 15.06.2018 по договору купли-продажи N 40 от 15.06.2018.

Признан недействительным договор купли-продажи N 27 от 08.06.2018, заключенный между ООО "ЭКО СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в отношении Тепловых сетей общей площадью 202 м, кадастровый номер 23:43:0408001:4042, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Автолюбителей, д. 52.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 27 от 08.06.2018, заключенного между ООО "ЭКО СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОГАРАНТ" путем возврата имущества - Тепловых сетей общей площадью 202 м, кадастровый номер 23:43:0408001:4042, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Автолюбителей, д. 52 истцу - ООО "ЭКО СЕРВИС".

ООО "ЭКО СЕРВИС" обязано произвести возврат ООО "ТЕХНОГАРАНТ" денежных средств в размере 260 000 руб., поступивших от ООО "ТЕХНОГАРАНТ" согласно платежному поручению N 46 от 08.06.2018 по договору купли-продажи N 27 от 08.06.2018.

Признан недействительным договор купли-продажи N 26 от 08.06.2018, заключенный между ООО "ЭКО СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОГАРАНТ" в отношении транспортного средства - автомобиля HYUNDAI - ix 35, 2015 г.в., VIN-TMAJU81VDFJ759712.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 26 от 08.06.2018, заключенного между ООО "ЭКО СЕРВИС" и ООО "ТЕХНОГАРАНТ" путем возврата имущества - автомобиля HYUNDAI - ix 35, 2015 г.в., VIN-TMAJU81VDFJ759712 истцу - ООО "ЭКО СЕРВИС".

ООО "ЭКО СЕРВИС" обязано произвести возврат ООО "ТЕХНОГАРАНТ" денежных средств в размере 315 000 руб., поступивших от ООО "ТЕХНОГАРАНТ" согласно платежному поручению N 11 от 23.10.2018 по договору купли-продажи N 26 от 08.06.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Порохина Дарья Олеговна является учредителем ООО "ЭкоСервис" в соответствии с Договором купли-продажи доли в уставном капитале от 17 февраля 2015 года в размере 60 процентов.

После проведения инвентаризации ООО "ЭкоСервис" 31.07.2019 года истцом, было установлено, что ООО "ЭкоСервис" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность в результате продажи бывшим директором ООО "ЭкоСервис" основных средств: участков тепловых сетей (теплотрасс) и транспортных средств ООО "ТехноГарант", а так же уступки прав по договору энергоснабжения от ООО "ЭкоСервис" к ООО "ТехноГарант", с последующим его расторжением и заключением нового договора энергоснабжения уже на другое общество - ООО "ТехноГарант".

По результатам проверки Порохиной Дарье Олеговне стало известно о том, что между ООО ЭкоСервис" и ООО "ТехноГарант" в 2018 году был заключен ряд сделок по отчуждению имущества общества, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, а именно:

1) Сооружения коммунального хозяйства (внутриплощадочная сеть от Литера 3 до УТ1 протяженностью 63 метра) с кадастровым номером 23:43:0408001:4687, находящиеся но адресу: г. Краснодар, улица Автолюбителей, д. 52/3.

Указанное имущество было приобретено истцом у ООО "ЮРСК" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 126 от 29 ноября 2016 года за 98 000 рублей, в том числе НДС 14 949,15 руб.).

Внутриплощадочная сеть продана ООО "ТехноГарант" по договору купли-продажи N 47 от 27 июля 2018 г. за 40 000 рублей, счет-фактура 288 от 06.08.2018, однако ориентировочная рыночная стоимость имущества не менее 1 000 000 рублей). Оплачено по платежному поручению N 63 от 16.08.2018 (р/счет 40702810100260000848. КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО)

2) Тепловая сеть, протяженность 252 м, литер 1 с кадастровым номером 23:43:0408005:6335, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 28).

Указанное имущество было приобретено истцом у ООО "Лидер-Строй Групп" на основании Договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года за 31372,88 (Тридцать одну тысячу триста семьдесят два) рубля 88 копеек, (акт приемки-передачи основных средств ОС-1 N 00000002 от 19 ноября 2014 г.).

Тепловая сеть была продана ООО "ТехноГарант" по договору купли-продажи N 40 от 14 июня 2018 года за 99 000 рублей, однако ориентировочная рыночная стоимость имущества не менее 1 000 000,00 рублей). Оплачено 15.06.2018 г. по платежному поручению N 48 (р/счет 40702810100260000848, КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО).

3) Тепловая сеть протяженностью 202 м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, дом 52, кадастровый номер 23:43:0408001:4042.

Указанное имущество было приобретено у ООО "Южная региональная строительная компания" по договору N 9 Купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2015 г., что подтверждается товарной накладной N 192 от 01 апреля 2015 г., за 7230000 рублей (в том числе НДС 1 102 882 руб.).

Тепловые сети были проданы ООО "ТехноГарант" по договору купли-продажи N 27 от 08 июня 2018 года, счет-фактура N 267 от 08 июня 2018, за 260 000 рублей, однако ориентировочная рыночная стоимость имущества не менее 1 000 000,00 рублей). Оплачено 08.06.2018 г. по платежному поручению N 46 (р/счет 40702810100260000848, КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО).

4) Автомобиль Hyundai ix35, 2015 г.в., VIN - TMAJU81VDFJ759712.

Указанное имущество было приобретено по договору купли-продажи автомобиля N 00000000000000014388 от 04 августа 2015 года за 1 500 000 рублей.

Автомобиль был продан ООО "ТехноГарант" по Договору купли-продажи N 26 от 08 июня 2018 года за 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей, однако ориентировочная рыночная стоимость имущества не менее 800 000,00 рублей). Оплачено 23.10.2018 г. по платежному поручению N 11 (р/счет 40702810100260000848, КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО).

При этом, указанный автомобиль, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа N 45 от 08 июня 2018 года, сдавался в аренду ООО "ЭкоСервис", то есть фактически пользователем автомобиля остался ООО "ЭкоСервис".

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Определением от 13.07.2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО "Оценка и право", эксперт Лопарева Т.Г.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость Автомобиля Hyundai ix35, 2015 г.в., VIN - TMAJU81VDFJ759712, на дату подписания договора купли продажи N 26 от 08 июня 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГарант".

Экспертом определена рыночная стоимость Автомобиля Hyundai ix35, 2015 г.в., VIN - TMAJU81VDFJ759712, на дату подписания договора купли продажи N 26 от 08 июня 2018 года, которая составила 951 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 07-148 от 05.08.2020 г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение N 07-148 от 05.08.2020 г. у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Автомобиль был продан ООО "ТехноГарант" по Договору купли-продажи N 26 от 08 июня 2018 года за 315 000 рублей, в то время как согласно заключению эксперта его рыночная стоимость на момент продажи составляла 951 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль продан по явно заниженной цене, сделка совершена на невыгодных для общества условиях.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Также судом первой иснтацнии по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "КубаньТехСтройЭксперт", эксперт Бассараба С.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость Сооружения коммунального хозяйства (внутриплощадочная сеть от Литера 3 до УТ1, протяженностью 63 метра), кадастровый номер 23:43:0408001:4687, находящегося по адресу: гор. Краснодар, улица Автолюбителей, д. 52/3, на дату подписания договора купли продажи N 47 от 27 июля 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГарант";

2. Определить рыночную стоимость Тепловой сети, протяженность 252 м, литер 1, кадастровый номер 23:43:0408005:6335, расположенной по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 28, на дату подписания договора купли продажи N 40 от 14 июня 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГарант";

3. Определить рыночную стоимость Тепловых сетей, протяженностью общая 202 м, кадастровый номер 23:43:0408001:4042, расположенных по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, дом 52, на дату подписания договора купли продажи N 27 от 08 июня 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГарант".

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: Справедливая стоимость Сооружения коммунального хозяйства (внутриплощадочная сеть от Литера 3 до УТ1, протяженностью 63 метра), кадастровый номер 23:43:0408001:4687, находящегося по адресу: гор. Краснодар, улица Автолюбителей, д. 52/3, на дату подписания договора купли-продажи N 47 от 27 июля 2018 года, заключенного между Обществом ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" составляет 1 355 634 рубля.

Справедливая стоимость Сооружения коммунального хозяйства Тепловой сети, протяженностью 252 м, литер 1, кадастровый номер 23:43:0408005:6335, расположенной по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 28, на дату подписания договора купли продажи N 40 от 14 июня 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" составляет 5 240 489 руб.

Справедливая стоимость Сооружения коммунального хозяйства Тепловых сетей, протяженностью общая 202 м, кадастровый номер 23:43:0408001:4042, расположенных по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, дом 52, на дату подписания договора купли продажи N 27 от 08 июня 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" составляет 4 472 621 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 19 от 18.11.2020, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом эксперт указал, что определение рыночной стоимости невозможно.

Справедливая стоимость становится ключевой в случае отсутствия сделок с объектами-аналогами объекта оценки (с невозможностью применения сравнительного подхода к оценке), когда нет смысла говорить о рынке данного типа объектов и о рыночной стоимости, когда для подготовки и совершения операции с объектами для них вместо рыночной стоимости определяется справедливая стоимость (т. 5, л.д. 38-39). Затратный подход в процессе формирования стоимости в большей мере отражает интересы производителя или продавца. Получаемые результаты зависят, в первую очередь, от количества расходуемых ресурсов на создание и реализацию объекта, чем от потребительской полезности этого объекта. Тем самым, оцененная справедливая стоимость может отклоняться от подлинно рыночной стоимости (т. 5, л.д. 56).

Как следует из материалов дела, в результате отчуждения тепловых сетей по договорам купли-продажи в пользу ООО "ТехноГарант", истцом были получены денежные средства в общей сумме 399 000 руб., в то время как в интересах ООО "ЭкоСервис" было получение денежных средств в общей сумме 11 068 744 руб. (с учетом определенной экспертом стоимости).

Таким образом, ООО "ЭкоСервис" получило лишь 3,6% от суммы, на которую бы рассчитывало общество, действуя разумно и добросовестно, т.е. проявляя заботливость и осмотрительность.

В соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (ifrs) 13 "Оценка справедливой стоимости", введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н, справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).

В тех случаях, когда цена на идентичный актив или обязательство не является наблюдаемой на рынке, организация оценивает справедливую стоимость, используя другой метод оценки, который обеспечивает максимальное использование релевантных наблюдаемых исходных данных и минимальное использование ненаблюдаемых исходных данных. Поскольку справедливая стоимость является оценкой, основанной на рыночных данных, она определяется с использованием таких допущений, которые участники рынка приняли бы во внимание при определении цены актива или обязательства, включая допущения о риске. Следовательно, намерение организации удержать актив или урегулировать или иным образом исполнить обязательство не имеет значения при оценке справедливой стоимости.

Оценив результаты судебной экспертизы, даже с учетом возможных отклонений справедливой стоимости от рыночной, суд полагает, что величина отклонения в 96,4% невозможна.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что тепловые сети проданы ответчику - ООО "ТехноГарант" по заниженной стоимости.

Также в период с 2008 по 2018 год ООО "ЭкоСервис" являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для Почтового жилого района гор. Краснодара (Карасунский округ), а также осуществляло техническое обслуживание участков теплотрассы (ПМР-4 от теплопункта Краснодарской ТЭЦ до диспетчерского теплового пункта (ДТП) в МКР N 4 общей протяженностью 3249 м (теплотрасса состоит из двух трубопроводов по 1624,5 м).

Для осуществления указанного вида деятельности была получена Лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных, взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Численный состав сотрудников на 01 января 2017 года составляла 11 человек, фонд оплаты труда в 2017 году составил 5 712 000 рублей, в 2018 году - 6 947 300 рублей.

Выручка общества от основного вида деятельности в 2017 году составляла 65 769 000 рублей, в 2018 года - 71 749 000 рублей.

Функции единоличного исполнительного органа (директор) в течение длительного времени в период с 01 ноября 2007 года по 29 марта 2019 года осуществлялись Рекун Олегом Анатольевичем, который также являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" с долей в уставном капитале общества 40 (Сорок) процентов.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" было создано в 2017 году, по месту нахождения истца: 359961, гор. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52/5, оф. 125. Основным видом деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ так же являлось передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Таким образом, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц оба юридических лица имели один вид деятельности "Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)", код ОКВЭД 35.30.2.

Фактически два общества располагались по одному и тому же адресу: 350061, гор. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52/5, оф. 125, занимали одни и те же нежилые помещения, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, фирменные бланки юридических лиц, договоры.

С 03 июля 2019 года директором ООО "ТехноГарант" является Рекун Олег Анатольевич.

07 марта 2019 года участник ООО "ЭкоСервис" Порохина Дарья Олеговна, владеющая 60 (процентами) доли уставного капитала общества, обратилась к директору ООО "ЭкоСервис" Рекун О.А. с требованием, в котором просила предоставить ей возможность ознакомиться со следующими документами:

- Балансом и отчетом о прибылях и убытках общества за 2016, 2017,2018 годы;

- Выпиской по расчетным счетам ООО "ЭкоСервис" за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2018 годы, с 01 января 2019 по 01 марта 2019 года с указанием контрагента и назначения платежа;

- Заключением налоговых органов, иных контролирующих органов (при наличии) за весь период деятельности ООО "ЭкоСервис";

- Информацией о чистых активах общества;

- Данными об имуществе, находящемся на балансе общества или в пользовании на основании аренды;

- Выданными ТУ за весь период деятельности общества (наименования организаций-контрагентов и предоставляемая мощность);

- Всеми заключенными договорами с контрагентами, расчеты с которыми производились обществом в 2016-2018 годах;

- Перепиской (исходящими и входящими) с ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" и Региональной энергетической комиссией за период с 01.01.2017 года по 01 марта 2019 года.

Указанное требование от 07 марта 2019 года, с описью вложения, было получено ООО "ЭкоСервис" 15 марта 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

14 марта 2019 года Порохина Дарья Олеговна направила директору ООО "ЭкоСервис" Рекуну О.А. требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоСервис", со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку дня:

- Отчет директора ООО "ЭкоСервис" Рекун О.А. о деятельности общества за 2018 год;

- Одобрение сделки - расторжение договора аренды теплотрассы и договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т-2 от 01.07.2009 года;

- О досрочном прекращении полномочий директора ООО "ЭкоСервис" Рекун Олега Анатольевича;

- Об избрании на должность директора ООО "ЭкоСервис" Тимченко О.В.; Указанное письмо от 14 марта 2019 года, с описью вложения, не было вручено ООО "ЭкоСервис" из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Однако указанные документы общества участнику Порохиной Д.О. представлены не были, требование о созыве внеочередного собрания не выполнено.

Рекун О.А. 18 марта 2019 года обратился к нотариусу для оформления заявления о выходе из состава участников ООО "ЭкоСервис". Заявление участника общества было удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Татьяной Валентиновной, зарегистрированное в реестре N 23/20-н/23-2019-3-242, оформлено на бланке 23АА9258607. Данным заявлением Рекун О.А. уведомлял общество о выходе из состава участников и в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" потребовал выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале. Заявление о выходе из состава участнику Рекун О.А. вручил себе, как директору ООО "ЭкоСервис", о чем имеется соответствующая отметка.

28 марта 2019 года директор Рекун О.А. обратился к единственному участнику ООО "ЭкоСервис" Порохиной Д.О. с заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию с 29 марта 2019 года.

Решением N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 29 марта 2019 года Порохиной Дарьей Олеговной было решено прекратить полномочия единолично исполнительного органа - директора ООО "ЭкоСервис" Рекуна О.А. с 29 марта 2019 года. Директором общества был назначен Тимченко Олег Владимирович, которому было поручено внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно приказу N 18-К от 29 марта 2019 года Рекун О.А. был уволен с должности директора и трудовой договор с ним расторгнут. Вновь назначенный директор общества Тимченко О.В. принял документы от Рекун О.А. в соответствии с перечнем документов.

В последующем, в ходе предварительного анализа документов ООО "ЭкоСервис", полученных от Рекун Олега Анатольевича было установлено следующее:

- обществом в период 2018 год в течение полутора месяцев были совершены сделки по продаже всех основных средств (имущества), принадлежащих обществу по заведомо заниженной стоимости;

- совершенные сделки не отвечали признакам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Наряду с этим, в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "ЭкоСервис" за 2017 год активы общества составляли 39 699 тысяч рублей, в том числе основные средства 5 275 тысяч рублей. Нераспределенная прибыль на отчетную дату составляла 26 554 тысяч рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 года размер основных средств общества составлял 0, 00 рублей. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2018 года чистая прибыль общества после налогообложения за 2017 года составила 2 899 тысяч рублей, тогда как на конец 2018 года общества имело убыток 1 057 тысяч рублей. Кроме этого, 02 апреля 2019 года (уже после увольнения директора и бухгалтера) в налоговый орган была направлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2018 год, согласно которой чистый убыток составлял уже 15 754 тысячи рублей.

К критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В результате совершения оспариваемых сделок, оформленных в виде последовательных договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТехноГарант", в нарушение прав общества и его участника, и, с целью причинения ему вреда, был совершен вывод всего ликвидного имущества общества, с сохранением контроля над спорным имуществом со стороны бывшего директора и участника ООО "ЭкоСервис", впоследствии - директора ООО "ТехноГарант" Рекун О.А.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Рекун О.А. в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении им прав участника гражданско-правового оборота и руководителя ООО "ЭкоСервис", а также отсутствии волеизъявления истца как участника общества на заключение оспариваемых сделок.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам и направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума N 25, разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

13 июня 2019 года решением единственного участника ООО "ЭкоСервис" Порохина Д.О. приняла решение о проведении инвентаризации имущества ООО "ЭкоСервис".

Согласно приказу N 7 от 15 июня 2019 года директор общества Токарь С.Б. назначил рабочую инвентаризационную комиссию, которой поручил провести инвентаризацию имущества, товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 апреля 2019 года. Провести инвентаризацию кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31 июля 2019 года. По результатам инвентаризации комиссия установила, что по состоянию на 01 апреля 2019 года основные средства и прочее имущество отсутствует; дебиторская задолженность составляет 6 896 799,61 рублей, из которой 3 264 498,25 не подтверждена дебиторами. Кредиторская задолженность составляет 326 439,38 рублей, из которой 6 649, 44 рублей не подтвержденная кредиторами. Комиссией составлены соответствующие акты.

Таким образом, только после проведения инвентаризации ООО "ЭкоСервис" Порохиной Дарьей Олеговной было установлено, что ООО "ЭкоСервис" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Бывшим директором ООО "ЭкоСервис" были реализованы все основные средства: участки тепловых сетей (теплотрасс) и транспортное средств в пользу ООО "ТехноГарант".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах истцом не был пропущен срок на подачу искового заявления по настоящему делу о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из буквального толкования положений статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью установления специального правового режима для крупных сделок является защита и обеспечение имущественных интересов корпорации в области хозяйственного оборота от совершения значительной сделки с активами корпорации без согласования с ее членами, а также предоставление участникам корпорации права на оспаривание крупной сделки, как механизма реализации права на участие в управлении общества.

Соответственно, правовое регулирование крупных сделок направлено не на преодоление потенциального конфликта интересов в его непосредственном значении (отсутствует личная заинтересованность сторон сделки), а на обеспечение баланса интересов участников корпоративных отношений и защиту корпоративных прав управления.

Положения статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляют право на оспаривание крупной сделки исключительно обществу, для которого сделка может быть признана крупной, а также участникам такого общества, которые полагают нарушенными свои права участия в обществе вследствие несоблюдения специальных корпоративных процедур совершения крупной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка не являлась крупной, поскольку балансовая стоимость активов составляла 39 699 000 руб., таким образом, предел ответственности 9 924 750 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, участниками общества не принималось решение о совершении оспариваемых следок, общее собрание для данный целей не созывалось.

При этом, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2017 год, балансовая стоимость активов ООО "ЭкоСервис" составляла 39 699 000 руб., в то время как стоимость тепловых сетей, отчужденных по взаимосвязанным договорам купли-продажи составляет 11 068 744 руб., что составляет 27,9% балансовой стоимости активов общества. Судом установлено, что сделки являлись взаимосвязанными и цена сделок была существенно занижена. Кроме того приведенная судом крупность взаимосвязанных сделок является не единственным критерием для признания сделок недействительными.

В результате совершения оспариваемых сделок, оформленных в виде последовательных договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТехноГарант", в нарушение прав общества и его участника, и, с целью причинения ему вреда, был совершен вывод основных средств общества, с сохранением контроля над спорным имуществом со стороны бывшего директора и участника ООО "ЭкоСервис" - Рекун О.А, что привело к фактической невозможности осуществления деятельности общества.

Таким образом, судом установлен количественный и качественный показатель крупной сделки, которая совершена в отсутствие одобрения.

К критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, совокупность обстоятельств, при которых были совершены сделки, свидетельствует об их недействительности, по причине причинения обществу ущерба (отчуждение имущества по заниженной стоимости, невозможности извлекать прибыль, полный вывод основных средств с баланса общества), совершения их в ущерб интересам общества, отсутствия одобрения участника общества и злоупотребления правом.

То обстоятельство, что сделка возмездна, также не исключает ее недействительности по основаниям, установленным судом.

Доводы о взаимовыгодности условий сделки и отсутствия ущерба у общества в связи с ее совершением не доказаны ответчиком и прямо противоречат материалам дела, заключению экспертизы и установленным судом обстоятельствам. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как не подтверждены материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал требований истца в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-1319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик