Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-4563/21 по делу N А53-24256/2019

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-24256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего Платонова Владимира Анатольевича - Ширшова Дмитрия Игоревича: представитель Конощенко О.А, по доверенности от 12.05.2021;

от Ващинского Александра Алексеевича: представитель Окрушко А.Н. по доверенности от 16.08.2021;

Михайлов Андрей Викторович: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Платоновой Алевтины Сергеевны - Энговатова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-24256/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Платоновой Алевтины Сергеевны - Энговатова Павла Юрьевича о признании сделки должника недействительной к Михайлову Андрею Викторовичу и Ващинскому Александру Алексеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платоновой Алевтины Сергеевны (ИНН 616120935874),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платоновой Алевтины Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Энговатов Павел Юрьевич с заявлением к Михайлову Андрею Викторовичу и Ващинскому Александру Алексеевичу о признании недействительными сделками договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника в отношении следующего имущества:

- помещение с кадастровым номером 61:45:0000123:575 площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, б-р Петровский, 5, п. 61;

- помещение с кадастровым номером 61:45:0000123:577 площадью 18,4 кв. м. расположенное по адресу: г. Азов, б-р Петровский, 5, п. 61.

Определением от 24.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с Платоновой Алевтины Сергеевны в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению.

Финансовый управляющий Платоновой Алевтины Сергеевны - Энговатов Павел Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Платонова Владимира Анатольевича - Ширшова Дмитрия Игоревича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил определение суда отменить.

Михайлов Андрей Викторович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ващинского Александра Алексеевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.08.2019 принято заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

10 декабря 2018 года должник (продавец) и Михайлов А.В. (покупатель) заключили два договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых отчуждено:

- помещение с кадастровым номером 61:45:0000123:575 площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, б-р Петровский, 5, п. 61;

- помещение с кадастровым номером 61:45:0000123:577 площадью 18,4 кв. м. расположенное по адресу: г. Азов, б-р Петровский, 5, п. 61. В пункте 4 договоров указано, что стоимость каждого помещения составила 40 тыс. рублей.

По договорам от 10.11.2019 Михайлов А.В. продал спорные помещения Ващинскому А.А. по цене 40 тыс. рублей каждое.

Финансовый управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчики являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению к должнику, не представлено, соответствующие доводы не заявлены.

Суд первой инстанции отметил, что в подтверждение осуществления равноценного встречного предоставления Михайлов А.В. представил расписку должника от 10.12.2018 о получении за спорные помещения 650 тыс. рублей, а также расписку от 10.11.2019 о получении от Ващинского А.А. 600 тыс. рублей.

Суд первой инстанции указал, что факт получения должником денежных средств в указанном размере в установленном порядке не опровергнут.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно представленным выпискам из ЕГРН от 27.11.2019 кадастровая стоимость помещения с номером 61:45:0000123:575 - 296 298 рублей 09 копеек, с номером 61:45:0000123:577 - 306 285 рублей 66 копеек, в связи с чем пришел к выводу, что имущество приобретено ответчиками по соотносящейся с кадастровой цене (выше).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.08.2019, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 10.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, 10.12.2018 между Плановой А.С. и Михайловым А.В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером 61:45:0000123:575 площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, б-р Петровский, 5, п. 61;

- помещение с кадастровым номером 61:45:0000123:577 площадью 18,4 кв. м. расположенное по адресу: г. Азов, б-р Петровский, 5, п. 61.

В материалы дела представлена копия расписки от 10.12.2018, согласно которой Платонова А.С. получила от Михайлова А.В. денежные средств в размере 650 000 руб. за спорные нежилые помещения по договорам от 10.12.2018.

Согласно пунктам 4 обжалуемых договоров должник осуществил отчуждение помещений по цене 40 000 рублей за каждое помещение, при этом кадастровая стоимость помещений составляла 296 298,09 рублей и 306 285,66 рублей соответственно. Таким образом, по условиям договоров должником осуществлена продажа помещений по цене значительно ниже рыночной.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договорная цена объекта значительно в меньшую сторону отличается от кадастровой стоимости объекта, что не может быть объяснимо индивидуальными характеристиками объекта, приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены по неравноценной цене.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки по отчуждению объектов заключены по цене 600 000 руб. и 650 000 руб. основан на расписках.

При этом оспариваемыми договорами объекты оценены в размере 40 000 руб. за каждое помещение. Договора содержат расписки продавцов о получении от покупателей за объекты денежных средств в размере 40 000 руб. за каждый. Данные договоры были представлены в регистрирующий орган.

В дальнейшем Михайлов А.В. перепродал названные объекты недвижимости Ващинскому А.А. по договорам купли-продажи от 10.11.2019 по стоимости 40 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 10.12.2018 Платонова А.С. получила денежные средства в размере 650 000 руб. от Михайлов А.В. за продажу спорного недвижимого имущества по договорам от 10.12.2018.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 10.11.2019 Михайлов А.В. получил денежные средства в размере 600 000 руб. от Ващинского А.А. за продажу спорного недвижимого имущества по договорам от 10.11.2019.

Судом первой инстанции сделан вывод о равноценности встречного исполнения (с учетом кадастровой стоимости объектов), так как Михайлов А.В. представил расписку от 10.12.2018 о фактическом получении за спорные помещения 650 000 рублей, а также расписку от 10.11.2019 о получении от Ващинского А.А. 600 000 рублей.

При наличии заключенного договора на значительно меньшую сумму (40 000 рублей за помещение), доказательством фактической оплаты значительно больших сумм являются только расписки, выданные и представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям финансового управляющего и проведенной им оценки, оформленной заключением от 15.07.2021 г., стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, составляет:

- помещение, кадастровый номер объекта N 61:45:0000123:575, наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 17,8 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Азов, б-р Петровский, д. 5, пом. 61, - 1 279 695, 40 руб.

- помещение, кадастровый номер объекта N 61:45:0000123:577, наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 18,4 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Азов, б-р Петровский, д. 5, пом. 60, - 1 322 831,20 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость 2 спорных объектов недвижимости составляет 2 602 526, 60 руб., то есть более чем в 4 раза выше кадастровой стоимости (602 583 руб.), принятой во внимание судом первой инстанции при оценке законности обжалуемых сделок.

Так, как уже отмечалось ранее, суд первой инстанции также отметил, что согласно представленным выпискам из ЕГРН от 27.11.2019 кадастровая стоимость помещения с номером 61:45:0000123:575 - 296 298 рублей 09 копеек, с номером 61:45:0000123:577 - 306 285 рублей 66 копеек, в связи с чем пришел к выводу, что имущество приобретено ответчиками по соотносящейся с кадастровой цене (выше).

При этом лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены недвижимого имущества по оспариваемому договору рыночной стоимости, не представили, информацию финансового управляющего относительно рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 602 526, 60 руб. не опровергли, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества не заявили.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений с сети Интернет установлено, что стоимость помещений коммерческого назначения по адресу: Ростовская область, Азовский район, г. Азов, составляет от 69 892 руб. за 1 м2 до 100 364 руб. за 1 м2.

Соответственно, стоимость помещений, являющихся предметом оспариваемых сделок, составляет от 2 530 090,4 руб. до 3 633 176,8 руб., в том числе:

- помещение, кадастровый номер объекта N 61:45:0000123:575, наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 17,8 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Азов, б-р Петровский, д. 5, пом. 61, стоимость составляет от 1 244 077,6 руб. до 1 786 479,2 руб., что соотносится со сведениями о стоимости, представленными финансовым управляющим в размере 1 279 695, 40 руб.

- помещение, кадастровый номер объекта N 61:45:0000123:577, наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 18,4 кв.м., адрес: Ростовская область, г. Азов, б-р Петровский, д. 5, пом. 60, стоимость составляет от 1 286 012,8 руб. до 1 846 697,6 руб., что соотносится со сведениями о стоимости, представленными финансовым управляющим в размере 1 322 831,20 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами оспоренной сделки в тексте договоров в размере 80 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб.), так и указанная в дополнительно представленной расписке в размере 650 000 руб., очевидно не соответствует рыночной стоимости имущества.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее в отношении супруга должника Платонова Владимира Анатольевича также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Заявление принято 09.06.2017.

Заявителем жалобы и финансовым управляющим Платонова Владимира Анатольевича - Ширшовым Дмитрием Игоревичем заявлены мотивированные доводы о том, что нежилые помещения, которые отчуждены по оспариваемым сделкам относятся к общему имуществу супругов, как приобретенные в период брака, несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано за должником. То есть оспариваемые сделки заключены в целях вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание как по делу о банкротстве Платонова В.А., так и Платоновой А.С.

На даты совершения оспариваемых сделок в отношении супруга должника - Платонова В.А. уже было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве.

Соответствующая информация была размещена в картотеке дел арбитражных судов, 02.03.2018 информация о признании Платонова В.А. банкротом размещена на сайте ЕФРБ.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, на момент совершения спариваемых сделок ответчикам (покупателям) была доступна информация о том, что в отношении супруга Платоновой А.С. возбуждено дело о банкротстве,соответственно принимая во внимание режим совместной собственности супругов, Платонова А.С. имела признаки банкротства, к тому же на 10.12.2018 года судом в рамках дела о банкротстве, рассматривался спор о признании недействительными договоров дарения Платоновым А.В. недвижимого имущества Платоновой А.С. и взыскании с Платоновой А.С. в конкурсную массу Платонова В.А. 4 535 718,40 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 г. дело N А53-15623/2017).

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что Платонов В.А., его супруга Платонова А.С. (должник) и покупатели являются фактически аффилированными лицами ввиду того, что Платонов В.А. с Михайловым В.А. и Ващинским А.А. вместе в одно время работали в группе компаний "Славяне".

Данные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались судом первой инстанции, соответственно, не были приняты во внимание, в то время как они непосредственно входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Так, согласно представленных финансовым управляющим Платонова В.А. сведений:

1. Платонов В.А, в период с 24.03.2015 г. по 26.07.2016 г. работал в должности директора ООО "Славяне-Траст" (ОГРН: 1076164015520), что подтверждается приказом ООО "Славяне- Траст" от указанных дат.

ООО "Славяне-Траст учреждено Погиба Ю.Г. (Решение N 1 от 01.11.2007 г.).

С 2015 г. по настоящее время единственным участником общества является Погиба К.Ю.

2. Михайлов А.В. в период с 13.05.2015 г. по 29.07.2016 г. работал в должностях заместителя директора по общим вопросам, директором ООО "Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал", что подтверждается приказами от 13.05.2016, 01.06.2015,29.07.2016 гг.

ООО Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал" учреждено Котловым А.Ф., который был участником общества до марта 2017 г.

3. Ващинский А.А. в период с 21.08.2015 г. по 19.08.2016 г. работал в ООО "СтройРостов" (переименовано в дальнейшем в ООО "Славяне", а в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик Славяне") в должности начальника административно-хозяйственного отдела, что подтверждается приказами от 21.08.2015 г. и от 19.08.2016 г.

ООО "СтройРостов", ранее созданное под наименованием ООО "Славяне-Недвижимость", а позже переименованное в ООО "Славяне" и далее в ООО Специализированный застройщик "Славяне", было учреждено Погиба Ю.Г. в августе 2008 г., участниками общества с момента создания и до настоящего времени являлись Котлова Н.Б., Погиба Т.В. - супруга Погиба Ю.Г.

Таким образом, Платонов В.А. (супруг должника), Михайлов А.В., Ващинский А.А. в одно время работали в одной группе компаний (аффилированных лицах), были знакомы.

Более того, Платонов В.А. как директор ООО "Славяне-Траст", осуществляющего функции управляющей компании юридических лиц, входящих в эту группу компаний, подписывал приказ о приеме на работу Михайлова А.В. и Ващинского А.А. (в том числе имеется подпись Платонова на приказе о приеме на работу Ващинского от 21.08.2015 г.).

Также Ващинский А.А. являлся директором ООО "ГРАДСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1146193000535) - компании, в которой доля участия Платонова В.А. составляет 100%, то есть Ващинский А.А. фактически был назначен на должность директора Платоновым В.А. и был в его подчинении (в настоящее время ООО "ГРАДСТРОЙИНВЕСТ" находится в конкурсном производстве, назначен конкурсный управляющий).

Таким образом, оспоренные сделки совершены между аффилированными сторонами.

Указанные выше доводы в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение 1-го года до возбуждения дела о банкротстве), между аффилированными лицами, а также принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости недвижимого имущества, над ценой, согласованной сторонами в спорных договорах, в связи с чем признает обоснованными требования финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 10.12.2018 недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок от 10.12.2018 г., выбыло из владения ответчика Михайлова А.В., а финансовый управляющий Платоновой А.С. Энговатов П.Ю., заявляя требование о признании недействительными договоров, заключенных с Михайловым А.В. (покупатель имущества по договорам от 10.12.2018 г.) и Ващинским А.А. (покупатель имущества по договорам от 10.11.2019 г.), не обосновал, что договоры от 10.12.2018 г., заключенные между Платоновой А.С. и Михайловым А.В., а также от 10.11.2019, заключенные между Михайловым А.В. и Ващинским А.А., являются единой сделкой, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с Михайлова Андрея Викторовича в пользу Платоновой Алевтины Сергеевны денежные средства в сумме 2 602 526,6 рублей (рыночная стоимость объектов недвижимости).

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 19.05.2021 г., от 17.06.2021 и протокольным определением от 16.07.2021 г. предлагал финансовому управляющему Платоновой Алевтины Сергеевны - Энговатову Павлу Юрьевичу обосновать возможность признания оспариваемых договоров единой сделкой.

Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров единой сделкой, суд учитывает, что между указанными сделками прошло более 10 месяцев.

Также суд считает необходимым в качестве применения последствий признания сделки недействительной восстановить право требования Михайлова Андрея Викторовича к Платоновой Алевтине Сергеевне в сумме 650 000 руб.

Как указано ранее, в материалы дела представлена копия расписки от 10.12.2018, согласно которой Платонова А.С. получила от Михайлова А.В. денежные средств в размере 650 000 руб. за спорные нежилые помещения по договора от 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2021 предлагал Михайлову Андрею Викторовичу обосновать наличие финансовой возможности оплатить спорные объекты недвижимости в размере 650 000 руб.

Во исполнение определения суда Михайлов А.В. приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи от 08.05.2018, в соответствии с которым ответчик продал транспортное средство, находящееся в его собственности в размере 1 510 000 руб. В связи с чем финансовая возможность Михайлова А.В. приобрести спорные объекты недвижимого имущества в размере 650 000 руб. документально подтверждена.

При этом о фальсификации представленной в материалы дела копии расписки от 10.12.2018 лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Финансовому управляющему при подаче заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 12 тыс. рублей, поскольку предметом оспаривания являются две самостоятельные сделки по отчуждению имущества.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки (12 000 руб.), а также апелляционной жалобы (3000 руб.) не была оплачена государственная пошлина, следует взыскать с Михайлова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-24256/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-24256/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Платоновой Алевтины Сергеевны - Энговатова Павла Юрьевича об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными 2 (два) договора от 10.12.2018 г. купли-продажи объектов недвижимого имущества (помещения N 61 с кадастровым номером 61:45:0000123:575 площадью 17,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Азов, б-р Петровский, д. 5, пом. 61, и помещения N 60 с кадастровым номером 61:45:0000123:577 площадью 18,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Азов, б-р Петровский, д. 5, пом. 60), заключенные между Платоновой Алевтиной Сергеевной и Михайловым Андреем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Михайлова Андрея Викторовича в пользу Платоновой Алевтины Сергеевны денежные средства в сумме 2 602 526,6 рублей.

Восстановить право требования Михайлова Андрея Викторовича к Платоновой Алевтине Сергеевне в сумме 650 000 руб.

Взыскать с Михайлова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко