Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-5259/21 по делу N А56-36658/2020

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-36658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-36658/2020 (судья Сурков А.А.), принятого

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс")

к ООО "Реставрационно-строительная компания "Эксперт"

об обязании, о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Эксперт" (далее - Общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 13.11.2018 N 16.223/2018-ЭА на выполнение работ по ремонту крылец административного здания (далее - Договор), о взыскании 3 018 833,13 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также неустойки за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания, в котором он просил обязать ответчика устранить в срок в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу следующие установленные недостатки работ: демонтаж бетонного основания крылец не производился, разборка грунта не производилась, засыпка основания щебнем с уплотнением не производилась, противоскользящие планки не установлены, работы по укладке плитки проведены по старому не подготовленному основанию.

Решением от 23.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 961 468,13 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 11.03.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности (1 434 125 руб.) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки выполнения работ за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 38 094 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки работ.

Определением от 29.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" к производству, назначил дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 30.06.2021, обязал ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 30.06.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 25.08.2021, обязал ООО "Реставрационно-строительная компания "Эксперт" представить отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 434 125 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 - в течение 45 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 3.4.2 Договора подрядчик обязан исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Договору указания заказчика, а также в установленный заказчиком срок безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах.

Результатом выполнения работ являются работы, выполненные в соответствии с Техническим заданием и подтвержденные исполнительной документацией (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 5.6 Договора в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям Договора, заказчик направляет подрядчику письменный отказ от приемки результата выполненных работ.

В письме от 17.01.2019 N 1.28-102 Предприятие уведомило Общество об имеющемся отклонении от Технического задания, указал на необходимость исправить имеющиеся отклонения в ходе производства работ.

23.01.2019 был составлен комиссионный акт, подписанный в том числе ответчиком, которым установлено несоответствие произведенных работ условиям Договора.

31.01.2019 комиссионным актом установлено, что замечания подрядчиком не устранены.

Заказчик направил Подрядчику письма от 25.01.2019 N 1.28-204, от 04.02.2019 N 1.28-323 с отказом от приемки работ и требованием выполнить работы в соответствии с условиями Договора.

Поскольку замечания не были устранены и работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 15.11.2019 Предприятие потребовало от Общества выполнить работы по Договору и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отказл в удовлетворении исковых требований об обязании Ответчика устранить установленные недостатки работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его неверным. Верный период начисления пени за просрочку выполнения работ - с 23.01.2019 по 11.03.2020. Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 2 961 468,13 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2019 по 11.03.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности (1 434 125 руб.) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки выполнения работ за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащим образом и их сдачи заказчику, ответчик не представил.

Между тем, суд верно отметил, что одновременное удовлетворение требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ и об обязании устранить недостатки выполненных работ являются взаимоисключающими и не могут быть удовлетворены одновременно, поскольку основанием для начисления пени за просрочку выполнения работ является невыполнение работ подрядчиком, или отказ заказчика от их приемки - таким образом, заказчик не имеет в фактическом или юридическом смысле результата работ, соответственно никакие недостатки устранены не могут быть.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-36658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина