Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-13153/21 по делу N А53-19592/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-19592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ИП Адонин А.В. - лично,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ИП Бызова А.Ю. - Бутенко О.Н. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-19592/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича (ИНН 615403015636, ОГРНИП 319619600090755)

к индивидуальному предпринимателю Бызову Александру Юрьевичу

(ИНН 615422939104, ОГРНИП 3077615411400161)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича (ИНН 615422939104, ОГРНИП 3077615411400161)

к индивидуальному предпринимателю Адонину Александру Валерьевичу

(ИНН 615403015636, ОГРНИП 319619600090755)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адонин Александр Валерьевич (далее - ИП Адонин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бызову Александру Юрьевичу (далее - ИП Бызов А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Бызов Александр Юрьевич обратился с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адонину Александру о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 N 15АП-2362/2021 по делу N А53-19592/2020 принят отказ индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича задолженности в размере 9 000 рублей, в данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2021 года по делу N А53-19592/2020 отменено, производство по делу - прекращено. В связи с принятием частичного отказа от иска, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2021 года по делу N А53-19592/2020 изложена в следующей редакции: "в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Бызову Александру Юрьевичу отказать. Встречный иск удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича задолженность за период с 01.12.2019 по 21.08.2020 в сумме 45 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 756 рублей.

От индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 с индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бызова Александра Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, всего в сумме 46 760 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Адонин Александр Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Адонин А.В. приводит доводы о том, что допустимых и относимых доказательств оплаты услуг представителя не представлено. Договор на оказание юридических услуг N 0831/1 от 31.08.2021 позиционирует в качестве исполнителя услуг "ЮрБюро" (ООО "Вектор-П юридическое бюро"); в кассовых чеках от 24.03.2021, от 30.03.2021 указан юридический адрес юридического лица - ул. Чехова, 157, оф. 4 Таганрог, тогда как юридический адрес ИП Бутенко О.Н..В п.п. 2.1-3.5 договора именно ЮрБюро выступает в роли исполнителя услуги, его услуги оплачиваются клиентом - ИП Бызовым А.Ю.

Также податель жалобы указывает, что расходные кассовые ордера суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, Адонин А.В. полагает, что квитанции, подтверждающая получение денежных средств исполнителем по договору об оказании юр.услуг, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт уменьшения имущества заявителя, то есть факт несения расходов заявителем. Основания в квитанции от 30.03.2021 отсутствуют. По договору от 31.08.2020 клиент оплачивает за услуги ЮрБюро (но не ИП Бутенко О.Н.) в судах первой и апелляционной инстанции 90 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021). Ответчик по встречному иску полагает, что ИП Бутенко О.Н. не предоставил документов, подтверждающих наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В судебном заседании ИП Адонин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ИП Бызова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 0831/1 от 31.08.2020, акт выполненных услуг N 0324/1 от 24.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 324/2 от 24.03.2021 на сумму 90 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 330/1 от 30.03.2021 на сумму 15 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой. Адонин А.В. приводит доводы о неподтвержденности понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из п. 1.1 представленного заявителем договора на оказание юридических услуг N 0831/1 от 31.08.2020 заключенного между индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем, именуемым в дальнейшем "Юрбюро", действующим в дальнейшем от своего имени и индивидуальным предпринимателем Бызовым Александром Юрьевичем, именуемым в дальнейшем клиент, клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществлять представление интересов в споре с ИП Адониным А.В. по арбитражному делу N А53-19592/2020, а клиент обязуется оплачивать представленные услуги в порядке и размерах, установленных в договоре.

Из указанного договора N 0831/1 от 31.08.2020, в том числе акта выполненных услуг N 0324/1 от 24.03.2021, не следует, что фактическим исполнителем услуг являлось иное лицо, кроме ИП Бутенко О.Н.

Наименование ИП Бутенко О.Н. по тексту договора как "Юрбюро", а также обстоятельство того, что расчеты с клиентом (что следует из кассовых чеков, приложенных к квитанциям от 24.03.2021 и от 30.03.2021) производились по адресу регистрации ООО "Вектор-П юридическое бюро", директором которого является ИП Бутенко О.Н., не изменяет исполнителя по спорному договору на оказание юридических услуг N 0831/1 от 31.08.2020, не свидетельствует о неоказании таких услуг именно ИП Бутенко О.Н.

Обязанности в рамках указанного договора установлены в пункте 2.1 договора.

Из пункта 3 договора от 31.08.2020 следует, что клиент оплачивает услуги Юрбюро в следующем размере: по п. 2.1.1 настоящего договора - 50 000 рублей; по п. 2.1.2. настоящего договора - 40 000 рублей, по п. 2.1.3. настоящего договора - 40 000 рублей, по п. 2.1.4. настоящего договора - 25 000 рублей.

Согласно представленному акту выполненных услуг N 0324/1 от 24.03.2020 клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществлять представление интересов клиента в споре с ИП Адониным А.В. по арбитражному делу А53-19592/2020, оказывая следующие юридические услуги:

- устные консультации по законодательству Российской Федерации, в части касающейся указанного спора клиента, анализ из представленной документации клиентом, формирование правовой позиции по указанному спор, участие в переговорах с третьими лицами в интересах Клиента, в связи с указанным спором, составление правовых документов: исковых заявлений, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств и прочих процессуальных заявлений по указанному выше спору с участием клиента, участие в судебных заседаниях по указанному спору (п. 2.1.1. договора на оказание юридических услуг N 0831/1 от 31.08.2020). Представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции, в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, консультирование, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу или подготовка апелляционной жалобы, составление правовых документов: исковых заявлений, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств и прочих процессуальных заявлений по указанному выше спору с участием клиента, участие в судебных заседаниях (п. 2.1.2. договора на оказание юридических услуг N 0831/1 от 31.08.2020) (п. 1 акта).

Размер оплаты по договору на оказание юридических услуг N 0831/1 от 31.08.2020 с учетом объема оказанных услуг, исходя из акта от 24.03.2020, составляет 90 000 рублей, из которых: по п. 2.1.1 договора на оказание юридических услуг N 0831/1 от 31.08.2020 - 50 000 рублей; по п. 2.1.2 договора на оказание юридических услуг N 0831/1 от 31.08.2020 - 40 000 рублей (п. 2 акта).

Факт оплаты оказанных в соответствии с актом услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 324/2 от 24.03.2021 на сумму 90 000 рублей.

Как указал истец по встречному иску, им были также понесены расходы в размере 25 000 руб. согласно п. 2.1.4 договора за подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также ИП Бызовым А.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 330/1 от 30.03.2021 на сумму 15 000 руб. за оказанные в рамках договора услуги.

Таким образом, ИП Бызовым А.Ю. представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору юридических услуг N 0831/1 от 31.08.2020 на общую сумму 105 000 руб.

При этом, ИП Бызовым А.Ю. к возмещению понесенных расходов заявлено 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ выдаваемый плательщику при внесении наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 324/2 от 24.03.2021 на сумму 90 000 рублей и к приходному кассовому ордеру N 330/1 от 30.03.2021 на сумму 15 000 рублей содержат все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств, в частности содержат подпись уполномоченного лица, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание платежа.

Проверка наличия такой суммы, ее списания у истца по встречному иску нормативно не предусмотрена, истец как предприниматель мог изыскать соответствующую сумму любым доступным ему способом, анализ кассы либо расчетного счета не приведет к достоверному опровержению факта оплаты юридических услуг.

Кроме того, вопреки доводам Адонина А.В. в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлялась копия диплома, подтверждающего наличие у исполнителя - ИП Бутенко О.Н. высшего юридического образования.

Таким образом, предпринимателем подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере - 85 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции для целей определения стоимости предоставленных услуг исходил из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 12 000 рублей; составление письменных пояснений и уточнений по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (2х2 800 рублей= 5 600 рублей) участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (28.09.2020, 19.10.2020, 24.11.2020, 22.12.2020, 14.01.2021) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (5х2800=14 000 рублей); составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн-связи в количестве 6 штук, за составление которого суд признает соразмерным вознаграждение в сумме 280 рублей, равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 2 800 рублей (6х2800+1 680 рублей), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 36 080 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 36 080 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции учитывал следующие действия : подготовка отзыва на апелляционную жалобу по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей, составление ходатайства об уточнении заявленных требований по цене 2 000 рублей, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (05.03.2021, 12.03.2021) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (2х2800 рублей = 5 600 рублей), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайств об участии в судебном заседании режиме онлайн связи, за составление которого суд признает соразмерным вознаграждение в сумме 280 рублей, равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 2 800 рублей, что в общей сумме составляет 10 680 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал соразмерной объему оказанных услуг сумму расходов 10 680 рублей.

Таким образом, заявление Бызова А.Ю. удовлетворено частично в общей сумме 46 760 рублей.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Установленная к возмещению понесенных судебных расходов сумма - 46 760 рублей отвечает принципам разумности и обоснованности. Мотивированных возражений относительно установленной суммы не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-19592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко