Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-6658/21 по делу N А75-3929/2017

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А75-3929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6658/2021) конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-6958/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года по делу N А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 8604033853, ОГРН 1048602804139), Винокуровой Ольги Борисовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества "Объединенная страховая компания", акционерного общества страховая компания "Спасские ворота", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145),

при участии в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

директора ООО "Спектр" Тахтамышева Н.С. согласно протоколу N 2 от 27.11.2018;

представителя ФНС России - Закирова Н.Ш. по доверенности от 21.01.2021;

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда:

представителя арбитражного управляющего Фоминова П.А. - Леоновой А.В. по доверенности от 16.06.2021;

представителя Винокуровой О.Б. - Кучерова М.В. по доверенности от 21.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, налоговый орган, заявитель) обратилась 22.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу N А75-3929/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Нина Александровна (далее - ИП Бочкарева Н.А., заявитель) обратилась 13.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮганскНИПИ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 заявление ИП Бочкаревой Н.А. принято, возбуждено производство по делу N А75-5125/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 дела N А75-5125/2017 и N А75-3929/2017 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-3929/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ЮганскНИПИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, вопрос утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 временным управляющим ООО "ЮганскНИПИ" утвержден Смирнов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) ООО "ЮганскНИПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова Олега Владимировича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим ООО "ЮганскНИПИ" утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) Фоминов Павел Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) конкурсным управляющим ООО "ЮганскНИПИ" утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", кредитор) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А., в котором просило суд:

- признать не соответствующим абзацу второму пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Фоминова П.А., выразившееся в отказе принять от ООО "Спектр" принадлежащее должнику имущество в виде долей на объект незавершенного строительства и земельный участок в соответствии с постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А75-5083/2017 и от 01.10.2017 по делу N А75-11656/2017;

- обязать конкурсного управляющего Фоминова П.А. принять по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.07.2020 6,9/100 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000054:182 и 6,9/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000054:88 в соответствии с постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А75-5083/2017 и 01.10.2017 по делу А75-11656/2017;

- обязать конкурсного управляющего Фоминова П.А. осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000054:182 и земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000054:88 в соответствии с постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А75-5083/2017 и от 01.10.2017 по делу N А75-11656/2017;

- признать электронный документ без номера и даты, направленный конкурсным управляющим в адрес УФНС России по ХМАО-Югре 23.06.2020, сфальсифицированным и подложным, исключить данный документ из числа доказательств;

- исключить пункт 2 "Согласие на включение в конкурсную массу, утверждение порядка продажи и реализацию прав требования должника, вытекающих из договора N 11 инвестирования торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011, заключенного ООО "Спектр и должником" из повестки собрания кредитов, назначенного конкурсным управляющим Фоминовым П.А. на 17.11.2020.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 жалоба принята, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Участник должника Винокурова Ольга Борисовна (далее - Винокурова О.Б.) обратилась 05.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А., выразившиеся в:

- неистребовании у арбитражного управляющего Смирнова О.В., а также бывших руководителей должника Николаева С.А., Шмыговского И.П., Шмыговского Д.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- не установлении величины убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим Смирновым О.В.;

- не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова О.В. причиненных должнику убытков;

- не своевременной публикации сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника;

- не опубликовании протоколов собрания кредиторов должника;

- не раскрытии сведений о реестре текущих платежей, начислении заработной платы сотрудникам, выплате заработной платы сотрудникам в ходе процедуры банкротства,

а также с заявлением об отстранении Фоминова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, истребовании у конкурсного управляющего выписки по счету должника за период с даты открытия конкурсного производства по настоящее время, отчета о движении денежных средств по счету должника, сведений о начислении и выплаты заработной платы сотрудникам, реестра текущих платежей.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 жалоба принята, назначено судебное заседание по ее рассмотрению; объединены в рамках дела N А75-3929/2017 в одно производство для совместного рассмотрения заявления (жалобы) Винокуровой О.Б., Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО "Спектр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А.; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерное общество страховая компания "Спасские ворота", ООО "Спектр".

Винокурова О.Б. обратилась 11.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А., выразившиеся:

- в проведении инвентаризации без создания комиссии;

- в нарушении правил заполнения инвентаризационных ведомостей ИНВ-01, ИНВ-5;

- не полном отражении имущественных ценностей и средств;

также просила признать результатов инвентаризации недействительными.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 жалоба принята, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 22.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А., в которой просило суд признать незаконными действия (бездействия):

1. по невключению в конкурсную массу доли ООО "ЮганскНИПИ" в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями N 11 от 30.06.2011;

- недвижимого имущества (17 гаражей), расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;

- движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Транспортная, корп. 20, в том числе: отапливаемые гаражи с рольставнями площадью 100-120 кв. м (3 шт.); контрольно-пропускной пункт, оборудованный отдельно стоящим зданием для размещения охраны площадью 15 кв. м; автоматические выдвижные железные ворота на механических роликах; оборудованная скрытая стоянка для транспортных средств с возможностью подзарядки аккумуляторов и подогрева двигателей; здание (столовая) из цельного бруса площадью 60 кв. м; электроподстанция с трансформатором высокого напряжения КТПН-6 квт.; кран балка для ремонта оборудования; насосная подстанция (капитальное сооружение для нужд производственной базы);

- права аренды земельного участка площадью 2 751 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, кадастровый номер 86:00:000054:83;

- права аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, уч. N 20, кадастровый номер 86:20:000023:95;

2. по непринятию мер по легализации объектов недвижимости (в судебном либо досудебном порядке), расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская; г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20;

- документальному подтверждению факта возведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;

- расторжению договора аренды земельного участка N 86 от 13.04.2011 и N 138 от 12.11.2015;

- установлению факта возведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20;

- мер, направленных на оспаривание сделок по осуществлению ООО "Спектр" одностороннего зачета встречных требований в рамках писем ООО "Спектр" от 30.03.2017 N 44, от 10.05.2017 N 101 на сумму 80 870 956, 09 руб.,

а также с заявлениями о взыскании с Фоминова П.А. убытков в сумме 80 870 956,09 руб., отстранении Фоминова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮганскНИПИ".

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 жалоба принята, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, объединены в рамках дела N А75-3929/2017 в одно производство для совместного рассмотрения заявления (жалобы) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО "Спектр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А.; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерное общество страховая компания "Спасские ворота", ООО "Спектр", Винокурова О.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 в отдельное производство выделены требования об установлении размера и взыскании убытков с арбитражного управляющего Фоминова П.А., производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу жалобы ФНС России, ООО "Спектр", Винокуровой О.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ЮгансНИПИ" Фоминова П.А., как противоречащие положениям Закона о банкротстве, выразившиеся в:

- нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества ООО "ЮганскНИПИ";

- невключении в конкурсную массу ООО "ЮганскНИПИ" фактически имеющегося у должника имущества;

- невключении в конкурсную массу доли ООО "ЮганскНИПИ" в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями N 11 от 30.06.2011;

- невключении в конкурсную массу недвижимого имущества (17 гаражей), расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;

- невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка площадью 2 751 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Сургутская, кадастровый номер 86:00:000054:83;

- непринятии мер по легализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;

- непринятии мер по расторжению договоров аренды земельных участков N 86 от 13.04.2011 и N 138 от 12.11.2015;

- невключении в конкурсную массу движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, корп. 20, в том числе:

отапливаемые гаражи с рольставнями площадью 100-120 кв.м (3 шт.);

контрольно-пропускной пункт, оборудованный отдельно стоящим зданием для размещения охраны площадью 15 кв. м;

автоматические выдвижные железные ворота на механических роликах; - оборудованная скрытая стоянка для транспортных средств с возможностью подзарядки аккумуляторов и подогрева двигателей;

здание (столовая) из цельного бруса площадью 60 кв. м;

электроподстанция с трансформатором высокого напряжения КТПН-6 квт.;

кран балка для ремонта оборудования; - насосная подстанция (капитальное сооружение для нужд производственной базы);

- невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, уч. N 20, кадастровый номер 86:20:000023:95;

- непринятии мер по установлению факта возведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20;

- непринятии мер по легализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20.

Признаны недействительными результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "ЮганскНИПИ" по инвентаризационным описям N N 1-9 от 27.06.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фоминов П.А. и ФНС России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Фоминов П.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал следующее:

- в отношении незаконности бездействия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу доли ООО "ЮганскНИПИ" в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями N 11 от 30.06.2011 суд первой инстанции не учел, что договор инвестирования является действующим (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу NА75-7639/2018 сделка по расторжению инвестиционного договора признана недействительной), в связи с этим отсутствуют правовые основания для передачи доли в объекте незавершенного строительства, регистрации доли в объекте незавершенного строительства до введения объекта в эксплуатацию невозможна, при этом доля в объекте незавершенного строительства внесена конкурсным управляющим в инвентаризационную опись N7 от 27.06.2019; доводы жалобы ООО "Спектр" о том, что право долевой собственности ООО "ЮганскНИПИ" признано судебными актами, не соответствует действительности, условиями договора инвестирования предусмотрено передача инвестору офисных помещений, только после ввода их в эксплуатацию, однако, строительство объекта не завершено, акта ввода в эксплуатацию не имеется. С целью защиты прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований конкурсным управляющим 17.11.2020 было инициировано собрание кредиторов с вопросом о включении в конкурсную массу и реализации прав, вытекающих из договора инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.03.2011 N 11, начальной стоимостью 88 056 849,32 руб. По мнению апеллянта, являются несостоятельными выводы суда о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по включению данного актива в конкурсную массу;

- относительно незаконности действий (бездействия), выраженного в невключении в конкурсную массу ООО "ЮганскНИПИ" фактически имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества, непринятии мер по легализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская - суд первой инстанции не учел, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 по делу N А75-3929/2017, согласно выводам которого подтверждено исполнение обязанности конкурсным управляющим по поиску имущества должника, инвентаризации такого имущества, включения его в конкурсную массу, создании условий для реализации имущества ООО "ЮганскНИПИ") о признании законным действий конкурсного управляющего, в котором уже была дана правовая оценка доводам и обстоятельствам, указанным ФНС России в своей жалобе, в результате чего в настоящее время имеется два судебных акта с противоречивыми выводами относительно одних и тех же обстоятельств; сведениями из ЕГРП, правоустанавливающими и иными документами не подтверждается, что ООО "ЮганскНИПИ" является законным собственником указываемых заявителем объектов, а также то, что отсутствует возможность легализации самовольно возведённых построек или признания права собственности на них; должнику не представлялись земельные участки для строительства объектов недвижимого имущества, а также никогда не выдавались разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества на территории г. Нефтеюганска; отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности за ООО "ЮганскНИПИ" на соответствующие постройки.

Кроме того, в основу судебного акта положены неподписанные документы (отчет по основным средствам, фрагмент выписки о движении денежных средств) или документы, которые не могут подтверждать права собственности должника на объекты недвижимого имущества, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества, подтверждается только сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Предоставленный налоговым органом "Фрагмент выписки о движении денежных средств по счетам ООО "ЮганскНИПИ" за период с июня 2013 года по январь 2015 года в отношении ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "НУК"_", также является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ, предоставлен не кредитной организацией, а сделан самим уполномоченным органом. При этом сам фрагмент выписки не позволяет установить достоверность содержания в нем тех или иных операций, указанный документ какие-либо удостоверяющие надписи, подписи не содержит. Кроме того, из содержания соответствующего фрагмента выписки невозможно идентифицировать принадлежность платежей спорным объектам недвижимого имущества. Фрагмент выписки содержит платежи по разным обязательствам, в том числе за капитальный ремонт механической мастерской, за работы по строительству гаражей, за работы по строительству производственного корпуса и иные платежи данным организациям, в то время как конкурсному управляющему Фоминому П.А. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе подтверждающие строительство объектов не передавались

Также конкурсный управляющий отмечает, что какие-либо объекты недвижимого имущества, возведенные с нарушение законодательства не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку не являются объектом гражданского оборота, для легализации самовольно возведенных объектов недвижимости необходимым условием является наличие на момент обращения в суд прав на земельный участок, на котором возведены объекты, а также вид разрешенного использования земельного участка, допускающий строительство таких объектов. Какие-либо права, допускающие постройку на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000054:83 (имеет вид целевого (разрешенного) использования "под гостевую автостоянку") объектов недвижимости у ООО "ЮганскНИПИ", отсутствуют, при этом должник в период действия договора аренды не совершал попыток регистрации за собой самовольных построек, не принимал мер к получению разрешения на строительство и (или) ввода каких-либо объектов в эксплуатацию, что исключает их дальнейшую легализацию; кроме того, имеется уведомление органа местного самоуправления N 1-1/46-4728/18 от 05.06.2018 о сносе самовольно возведенных построек и прекращении договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что по акту приема-передачи имущества 21.02.2019 от бывшего руководителя должника Винокуровой О.Б. помощнику конкурсного управляющего было передано недвижимое имущество в виде гаражей по ул. Строителей, д.3а/2, в г. Нефтеюганск, противоречит содержанию указанного акта приема передачи от 21.02.2019; вывод о наличии недвижимого имущества по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Транспортная корп.20, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается представленными конкурсным управляющим документами. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводов конкурсного управляющего относительно того, что строительство объектов движимого и недвижимого имущества по указанному адресу осуществлялось ООО "ЮганскВышкоМонтаж", а не ООО "ЮганскНИПИ".

- относительно незаконности действий (бездействия), выраженных в невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:000054:83, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская; непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка N 86 от 13.04.2011 с кадастровым номером 86:20:000054:86; невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:000023:95, площадью 10 000 кв. м, по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, д.20; непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка N 138 от 12.11.2015 с кадастровым номером 86:20:000023:95, площадью 10 000 кв. м, конкурсный управляющий отмечает, что судом не дано правовой оценке доводов конкурсного управляющего об отсутствии государственной регистрации договора аренды на земельные участки, в силу чего они не порождают последствия для третьих лиц, при этом в конкурсную массу должника могут быть включены не все права аренды земельного участка, а только в том случае, если такие договора аренды заключены на срок более пяти лет или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены взаимоисключающие друг друга требования по признанию незаконным действий по не включению в конкурсную массу прав аренды земельных участков, так и по непринятию мер по расторжению прав аренды на них. Также суд первой инстанции в качестве основания бездействия управляющего указывает периоды взыскания арендной платы - до введения процедуры конкурсного производства или периоды, когда Фоминов П.А. не был утвержден конкурсным управляющим.

- относительно незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Фоминова П.А., выразившихся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества ООО "ЮганскНИПИ", и признания недействительными результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "ЮганскНИПИ" по инвентаризационным описям N N 1-9 от 27.06.2019 конкурсный управляющий отмечает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов участников должника ООО "ЮганскНИПИ" и их представителя - Винокуровой О.Б., имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым устанавливает законность действий конкурсного управляющего Фоминова П.А. по проведению инвентаризации имущества, а также постановления Росреестра N 115/86-20 от 21.01.2021 и N 22/86-20 от 03.06.2020 о прекращении производств по делам об административном правонарушении, сведения о проведении инвентаризации денежных средств и дебиторской задолженности и иного имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 28.06.2019, сообщение N 3908713, содержится в отчете конкурсного управляющего, а факт проведения инвентаризации, установлен арбитражным судом в определении от 03.06.2020, применение инвентаризационных описей по формам ИНВ1-ИНВ5, утвержденным постановлением N 88 от 18.08.1998 Госкомстата России, не является обязательным с 01.01.2013, Первичные учетные документы составляются и оформляются по формам, утвержденным руководителем юридического лица, т.е. конкурсным управляющим; проведение инвентаризации имущества должника, может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов, поскольку требования Методических рекомендаций по проведению инвентаризации носят рекомендационный характер и не могут противоречить Закону о банкротстве.

Подробнее доводы арбитражного управляющего Фоминова П.А. изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа о признании незаконным бездействия Фоминова П.А. по оспариванию сделок ООО "ЮганскНИПИ" по осуществлению ООО "Спектр" одностороннего зачета встречных требований в рамках писем ООО "Спектр" от 30.03.2017 N 44 и от 10.05.2017 N 101 на сумму 80 870 956,09 руб., признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на оспаривание сделок по осуществлению ООО "Спектр" одностороннего зачета встречных требований в рамках писем ООО "Спектр" от 30.03.2017 N 44 и от 10.05.2017 N 101 на сумму 80 870 956,09 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указано, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, является обязанностью конкурсного управляющего, в рамках дела N А75-11656/2017 ООО "ЮганскНИПИ" просило суд признать сделки по одностороннему зачету ООО "Спектр" встречных требований на сумму 80 871 956,09 руб. по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в то время как главой 3.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания сделок должника недействительными, односторонний зачет встречных требований на сумму 80 870 956,09 руб., произведенный ООО "Спектр", осуществлен с нарушением требований Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав иных кредиторов ООО "ЮганскНИПИ", а также преимущественному удовлетворению требований ООО "Спектр".

ФНС России считает, что конкурсным управляющим Фоминовым П.А. необоснованно пропущен срок исковой давности обжалования сделок должника по взаимозачету встречных требований с ООО "Спектр" на сумму 80 870 956,09 руб., что привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Спектр", а также к уменьшению доли ООО "ЮганскНИПИ" в объекте незаверенного строительством, возведённым в рамках договора инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 N 11. При этом судом не дана оценка доводам налогового органа о наличии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными и пропуске конкурсным управляющий процессуального срока обжалования спорных сделок.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, 23.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 20.07.2021.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, 12.08.2021 (протокольное) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.08.2021.

ФНС России, ООО "Спектр", Винокурова О.Б. в отзывах на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоминова П.А. опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Фоминов П.А. в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "Спектр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоминова П.А., в котором кредитор указывает, что конкурсный управляющий при направлении запроса в Росреестр не раскрыл ситуацию с должником, не ссылался на конкретные выводы судебных актов, сами судебные акты не представил, в то время как ООО "Спектр" вопрос был поставлен иначе, исходя из фактических обстоятельств и выводов судебных актов по делам N А75-5083/2017, N А75-11656/2017. Отмечает наличие противоречий в действиях конкурсного управляющего Фоминова П.А.

От арбитражного управляющего Фоминова П.А. поступили возражения на отзывы ФНС России, ООО "Спектр", Винокуровой О.Б., в которых управляющий отмечает на то, что апелляционная жалоба ФНС России направлена уполномоченным органом с пропуском срока на обжалование.

От ФНС России поступили пояснения по запросу суда, от Винокуровой О.Б. - письменная позиция, а также ходатайство о приобщении документов, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего на момент проведения инвентаризации всей необходимой бухгалтерской, кадровой документации и документов, подтверждающих право собственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске на судью Зюкова В.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Фоминова П.А., ФНС России, ООО "Спектр" не возражали против приобщения представленных Винокуровой О.Б. дополнительных документов.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; против удовлетворения требований, изложенных в жалобе арбитражного управляющего, возражал, в обжалуемой управляющим части просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Фоминова П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания незаконными его действий (бездействия), просил его в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворении жалобы ФНС России по доводам, изложенным в отзыве. Отметил, что Винокуровой О.Б. приведены новые доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Спектр" считал несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фоминова П.А., просил определение суда первой инстанции в обжалуемой управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Представитель Винокуровой О.Б. просил обжалуемый судебный акт в части проведения инвентаризации оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в споре лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Относительно довода арбитражного управляющего Фоминова П.А. о пропуске уполномоченным органом срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 разъяснено, что судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы - 25.05.2021.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФНС России через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 25.05.2021 в 17 час. 06 мин. по московскому времени (вкладка "Электронное дело" Картотеки арбитражных дел на интернет-портале https://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения суда первой инстанции не может быть признан пропущенным уполномоченным органом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Фоминов П.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮганскНИПИ" определением арбитражного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть 17.04.2019).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Согласно доводам апелляционных жалоб исследованию в порядке апелляционного производства подлежат следующие эпизоды.

1. Ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (нарушение сроков и порядка проведения инвентаризации имущества ООО "ЮганскНИПИ"), а также невключение в конкурсную массу ООО "ЮганскНИПИ":

- фактически имеющегося у должника имущества;

- доли ООО "ЮганскНИПИ" в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями N 11 от 30.06.2011;

- недвижимого имущества (17 гаражей), расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;

- права аренды земельного участка площадью 2 751 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, кадастровый номер 86:00:000054:83;

- движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, корп. 20 (отапливаемые гаражи с рольставнями площадью 100-120 кв.м (3 шт.); контрольно-пропускной пункт, оборудованный отдельно стоящим зданием для размещения охраны площадью 15 кв. м; автоматические выдвижные железные ворота на механических роликах; оборудованная скрытая стоянка для транспортных средств с возможностью подзарядки аккумуляторов и подогрева двигателей; здание (столовая) из цельного бруса площадью 60 кв. м; электроподстанция с трансформатором высокого напряжения КТПН-6 квт.; кран балка для ремонта оборудования; насосная подстанция (капитальное сооружение для нужд производственной базы));

- права аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, уч. N 20, кадастровый номер 86:20:000023:95.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Правила проведения инвентаризации и отражения ее результатов также определяются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), согласно статье 12 которого и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

При этом основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно информации, полученной уполномоченным органом от учредителей ООО "ЮганскНИПИ" и представленной в материалы дела, в том числе в качестве приложений к жалобам Винокуровой О.Б., в конкурсную массу ООО "ЮганскНИПИ" арбитражным управляющим не было включено следующее имущество:

1) 17 гаражей площадью 1000-1500 кв. м, расположенные по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Строителей, д. 3а/2, переданные Винокуровой О.Б. помощнику арбитражного управляющего Артыкбаеву Н.Т. по акту приема передачи от 21.02.2019;

2) обустроенный (автоматические ворота, помещение охраны) контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Строителей, д. 3а/2, переданный Винокуровой О.Б. помощнику арбитражного управляющего Артыкбаеву Н.Т. по акту приема передачи от 21.02.2019;

3) имущество, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, корп. 20, в том числе:

- отапливаемые гаражи с рольставнями, в количестве 3 (трех) штук - площадью 100- 120 кв. м;

- контрольно-пропускной пункт, оборудованный отдельно стоящим зданием для размещения охраны - площадью 15 кв. м;

- автоматические выдвижные железные ворота на механических роликах;

- оборудованная открытая стоянка для транспортных средств, с возможностью подзарядки аккумуляторов и подогрева двигателей;

- здание (столовая) из цельного бруса - площадью 60 кв. м;

- электроподстанция с трансформатором высокого напряжения КТПН-6 квт.;

- кран балка для ремонта оборудования;

- насосная подстанция.

Свое бездействие по вопросу учета, инвентаризации данного имущества, включения его в конкурсную массу арбитражный управляющий Фоминов П.А. мотивировал отсутствием сведений в едином государственном реестре недвижимости записей о принадлежности объектов недвижимости ООО "ЮганскНИПИ".

При этом, заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на указанные объекты, арбитражный управляющий не опровергает их фактическое наличие на территории должника.

Следует также отметить, что назначение земельных участков, на которых расположены объекты имущества, не предполагающее собой нахождение на земельном участке каких-либо объектов, не свидетельствует об отсутствии оснований для включения таких объектов в инвентаризационную опись.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.17 Методических указаний при проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности к ООО "ЮганскНИПИ" указанного недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии правомочий собственника у должника на такое имущество.

Как было указано, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, при этом вышеуказанной нормой в качестве основания для возможного продления срока проведения инвентаризации указан исключительно значительной объем имущества должника.

При этом конкурсный управляющий в нарушение положений статей 129, 131 Закона о банкротстве в срок до 17.07.2019 (3 месяца с момента утверждения конкурсного управляющего) не провел в полном объеме инвентаризацию имущества ООО "ЮганскНИПИ", с ходатайством о продлении срока инвентаризации к суду не обращался.

В ходе процедуры банкротства ООО "ЮганскНИПИ" инвентаризации, проводимой конкурсным управляющим Фоминовым П.А., подлежали основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно Методическим указаниям в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Таким образом, проведение инвентаризации в количестве одного человека не предусмотрено и предполагает участие работников организации.

В нарушение вышеуказанных Методических указаний при проведении инвентаризации преобладающего объема имущества ООО "ЮганскНИПИ" конкурсным управляющим инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим Фоминовым П.А. единолично.

Унифицированная форма инвентаризационной описи N ИНВ-1 утверждена постановлением N 88 от 18.08.1998 Госкомстата России.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Однако, в нарушение установленного порядка проведения инвентаризации представленные в материалы дела инвентаризационные описи N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 27.06.2019, а также дополнение к описи N 5 от 11.10.2019 подписаны конкурсным управляющим Фоминовым П.А.

В инвентаризационных описях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, при том, что в штате должника на дату составления описей имелись бухгалтер и иные сотрудники, которые могли быть членами инвентаризационной комиссии.

Из инвентаризационных описей N 1,2 от 27.06.2019 усматривается, что данные описи подписаны комиссией, однако конкурсным управляющим не представлено документа об утверждении комиссии по проведению инвентаризации.

Согласно доводам Винокуровой О.Б., члены комиссии Мишалова А.В., Щербакова Ю.А., Ярмеев Р.Р., подписавшие инвентаризационные ведомости N 1, 2 от 27.06.2019, ранее являлись работниками ООО "ЮганскНИПИ" и были уволены 22.05.2019, т.е. за месяц до участия в инвентаризации.

Изложенное со стороны конкурсного управляющего не опровергнуто, в том числе в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал, что на дату введения процедуры конкурсного производства у ООО "ЮганскНИПИ" фактически имелись объекты недвижимости, расположенные на земельном участке N 20 по ул. Транспортная, г. Нефтеюганск.

Из акта приемки-сдачи от 21.02.2019 исполняющему обязанности конкурсного управляющего было передано недвижимое имущество в виде гаражей по ул. Строителей, 3а/2 г. Нефтеюганск.

Между тем, поименованные выше объекты не проинвентаризированы конкурсным управляющим и не включены в конкурсную массу.

Довод арбитражного управляющего о том, что по указанному акту переданы документы в отношении указанного имущества, не опровергает указанный вывод суда с учетом того, что фактическое наличие имущества управляющим не отрицается.

Учитывая, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов) и в соответствии с положениями Методических указаний, суд первой инстанции заключил о недействительности инвентаризационных описей, т.к. в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения порядка формирования инвентаризационной комиссии, составления инвентаризационных описей и формального отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вывод является следствием проведения инвентаризации с нарушениями Методических указаний, что, как верно отметил суд первой инстанции, не влечет негативные последствия в отношении выявленного и реализуемого (уже реализованного) на торгах имущества.

При этом доводы арбитражного управляющего Фоминова П.А. о противоречии указанных выводов суда первой инстанции выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом жалобы Шмыговской Гузели Миннулловны и Шмыговского Дмитрия Ивановича являлось непроведение инвентаризации и оценки имущества должника, в то время как в настоящем случае заявлено требование о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, приведены иные эпизоды несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, разумности и добросовестности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЮганскНИПИ" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20, имелись следующие объекты недвижимости: отапливаемые гаражи с рольставнями площадью 100-120 кв.м. (3 шт.); контрольно-пропускной пункт, оборудованный отдельно стоящим зданием для размещения охраны площадью 15 кв. м; автоматические выдвижные железные ворота на механических роликах; оборудованная скрытая стоянка для транспортных средств с возможностью подзарядки аккумуляторов и подогрева двигателей; здание (столовая) из цельного бруса площадью 60 кв.м; электроподстанция с трансформатором высокого напряжения КТПН-6 квт.; кран балка для ремонта оборудования; насосная подстанция (капитальное сооружение для нужд производственной базы).

Однако, на протяжении всей процедуры банкротства ООО "ЮганскНИПИ" конкурсным управляющим Фоминовым П.А. не принято никаких мер по созданию инвентаризационной комиссии, официальному обследованию территории земельного участка ул. Транспортная, 20, г. Нефтеюганск, установлению и документальной фиксации указанного и иного имущества, фактически находящегося на данной территории.

Удовлетворяя требования жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции также исходил из того, что в отведенный законом срок инвентаризация имущества должника в полном объеме не завершена.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств публикации в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризация денежных средств на счетах общества и сведений о дебиторской задолженности.

Указанные выводы арбитражным управляющим Фоминовым П.А. в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, по данному эпизоду доказано наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (нарушение сроков и порядка проведения инвентаризации имущества ООО "ЮганскНИПИ"), а также невключении в конкурсную массу ООО "ЮганскНИПИ" указанного выше имущества, в силу чего суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил жалобы в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в отзыве Винокуровой О.Б. на апелляционную жалобу арбитражного управляющего доводы о том, что фактические обстоятельства спора явствуют о том, что инвентаризация конкурсным управляющим фактически не проведена, имущество утрачено частично, а также о включении в инвентаризационные описи имущества, не имеющегося в наличии (дебиторская задолженность ООО "Спектр" в размере 88 056 819,32 руб.), в суде первой инстанции заявлены не были, доказательства в подтверждение данного довода не раскрывались.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

2. Как установлено суд первой инстанции и следует из материалов спора, 30.06.2011 между ООО "ЮганскНИПИ" (инвестор) и ООО "Спектр" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями N 11, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором инвестирования срок собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить офисные помещения на пяти этажах с отдельным входом со сдачей "под ключ" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать офисные помещения, входящие в его состав и предусмотренные настоящим договором, инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную цену, с возможными изменениями договора и принять офисные помещения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1 договора офисные помещения - это помещение, подлежащее передаче инвестору после получения разрешения на ввод объекта. Офисные помещения будут находиться по адресу: г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская. Общая площадь торгового центра с офисными помещениями составляет 5 260 кв. м, в том числе площадь офисных помещений, определенная согласно проекту по внутреннему контуру стен предварительно составляет 2 700 кв. м. Общая площадь нежилого помещения должна быть учтена после проведения обмеров филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по ХМАО-Югре.

В силу подпункта 3.1.4. пункта 3.1. договора застройщик гарантирует заказчику, что офисные помещения будут введены в эксплуатацию и преданы инвестору не позднее 31.12.2012. Цена договора определена сторонами в разделе 4 договора, порядок финансирования - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора инвестор оплачивает денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Оплата стоимости офисных помещений, предусмотренной настоящим договором, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением денежных средств в кассу застройщика. Также по согласованию сторон возможны иные формы расчетов между сторонами согласно действующему законодательству (пункт 5.3. договора).

Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию торгового центра с офисными помещениями и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (пункты 6.3, 6.16 договора).

Право собственности инвестора на офисные помещения подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Основанием для государственной регистрации права собственности на офисные помещения является документ, подтверждающий факт постройки строения - разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт на офисные помещения (пункт 8.1 договора инвестирования).

Полагая, что ООО "Спектр" (застройщиком) допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении срока ввода в эксплуатацию и передачи инвестору офисных помещений, регистрации права собственности на незавершенный строительством объектом в единоличную собственность застройщика, ООО "ЮганскНИПИ" обратилось к последнему с претензионным письмом от 01.03.2017.

В ответ на данную претензию на основании пункта 14.4 договора инвестирования ООО "Спектр" заявило об одностороннем расторжении договора (письмо от 30.03.2017 N 44), в связи с просрочкой внесения платежа более чем на 3 месяца.

ООО "ЮганскНИПИ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и о взыскании с ООО "Спектр" 172 656 849,30 руб., из которых 99 056 849,32 руб. в качестве возврата уплаченных инвестором застройщику денежных средств, 73 600 000 руб. убытков.

При рассмотрении заявления ООО "ЮганскНИПИ" о взыскании с ООО "Спектр" денежных средств (дело N А75-5083/17) арбитражным судом установлено что, договор расторгнут ООО "Спектр" в одностороннем порядке 30.03.2017 (в связи с неисполнением ООО "ЮганскНИПИ" обязанности по инвестированию проекта).

Также арбитражным судом установлено, что ООО "ЮганскНИПИ" в рамках договора фактически осуществил перечисление в пользу ООО "Спектр" денежных средств в размере 88 056 849,32 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А75-5083/2017 в удовлетворении заявления ООО "ЮганскНИПИ" о взыскании с ООО "Спектр" денежных средств отказано.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Фоминова П.А. 19.12.2019 направлено письмо о необходимости представить пояснения о причинах невключения в конкурсную массу должника права доли ООО "ЮганскНИПИ" в незавершённом строительством объекте, возведенном ООО "Спектр".

Конкурсный управляющий Фоминов П.А. 14.01.2020 представил ответ, что в адрес ООО "Спектр" будет направлено предложение о передаче доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Фоминов П.А. 14.01.2020 направил в адрес ООО "Спектр" предложение о заключении дополнительного соглашения, в рамках которого будет предусмотрено, что ООО "ЮганскНИПИ" имеет право на долю спорного объекта недвижимости после ввода объекта в эксплуатацию.

В адрес уполномоченного органа конкурсным управляющим направлено письмо, из которого следует, что, по мнению конкурсного управляющего, должнику не могут быть переданы какие-либо помещения или доля на объект незавершенного строительства, в том числе ввиду создания препятствий со стороны кредитора ООО "Спектр".

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего по вопросу формирования конкурсной массы и включения в нее актива в виде доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Так, на запрос уполномоченного органа ООО "Спектр" представил копии документов, подтверждающих наличие переписки между Фоминовым П.А. и ООО "Спектр".

ООО "Спектр" сообщает, что готов передать ООО "ЮганскНИПИ" долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере 6,9/100 (428,04 кв. м) и долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства.

В письме от 20.07.2020 N 7/2020 ООО "Спектр" отрицает сам факт направления Фоминову П.А. документа, представленного конкурсным управляющим в налоговый орган ("Письмо Спектр" без даты и номера).

Кредитором процессуальная позиция основана на том, что в адрес ООО "Спектр" от конкурсного управляющего ООО "ЮганскНИПИ" Фоминова П.А. поступило письмо N 02 от 14.01.2020 с разъяснениями о размере доли ООО "ЮганскНИПИ" в праве собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 86:20:0000054:182).

ООО "Спектр" 08.05.2020 направило на электронную почту конкурсного управляющего письмо N 4/2020 от 08.05.2020 с приглашением для рассмотрения вопроса по передаче ООО "ЮганскНИПИ" доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельного участка; ответ от конкурсного управляющего не поступил.

Письмом от 20.07.2020 N 7/2020 ООО "Спектр" повторно подтвердило свою готовность передать ООО "ЮганскНИПИ" долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере 6,9 % (428,08 кв. м).

К письму-пояснению N 7/2020 от 20.07.2020 ООО "Спектр" приложило акт приема-передачи недвижимого имущества - доли в праве ООО "ЮганскНИПИ" в объекте незавершенного строительства и земельного участка.

Акт приема-передачи недвижимого имущества составлен на основании принятых судебных решений N А75-5083/2017 и N А75-11656/2017 и может служить официальным документом для государственной регистрации доли в праве собственности ООО "ЮганскНИПИ" на объект незавершенного строительства и земельного участка.

Однако, кредитор ООО "Спектр" считает, что конкурсный управляющий игнорирует решения арбитражного суда по делам N А75-5083/2017 и N А75-11656/2017 и уклоняется от принятия от ООО "Спектр" принадлежащей должнику доли в незавершенном строительством объекте.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2018 по делу N А75-5083/2017 заключил, что невозможность передать завершенный строительством объект вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца (ООО "ЮганскНИПИ"), в свою очередь, ответчик (ООО "Спектр") не уклоняется от передачи истцу незавершенного строительством объекта в объеме вложенных инвестиций со стороны истца, что следует из намерений сторон по урегулированию спора посредством передачи помещений истцу, а также пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, свидетельствующих о том, что у истца не утрачен интерес в приобретении именно помещений в незавершенном строительством объекте.

Представленные в материалы спора доказательства свидетельствуют о том, что о судебных актах по делам N А75-5083/2017 и N А75-11656/2017 конкурсный управляющий Фоминов П.А. был осведомлен.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ООО "Спектр" о том, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А75-5083/2017 фактически разъяснен правовой механизм защиты прав застройщика при неисполнении договорных обязательств инвестором, посредством передачи истцу незавершенного строительством объекта в объеме вложенных инвестиций со стороны истца.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка арбитражного управляющего на письмо Росреестра от 25.09.2020 N 01-13/08782 ввиду информационного характера последнего, о чем прямо указано в данном документе с обращением внимания на то, что решение принимается регистрирующим органом в каждом конкретном случае по результатам правовой экспертизы представленных документов.

С учетом содержания письма Росрееста N 01-13/12210 от 18.12.2020, полученного ООО "Спектр", суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответы регистрирующего органа существенных разночтений не содержат, отличия обусловлены постановкой вопросов адресантами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Фоминов П.А. не предпринял абсолютно никаких мер в отношении данного объекта, в частности - не направил пакет документов в регистрирующий орган при наличии подтвержденных материалами дела согласия и готовности ООО "Спектр" передать принадлежащую должнику долю в незавершенном строительством объекте.

При этом согласно неопровергнутым доводам ФНС России, ранее право ООО "ЮганскНИПИ" на спорные доли уже было зарегистрировано Росреестром, однако в связи с отменой мирового соглашения, в рамках которого право доли в объекте незавершенного строительства передано ООО "ЮганскНИПИ" (дело N А75-5083/2017), доля была возвращена ООО "Спектр".

Конкурсный управляющий Фоминов П.А. не предпринял мер ни по включению данного актива в конкурсную массу ООО "ЮганскНИПИ", ни по проведению контррасчета доли должника в спорном объекте (в случае несогласия с расчетом ООО "Спектр"), ни по взысканию права доли ООО "ЮганскНИПИ" в спорном объекте в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа и кредитора ООО "Спектр" о том, что конкурсный управляющий Фоминов П.А. скрыл от кредиторов факт наличия согласия ООО "Спектр" передать ООО "ЮганскНИПИ" актив в виде доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельного участка предположительной стоимостью 18 185 893, 32 руб., а также представил в уполномоченный орган информацию, не соответствующую действительности.

Необоснованное бездействие конкурсного управляющего ООО "ЮганскНИПИ" в виде непринятия мер по включению в конкурсную массу должника права доли ООО "ЮганскНИПИ" в объекте незавершенного строительства, возникшего в рамках договора инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями N 11 от 30.06.2011, противоречит требованиям Закона о банкротстве и обоснованно признано арбитражным судом как ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим.

3. Кроме того, заявлено о незаконности действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по легализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская; непринятии мер по расторжению договоров аренды земельных участков N 86 от 13.04.2011 и N 138 от 12.11.2015; непринятии мер по установлению факта возведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20; непринятии мер по легализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20.

Далее при анализе движений денежных средств по счетам ООО "ЮганскНИПИ" судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2013 года по январь 2015 года в пользу ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "НУК" перечислены денежные средства на сумму 6 457 143,00 руб. за выполнение работ по строительству гаражей для легковых и грузовых гаражей.

В отчете по основным средствам ООО "ЮганскНИПИ" отражена информация о гаражах грузового автотранспорта балансовой стоимостью 16 562 396, 61 руб.

В строках N N 882-886 Отчета по основным средствам на 01.09.2017 отражена информация о сооружениях, в том числе:

- гаражи грузового автотранспорта балансовой стоимостью 16 562 396,61 руб. (строка 883).

- гаражи легкового автотранспорта (РММ, ул. Строителей) балансовой стоимостью 5 347 431,22 руб. (строка 884);

- кабельная линия электропередачи для РММ балансовой стоимостью 891 295,56 руб. (строка 885);

- пост охраны РММ балансовой стоимостью 246 610,81 руб. (строка 886).

Таким образом, материалами спора подтверждено, что ООО "ЮганскНИПИ" осуществлены расходы, связанные с возведением объектов недвижимости в виде гаражей, факт наличия объектов недвижимости в виде гаражей, учитываемых в бухгалтерском балансе предприятия в разделе "Основные средства", должником не скрывался.

Однако, конкурсным управляющим ООО "ЮганскНИПИ" не предпринимались меры по легализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская в судебном или досудебном порядке.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно фактической и процессуальной позиции конкурсного управляющего, у должника отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости (гаражи).

При этом само по себе отсутствие документации, по мнению апелляционного суда, в отсутствие доказательств проведения управляющим иных мероприятий не может быть признано объективной невозможностью осуществления регистрации права собственности.

Так, нормами Закона о банкротстве закреплен широкий круг полномочий конкурсного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе право направлять запросы, обращаться к суду с ходатайством об истребовании необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства документов и сведений у третьих лиц.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Фоминовым П.А. в том числе не предпринимались меры по установлению факта возведения данных объектов за счет и по указанию ООО "ЮганскНИПИ", а также не совершено каких-либо действий для дальнейшего демонтажа и реализации в виде строительных материалов.

По указанному эпизоду бездействие конкурсного управляющего не может быть признано отвечающим признакам разумности и добросовестности, непроведение никаких мероприятий в отношении указанного имущества очевидно нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "ЮганскНИПИ".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Департаментом имущественных отношений и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и ООО "ЮганскНИПИ" заключен договор аренды земельного участка N 86 от 13.04.2011.

По условиям договора арендодатель Департамент передает, а арендатор ООО "ЮганскНИПИ" принимает в аренду земельный участок площадью 2751 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская. Кадастровый номер: 86:00:000054:83; под гостевую автостоянку в аренду на 3 года.

Из приложений N N 1-2 к Договору аренды от 13.04.2011 N 86 следует, что на предоставляемом в аренду земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения.

Департаментом и ООО "ЮганскНИПИ" 10.04.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, по которому срок действия Договора аренды продлевается на 10 лет с 03.04.2014 по 03.04.2024.

Между тем, указанные договоры аренды в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве не расторгнуты, требований о прекращении по ним обязательств со стороны конкурсного управляющего не заявлялось.

Данное обстоятельство привело к начислению ООО "ЮганскНИПИ" арендных платежей и финансовых санкций.

Так, решением арбитражного суда от 06.05.2020 по делу N А75-3723/2020 с ООО "ЮганскНИПИ" в пользу Департамента имущественных отношений и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскана задолженность в размере 19 430,73 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору аренды земельного участка от 13.04.2011 N 86 и 976,71 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 17.02.2020, неустойки с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 по делу N А75-19772/2019 с ООО "ЮганскНИПИ" в пользу Департамента имущественных отношений и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.04.2011 N 86 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 18 629,65 руб., пени за период с 11.07.2017 по 21.08.2019 в сумме 1 557,11 руб., и неустойки с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Между тем, конкурсный управляющий Фоминов П.А. не только не включил в конкурную массу должника право аренды указанного земельного участка, но и не уведомил кредиторов должника о наличии капитальных строений на арендуемом должником земельном участке.

Довод арбитражного управляющего о том, что факт прекращения договора аренды земельного участка N 86 от 13.04.2011 подтверждается Администрацией г.Нефтеюганска в уведомлении N1-1/46-4728/18 от 05.06.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на данное обстоятельство конкурсный управляющий при рассмотрении исковых заявлений Департамента имущественных отношений и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о взыскании в том числе арендных платежей за следующий после 05.06.2018 период не ссылался, каких-либо возражений не заявлял, судебные акты не обжаловал; обратное из материалов дела не следует.

Более того, непринятие мер к расторжению договоров аренды повлекло увеличение текущих расходов.

Между Департаментом и ООО "ЮганскВышкоМонтаж" заключен договор аренды земельного участка N 883 от 18.09.2009, по которому Департамент передал ООО "ЮганскВышкоМонтаж" в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20, под строительство объектов по обеспечению производственной деятельности.

ООО "ЮганскВышкоМонтаж" (цедент) и ООО "ЮганскНИПИ" (цессионарий) 01.07.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от 18.09.2009 N 883.

В соответствии с условиями договора ООО "ЮганскВышкоМонтаж" уступил ООО "ЮганскНИПИ" право требования по договору аренды земельного участка, заключенному ООО "ЮганскВышкоМонтаж" и Департаментом.

Таким образом, на основании договора цессии от 01.07.2014 у ООО "ЮганскНИПИ" возникло право аренды земельного участка с 01.07.2014.

ООО "ЮганскНИПИ" 12.11.2015 самостоятельно заключает договор аренды N 138 спорного земельного участка с Департаментом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20.

Целевое назначение: под строительство объектов по обеспечению производственной деятельности ООО "ЮганскВышкоМонтаж", срок предоставления участка в аренду - 3 года. Стоимость аренды: 501 717 руб. в год.

Указанный договор аренды в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве не расторгнут, требований о прекращении по нему обязательств со стороны конкурсного управляющего не заявлялось.

Конкурсный управляющий Фоминов П.А. не только не включил в конкурную массу должника право аренды указанного земельного участка, но и не уведомил кредиторов должника о наличии капитальных строений на арендуемом должником земельном участке.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что в деле о банкротстве ООО "ЮганскВышкоМонтаж" какое-либо имущество выявлено не было, конкурсная масса не сформирована, что свидетельствует о непринадлежности этому обществу спорных объеклов.

Бездействие конкурсного управляющего привело к начислению должнику арендных платежей и финансовых санкций.

Так, решением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу N А75-19798/2019 с ООО "ЮганскНИПИ" в пользу Департамента имущественных отношений и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскана задолженность в размере 532 221,40 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка N 138 от 12.11.2015 и 73 989,48 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 21.08.2019, неустойки с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Решением арбитражного суда от 27.04.2020 по делу N А75-2983/2020 с ООО "ЮганскНИПИ" в пользу Департамента имущественных отношений и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскана задолженность в размере 141 497,84 руб. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору аренды земельного участка от 12.11.2015 N 138 и 10 201,99 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 10.02.2020, неустойки с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Решением арбитражного суда от 29.04.2020 по делу N А75-4038/2020 с ООО "ЮганскНИПИ" в пользу Департамента имущественных отношений и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 12.11.2015 N 138 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 282 995,68 руб., пени за период с 11.07.2019 по 18.02.2020 в размере 11 027,39 руб., а также неустойку с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 по делу N А75-7953/2020 с ООО "ЮганскНИПИ" в пользу Департамента имущественных отношений и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 12.11.2015 N 138 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 141 497,84 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 07.05.2020 в размере 4 239,04 руб., а также неустойку с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку арбитражного управляющего на пункт 1.4 договора N 138, согласно которому участок предоставлен в аренду на срок до 05.11.2018, поскольку на данное обстоятельство конкурсный управляющий при рассмотрении исковых заявлений Департамента о взыскании в том числе арендных платежей за последующий период не ссылался, каких-либо возражений не заявлял, судебные акты не обжаловал, хотя из материалов электронных дел NN А75-19798/2019, А75-2983/2020, А75-4038/2020, А75-7953/2020, рассмотренных в порядке упрощенного производства, следует надлежащее извещение конкурсного управляющего Фоминова П.А.

Таким образом, конкурсным управляющим ввиду своего бездействия в конкурсную массу не включены имущественные права ООО "ЮганскНИПИ", при этом начислена и взыскана в судебном порядке арендная плата и финансовые санкции за данный актив ввиду нахождения на нем объектов должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и возражениям отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фоминова П.А. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по указанным эпизодам, у апелляционной коллегии не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Фоминова П.А. удовлетворению не подлежит.

4. Также было заявлено о признании незаконным бездействия Фоминова П.А., выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на оспаривание сделок по осуществлению ООО "Спектр" одностороннего зачета встречных требований в рамках писем ООО "Спектр" от 30.03.2017 N 44 и от 10.05.2017 N 101 на сумму 80 870 956,09 руб.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

Дело о банкротстве ООО "ЮганскНИПИ" возбуждено арбитражным судом 03.05.2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 23.03.2021 арбитражный управляющий Фоминов П.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований ООО "Спектр" и ООО "ЮганскНИПИ", совершенных на основании заявления ООО "Спектр" о зачете N 44 от 30.03.2017 и письма N 101 от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2021 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2021.

Суд первой инстанции исходя из доводов жалобы пришел к выводу, что позиция уполномоченного органа о том, что не оспоренные конкурсным управляющим сделки были бы безусловно признаны арбитражным судом недействительными - является безосновательной и недоказанной, отметив также, что уполномоченный орган, как мажоритарный кредитор и заявитель по делу о банкротстве ООО "ЮганскНИПИ", был достоверно осведомлен о совершении спорных сделок, т.к. только уполномоченный орган ссылается на недействительность и оспоримость сделок между ООО "Спектр" и ООО "ЮганскНИПИ", следовательно, имел возможность самостоятельно в период процедуры банкротства с 2017 года оспорить данные сделки.

Однако, указанные действия уполномоченный орган не совершал и в настоящее время не совершает, доказательств объективной невозможности подать заявление об оспаривании указанных сделок не представляет.

При этом, ни на одном из собраний кредиторов ООО "ЮганскНИПИ" в процедуре конкурсного производства не принималось решений об обязании арбитражного управляющего Фоминова П.А. оспорить данные сделки, уполномоченный орган не направлял требований конкурсному управляющему об оспаривании указанных сделок; собственное бездействие уполномоченный орган никак не мотивирует и нормативно не обосновывает.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что арбитражный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом при ведении процедуры банкротства и в отсутствие требований кредиторов (в том числе уполномоченного органа) об оспаривании конкретной сделки (сделок) вправе сам принимать решение о наличии оснований и необходимости оспаривания сделок, совершенных должником.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048 (2) по делу N А62-7310/2015.

Как было указано выше, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Сложившаяся судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, может являться обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействие, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу N А75-11656/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, как в части взыскания денежных средств, так и в части признания недействительными односторонних сделок-зачетов, проведенных ответчиком (ООО "Спектр").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А75-11656/2017 апелляционная жалоба ООО "ЮганскНИПИ" оставлена без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 29.11.2017 по делу N А75-11656/2017 - без изменения (в части удовлетворения требований ООО "ЮганскНИПИ").

Заявляя в апелляционной жалобе, что в рамках дела N А75-11656/2017 действительность указанных сделок проверена судами по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в то время как главой 3.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания сделок должника недействительными, уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 по делу N А75-3929/2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года по делу N А75-3929/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Ю.М. Солодкевич