Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-14536/21 по делу N А32-40045/2017

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-40045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бакивец Н.А. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: представитель Москаленко В.А. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2021 по делу N А32-40045/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уманские масла" (ИНН 231197441, ОГРН 1152311013623) к индивидуальному предпринимателю Вертяеву Евгению Геннадьевичу (ИНН 615306983590, ОГРНИП 305615323700020) о взыскании 764 074 рубля 74 копейки, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича (ИНН 615306983590, ОГРНИП 305615323700020) к обществу с ограниченной ответственностью "Уманские масла"

(ИНН 231197441, ОГРН 1152311013623) о взыскании путем зачета взаимных требований задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уманские масла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вертяеву Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 764 074 рубля 74 копейки.

Индивидуальный предприниматель Вертяев Евгений Геннадьевич обратился со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уманские масла" путем зачета взаимных требований задолженности денежных средств в размере 40 046 рублей 48 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с ИП Вертяева Е.Г. в пользу ООО "Уманские масла" были взысканы расходы связанные с оплатой некачественно выполненных работ, по устройству бетонного основания пола, в размере: 105 376 рублей 15 копеек; расходы необходимые для устранения выявленных несоответствий, в размере: 394 331 рубль 53 копейки; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере: 35 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизе в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича - отказано.

04.06.2020 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суды при разрешении спора не применили положения ст. 723 ГК РФ, согласно которой заказчик может избрать один из альтернативных способов защиты нарушенного права в случае, если работы выполнены с недостатками, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При повторном рассмотрении дела, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Уманские Масла" расходы, необходимые для устранения выявленных несоответствий, в размере 394 331 рубль 53 копейки; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2020 первоначальные исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича была взыскана государственная пошлина в сумме 10 887 рубля в доход федерального бюджета. В возмещении ООО "Успешный бизнес" расходов на проведение экспертизы - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича - отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 решение изменено. Абзацы 4, 5, 7 и 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уманские масла" расходы, необходимые для устранения выявленных несоответствий выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 376 738 рубля 16 копейки; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 33 439 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 57 324 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 615306983590) государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в общей сумме 10 901 рубля в доход федерального бюджета. Взыскать с ООО "Уманские масла" (ОГРН 115231101362 3, ИНН 2311197441) государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 1986 рубля в доход федерального бюджета. По встречному иску: Взыскать с ООО "Уманские масла" (ОГРН 1152311013623, ИНН 2311197441) в пользу индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 615306983590) 40 046 рублей 48 копеек задолженность, 5 тыс. рублей расходы по государственной пошлине по встречному иску и апелляционным жалобам, 25 тыс. рублей расходы на представителя. Добавить абзац резолютивной части решения: "В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 615306983590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уманские масла" (ОГРН 1152311013623, ИНН 2311197441) расходы, необходимые для устранения выявленных несоответствий выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 336 693 рубля 66 копеек; судебные расходы в размере 60 763 рубля" В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Вертяева Е.Г. о взыскании с ООО "Уманские масла" судебных расходов в размере 139 142 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 1-2)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-40045/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Уманские масла" в пользу индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Вертяев Евгений Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, а также то, что размер понесенных расходов является соразмерным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что для представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края ИП Вертяев Е.Г. обратился за юридической помощью к ООО "Тандем". По рассмотрению данного дела в первой инстанции (1 круг) проводилось 16 судебных заседаний, (2 круг) проводилось 3 судебных заседаний, на которых интересы ИП Вертяева Е.Г. представляло ООО "Тандем" через своих юристов.

За оказанные услуги по первому рассмотрению ИП Вертяев Е.Г. оплатил ООО "Тандем" 50 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается счетом N 174 от 03.10.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 03.10.2017, актом от 20.09.2019. По повторному рассмотрению дела в первой инстанции ИП Вертяев Е.Г. оплатил ООО "Тандем" 35 000 руб., а также за представление интересов по встречному исковому заявлению ИП Вертяев Е.Г. оплатил ООО "Тандем" 25 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается счетом N 88 от 16.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 19.06.2020, актом от 27.08.2020.

Также ИП Вертяеву Е.Г. пришлось обратиться за юридической помощью к ООО "Тандем" по представлению интересов в апелляционной инстанции.

По рассмотрению данного дела в апелляционной инстанции (1 круг) проводилось 2 судебных заседаний, (2 круг) проводилось 1 судебное заседание, на которых интересы ИП Вертяева Е.Г. представляло ООО "Тандем" через своих юристов.

За оказанные услуги по первому рассмотрению ИП Вертяев Е.Г. оплатил ООО "Тандем" 35 000 руб., а также за представление интересов по встречному исковому заявлению ИП Вертяев Е.Г. оплатил ООО "Тандем" 25 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается счетом N 189 от 07.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85 от 09.10.2019, актом от 10.12.2019.

По повторному рассмотрению дела в апелляционной инстанции ИП Вертяев Е.Г. оплатил ООО "Тандем" 25 000 руб., а также за представление интересов по встречному исковому заявлению ИП Вертяев Е.Г. оплатил ООО "Тандем" 25 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается счетом N 161 от 18.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 101 от 23.09.2020, актом от 26.10.2020.

По рассмотрению данного дела в кассационной инстанции (1 круг) проводилось 3 судебных заседаний, на которых интересы ИП Вертяева Е.Г. представляло ООО "Тандем" через своих юристов. По представлению интересов в кассационной инстанции по первому рассмотрению за оказанные услуги ИП Вертяев Е.Г. оплатил ООО "Тандем" 35 000 руб., а также за представление интересов по встречному исковому заявлению ИП Вертяева Е.Г. оплатил ООО "Тандем" 25 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается счетом N 15 от 10.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.02.2020, актом от 05.06.2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Вертяева Е.Г. с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО "Уманские масла" судебные расходы в размере 139 142 рубля.

Материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 290 000 руб.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться мониторингом стоимости соответствующих услуг, сложившейся судебной практикой в соответствии с которой согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2018, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения составляет от 48 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем предпринимателя работы, участия представителя в судебных заседаниях, оплаты оказанных услуг, с учетом частично удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2020 взыскал 25 000 рублей судебных расходов за представление интересов по встречному исковому заявлению, таким образом, заявленные требования в части взыскания судебных расходов по встречному иску следует считать необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно к выводу о взыскании с ООО "Уманские масла" в пользу ИВ Вертяева Е.Г. судебных расходов в размере 25 000 рублей с учетом того, что 25 000 руб. в пользу заявителя судебных расходов уже было взыскано, а также и с учетом пропорционального удовлетворения требований в рамках настоящего дела. Таким образом, суд установил сумму за представление интересов в рамах настоящего дела в размере 25 000 руб. с учетом разумности заявленных расходов на представителя за две инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения требований в рамках настоящего дела и с учетом того, что часть суммы (25 000 руб.) уже была взыскана в пользу заявителя судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-40045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева