Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-6996/21 по делу N А05-11685/2020

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N А05-11685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новмедтех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу N А05-11685/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" (адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 54; ОГРН 1022900841754, ИНН 2902037475; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новмедтех" (адрес: 164512, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 24, оф. 14; ОГРН 1062902010984, ИНН 2902052949; далее - Общество) о взыскании 3 557 835 руб. 32 коп., в том числе 1 728 942 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения истцу арендной платы за пользование помещениями за период с 01.07.2008 по 31.05.2020, 1 774 404 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты компенсации расходов по содержанию занимаемых ответчиком помещений за период с 01.07.2008 по 31.05.2020, а также 54 488 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 05.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Решением суда от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 398 руб. 44 коп., в том числе 456 301 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 7 096 руб. 98 коп. процентов, а также 5 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; Учреждению из федерального бюджета возвращено 334 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 435 515 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные помещения ответчик не занимал, поскольку среди данных помещений есть помещения тамбура, коридора, электрощитовой и теплового пункта, обслуживающего основное здание, что подтверждается протоколом обследования помещений от 03.06.2020 и свидетельскими показаниями Шабунина А.М. По расчету ответчика сумма арендных платежей за спорный период составляет 15 422 руб. 40 коп., сумма эксплуатационных и коммунальных расходов - 5 363 руб. 26 коп.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения требований Учреждения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 02.02.2011 N 04-11А о передаче в аренду нежилого помещения, площадью 82,7 кв. м (согласно приложению к договору), расположенного в здании по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 54, с земельным участком (без установления границ на местности), площадью 191,3 кв. м, с видом разрешенного использования - для оказания платных медицинских услуг.

К договору аренды заключены дополнительные соглашения от 16.01.2012, от 18.09.2012, от 15.01.2013, от 20.01.2014, от 15.01.2015, от 20.01.2016, от 27.03.2017, от 16.01.2019, связанные с изменением арендной платы, изменением представителя собственника на Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Факт передачи Учреждением Обществу в аренду нежилых помещений (согласно плану) N 27, 29, 33, 24, 25, 39, 38, 37, 36, 41, 40, 46, общей площадью 82,7 кв. м подтверждается передаточным актом от 01.07.2008, дополнительным соглашением от 16.01.2012 к договору и пояснениями сторон.

Здание, в котором находятся переданные в аренду Обществу помещения, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 54 (хозяйственный корпус), является собственностью Архангельской области и находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2012, с учетом распоряжения Правительства Архангельской области от 25.10.2011 N 637-рп, распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области от 16.11.2011 N 1389-ро "О переименовании муниципального учреждения здравоохранения "Родительный дом" в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом".

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 данный договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, не включается в сумму арендной платы, установленной пунктом 3.1.1 договора, и производится Арендатором по отдельному договору с Арендодателем, исходя из размера арендуемой площади.

Во исполнение условий договора аренды от 02.02.2011 N 04-11А сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание помещения и оплату коммунальных услуг от 31.01.2011, устанавливающий обязанность Общества возмещать истцу расходы по коммунальным платежам и эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения в размерах согласно приложению к указанному договору. Аналогичные договоры заключались между сторонами ежегодно.

В период действия договора аренды стороны свои обязательства относительно вышеуказанных помещений исполняли своевременно и в полном объеме, претензий друг к другу не имели, что ими не оспаривается.

Впоследствии, 29.05.2020, Учреждением проведена проверка использования Арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 54, в результате которой обнаружено, что Общество помимо арендуемых помещений занимает дополнительные помещения N 6, 7, 8, 9, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 35, общей площадью 80,7 кв. м, что подтверждается актом осмотра от 29.05.2020, подписанным сторонами.

Согласно данному акту Арендатор пояснил, что пользуется данными помещениями более 13 лет.

Поскольку претензия истца от 03.09.2020 о внесении платы за использование дополнительно занимаемых помещений и о возмещении соответствующих эксплуатационных, коммунальных расходов за период с 01.07.2008 по 31.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично в пределах срока исковой давности, о применении которой заявило Общество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорными помещениями в размере 1 728 942 руб. 63 коп. за заявленный в иске период произведен истцом исходя из согласованной сторонами арендной платы в договоре аренды от 02.02.2011 N 04-11А (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования им спорных помещений истца не принимаются апелляционным судом.

Факт занятия Обществом данных помещений подтверждается актом осмотра от 29.05.2020, подписанным представителем Общества без каких-либо замечаний. В данном акте также отражено, что данные помещения находятся в пользовании ответчика 13 лет.

Из схемы, прилагаемой к договору аренды от 02.02.2011 N 04-11А, видно, что через помещения 21, 20, 19, 35 фактически осуществляется вход в помещения, арендуемые Обществом, доказательств того, что данные помещения используются также иными лицами, владеющими на том или ином праве помещениями в здании, в деле не имеется. Факт занятия Обществом помещений N 21, 20, 19, 11, 23, 35 подтверждается также протоколом обследования помещений от 03.06.2020, составленным старшим оперуполномоченным службы в г. Северодвинске РУФСБ России по Архангельской области.

Доводы ответчика об отсутствии в протоколе от 03.06.2020 сведений о занятии Обществом помещений N 6, 7, 8, 9 не принимаются апелляционным судом, поскольку нахождение имущества ответчика в данных помещениях подтверждается актом осмотра от 29.05.2020 и прилагаемыми к акту фотоматериалами.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование помещениями за период по май 2020 года. Таким образом, частичное освобождение Обществом помещений в июне 2020 года не опровергает правомерность предъявленных истцом требований.

Пояснения свидетеля Шабунина А.М., данные в судебном заседании 16.03.2021, также не опровергают факт использования Обществом помещений, зафиксированный в акте от 29.05.2020. Данный свидетель в своих пояснениях указал, что в период, когда он работал инженером в Учреждении (с декабря 2017 года по январь 2021 года), помещения 6, 7, 8, 9 были захламлены, в том числе имуществом ответчика.

Таким образом, поскольку Общество фактически пользовалось в спорный период нежилыми помещениями площадью 80,7 кв. м, принадлежащими истцу, на нем в силу приведенных выше норм гражданского законодательства лежит обязанность по внесению платы за такое пользование.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2008 по 19.09.2017.

Поскольку факт неисполнения Арендатором обязательств по внесению денежных средств за фактически используемые помещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика 335 495 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2017 по 31.05.2020.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Учреждением не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 774 404 руб. 16 коп. в виде расходов на содержание занимаемых помещений. В данном случае расчет произведен истцом за период с 01.07.2008 по 31.05.2020 исходя из условий договоров, заключенных с истцом на эксплуатационное обслуживание помещения и оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в данный расчет наряду с коммунальными расходами, истец включил заработную плату, страховые взносы, расходы на текущий ремонт здания, услуги по содержанию имущества, прочие расходы (компенсация налога на имущество и налога на землю), рентабельность, налог на добавленную стоимость. При этом доказательств проведения текущего ремонта здания Арендодателем в спорный период в материалы дела не представлено.

В данном случае суд не отнес вышеуказанные расходы к неосновательному обогащению ответчика, поскольку их возмещение ответчиком предусмотрено условиями договоров на эксплуатационное обслуживание арендованных помещений площадью 82,7 кв. м.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы в качестве неосновательного обогащения расходы истца за потребленные коммунальные ресурсы - теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, относящиеся к используемой без договора с истцом площади - 80,7 кв. м. По справочному расчету истца, составленному по предложению суда, стоимость возмещения данных услуг за период с 01.07.2008 по 31.05.2020 составила 463 352 руб. 08 коп.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения обоснованно 120 805 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2017 по 31.05.2020.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных к взысканию процентов судом откорректирован с учетом частичного удовлетворения исковых требований. По расчету суда, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составила 7 096 руб. 98 коп.

Требования Учреждения о взыскании с Общества процентов, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ в сумме 7 096 руб. 98 коп., правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу N А05-11685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новмедтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько