Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-12326/21 по делу N А65-9858/2021

город Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А65-9858/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 (судья Холмецкая Е.А.) по делу N А65-9858/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Целлюлозно-бумажное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Целлюлозно-бумажное предприятие" (далее - ООО "Эко Целлюлозно-бумажное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСервис" (далее - ООО "СтройАльянсСервис", ответчик) о взыскании 121 900 руб. долга, 16 440 руб. 30 коп. процентов за период с 27.10.2020 по 17.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 34 на оказание услуг строительных механизмов и автотранспорта, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование технику - фронтальный погрузчик JCB по цене 1 850 руб. за 1 час работы, а также оказать заказчику своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техникой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора время использования фронтального погрузчика JCB не менее 8 часов в день.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает 100 % предоплаты за каждые 5 дней работы техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в рамках договора оказал ответчику услуги на сумму 433 825 руб., представив в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями акт N 00000014 от 24.09.2020 и счет N 00000064 от 24.09.2020 на сумму 88 000 руб., акт N 00000015 от 28.09.2020 и счет N 00000065 от 28.09.2020 на сумму 24 975 руб., акт N 00000016 от 30.09.2020 и счет N 00000066 от 30.09.2020 на сумму 37 925 руб., акт N 00000017 от 05.10.2020 и счет N 00000067 от 05.10.2020 на сумму 44 400 руб., акт N 00000018 от 12.10.2020 и счет N 00000068 от 12.10.2020 на сумму 70 300 руб., акт N 00000020 от 26.10.2020 и счет N 00000071 от 24.09.2020 на сумму 98 050 руб., акт N 00000023 от 31.10.2020 и счет N 00000074 от 31.10.2020 на сумму 10 175 руб., акт N 00000025 от 09.11.2020 и счет N 00000076 от 09.11.2020 на сумму 59 200 руб., рапорты о работе строительной машины.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 311 925 руб. (платежные поручения N 471 от 11.09.2020 на сумму 74 000 руб., N 534 от 01.10.2020 на сумму 100 000 руб., N 536 от 01.10.2020 на сумму 37 925 руб., N 577 от 12.10.2020 на сумму 100 000 руб.).

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, истец 21.12.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В своем отзыве, направленном в суд первой инстанции 26.05.2021 ответчик указал на то, что по его мнению истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, претензия направлена ответчику по адресу: 420083, город Казань, Константиновка, ул. Заречная, д.3б, пом.5-8.

Ответчик считал, что истец не направил претензию ответчику по известному ему адресу: 420061, г. Казань, ул. Н. Ершова, д.31в, оф.105, указанному в договоре, как фактический адрес ответчика.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика на основании следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

Истец направил ответчику претензию по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 420083, город Казань, Константиновка, ул. Заречная, д.3б, пом. 5-8, также данный адрес ответчика указан в договоре N 34 на оказание услуг строительных механизмов и автотранспорта от 10.09.2020, как юридический адрес ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал претензионный порядок по настоящему спору соблюденным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 121 900 руб. долга по договору N 34 на оказание услуг строительных механизмов и автотранспорта от 10.09.2020 подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 16 440 руб. 30 коп. - процентов по договору за просрочку оплаты, начисленных за период с 27.10.2020 по 17.03.2021.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги техникой заказчик пользуется денежными средствами исполнителя на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт пени по договору и признан правильным.

Поскольку обязательства по оплате услуг по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика 16 440 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 27.10.2020 по 17.03.2021, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 168, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представил отзыв на иск (л.д. 65), имел возможность и достаточное количество времени для ознакомлении с материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу N А65-9858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов