Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-19631/21 по делу N А56-16785/2021

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-16785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Ткаченко П.О. по доверенности от 09.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19631/2021) ООО "УК "Атлант Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-16785/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Эко Трест"

к ООО "УК "Атлант Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Трест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант Плюс" (далее - Компания) о взыскании 988 116,74 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N У-37/04/19 от 01.04.2019, 70 722,47 руб. неустойки, 23 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма долга была частично оплачена Компанией в добровольном порядке.

Определением от 30.07.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по данному делу на 18.08.2021, обязав стороны провести сверку расчетов и представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

12.08.2021 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов за период 01.01.2021 - 02.08.2021, доказательства направления акта ответчику по электронной почте.

17.08.2021 от ответчика поступили дополнительные документы - платежные поручения согласно приложению.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что направил ответчику приглашение на сверку расчетов, а также сам акт сверки расчетов за период 01.01.2021 - 02.08.2021; ответчик на сверку представителя не направил, со своей стороны акт не составил, направленный истцом акт не подписал.

Представитель истца также указал, что, с учетом всех оплат на которые ссылается ответчик, задолженность составляет 687 192,68 руб., заявил ходатайство об уменьшении требований в части долга до названной суммы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N У-37/04/19, по условиям которого Компания (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению работ по транспортированию и размещению (утилизации) отходов 4-5 классов опасности на основании Лицензии исполнителя, образующихся в результате деятельности на площадке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату работ исполнителю ежемесячно, не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произведены работы, на основании подписанного сторонами УПД выполненных работ и счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Общество указало, что Компании оказаны услуги, которые в полном объеме последней не оплачены: по УПД N 1766 от 30.09.2020 оказаны услуги на сумму 365 349,48 руб. задолженность составляет 134 349,48 руб.; оказанные услуги по УПД N 1979 от 31.10.2020 на сумму 438 125,58 руб. и по УПД N 2065 от 30.11.2020 на сумму 415 192,68 руб. не оплачены.

Не получив удовлетворения требований в порядке претензионного урегулирования спора, Общество, начислив на сумму долга в размере 988 116,74 руб. неустойку по пункту 5.5 договора по состоянию на 08.02.2021 составившую в сумме 70 722,47 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг по транспортированию и размещению отходов, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В обоснование возражений ответчик указывает на частичную оплату долга платежными поручениями от 07.12.2020 N 1721 на сумму 31 000 руб., от 21.12.2020 N 1821 на сумму 100 000 руб., от 14.01.2021 N 48, от 02.02.2021 N 158, от 16.02.2021 N253, от 02.03.2021 N 342, от 17.03.2021 N448, от 26.03.2021 N 536, от 07.04.2021 N 572, от 17.05.2021 N 826 на сумму 50 000 руб. каждое. Как пояснил ответчик, данные документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду заявления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не было разрешено судом первой инстанции. Ответчик полагал, что будет представлена возможность представить данные документы после разрешения судом вопроса о рассмотрении дела в общем порядке.

Между тем, то обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в данном случае судом не были установлены.

Однако, коль скоро истец признал, что задолженность была частично оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 25.05.2021 по данному делу подлежащим изменению в части суммы основного долга.

Как указывает ответчик, ссылаясь на вышеприведенные платежные поручения, в добровольном порядке было оплачено 531 475,05 руб.

Между тем, согласно материалам дела, оплаты, произведенные по платежным поручениям от 07.12.2020 N 1721 на сумму 31 000 руб., от 21.12.2020 N 1821 на сумму 100 000 руб., от 14.01.2021 N 48 на сумму 50 000 руб. и от 02.02.2021 N 158 на сумму 50 000 руб. были учтены истцом при подачи иска.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер задолженности Компании перед Обществом, с учетом произведенных оплат, составляет 687 192,68 руб. Указанная сумма получилась также и у истца в акте сверки расчетов за период 01.01.2021 - 02.08.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты части долга в размере 687 192,68 руб., или указывающих на иной размер оставшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование Общества в данной части являются обоснованными.

По расчету Общества сумма неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 08.02.2021 составила 70 722,47 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически и методологически верным.

При этом, поскольку истец начислил неустойку по состоянию на 08.02.2021, а платежи, изменившие сумму требований по основному долгу до 687 192,68 руб., произведены уже после указанной даты (а именно 16.02.2021, 02.03.2021, 17.03.2021, 26.03.2021, 07.04.2021 и 17.05.2021 согласно представленным платежным поручениям) требование о взыскании 70 722,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом оплаты Компанией части долга в размере 50 000 руб. до подачи Обществом иска в суд и частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-16785/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТРЕСТ" 687 192 руб. 68 коп. долга, 70 722 руб. 47 коп. неустойки, 21 574 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова