Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 04АП-6299/18 по делу N А19-3868/2018

г. Чита

12 марта 2019 г.

Дело N А19-3868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фильберта Михаила Юрьевича - финансового управляющего гражданина Петри Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу N А19-3868/2018 (суд первой инстанции: судья А.А. Архипенко)

по заявлению Фильберта Михаила Юрьевича - финансового управляющего гражданина Петри Дениса Андреевича к гражданину Иванову Сергею Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению гражданина Петри Дениса Андреевича (26.07.1983 года рождения, место рождения: пос. Калино Чусовского р-на Пермской области, СНИЛС 107-927-916 84, ИНН 381258435399, адрес регистрации по месту жительства: 664082, г. Иркутск, микрорайон Университетский, д. 80, кв. 36) о признании его банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Петри Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 заявление Петри Д. А. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 заявление Петри Д. А. принято к производству суда.

Производство по делу о банкротстве Петри Д. А. возбуждено по правилам банкротства физических лиц в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 Петри Денис Андреевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Фильберт Михаил Юрьевич - финансовый управляющий гражданина Петри Дениса Андреевича 24.10.2018 обратился в суд с заявлением к гражданину Иванову Сергею Петровичу с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2017 по отчуждению Петри Денисом Андреевичем Иванову Сергею Петровичу следующего недвижимого имущества: жилое помещение, назначение: жилое, площадь 39 кв.м., этаж: 1, адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, кв.38, кадастровый номер: 38:36:000034:10910;

- восстановлении права собственности гр. Петри Дениса Андреевича на следующее недвижимое имущество: жилое помещение, назначение: жилое, площадь 39 кв.м., этаж: 1, адрес: г. Иркутск,ул. Грязнова, д. 3, кв.38, кадастровый номер: 38:36:000034:10910.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федорока М.А. отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, взыскано с Петри Дениса Андреевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Финансовый управляющий Фильберт М. Ю. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу N А19-3868/2018, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2017 по отчуждению Петри Денисом Андреевичем Иванову Сергею Петровичу недвижимого имущества. Привлечь к участию в деле N А19-3868/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федорока М.А.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 по делу N А 19-3868/2018, на момент совершения оспариваемой сделки у Петри Д.А. имелись, в частности, следующие обязательства:

- перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства N 4П-0082-16-3-4 от 16.11.2016 к кредитному договору;

- перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0040-0383783 от 29.10.2015;

- перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 32I2-N83/00545 от 03.03.2016;

- перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 3212-83/00696 от 09.08.2016;

- перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства к кредитному договору N 8586002-60006-0 от 26.01.2016;

- перед Исмаевым А.В. по договору поручительства б/н от 05.12.2016 к договору займа N 1 от 03.08.2016;

- перед Исмаевым А.В. по договору поручительства б/н от 02.12.2016 к договору займа N 5 от 01.12.2016;

- перед ООО "Хилтон" по договору поручительства к договору субподряда N 07-11/16 от 07.11.2016;

- перед ООО "ЦентрСнаб" по договору поручительства б/н от 29.05.2017 к договору поставки N 05/141 от 29.05.2017;

- перед ООО "Основа" по договору поручительства к договорам подряда N 13-16 от 05.08.2016, субподряда N 15-16 от 05.08.2016; подряда N 9-16 от 10.07.2016;

- перед ООО "Мегавольт" по договору поручительства к договорам подряда N 16/15 от 0-1.07.2016, договорам субподряда N 16/9 от 04.04.2016; подряда N16-1 1 от 15.06.2016.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: покупатель знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалы дела от Иванова С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по спору отмечает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела, и не подлежащими удовлетворению.

Равноценность встречного исполнения подтверждена ответчиком представленными в материалы дела следующими документами:

- распиской продавца Петри Д.А. о получении расчета по договору купли-продажи от 11.09.2017;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2017, содержащей сведения о кадастровой стоимости имущества.

Соответствие цены переданного по оспариваемой сделке жилого помещения его рыночной стоимости подтверждается отчетом независимого оценщика - ООО "Байкальское оценочное агентство" N 01-08/2017.

Оплаченная цена переданного имущества является значительно выше его рыночной стоимости, установленной в размере 2 760 000 рублей согласно анализу рынка проведенного оценщиком ООО "Байкальское оценочное агентство" и более чем в 2 раза выше кадастровой стоимости, зафиксированной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2017.

Перед заключением договора купли-продажи от 08.09.2017 Ивановым СП. была проявлена должная осмотрительность, так как Петри Денис Андреевич был проверен по базе данных (http://fsspras.ru), и исполнительных производств в его отношении на момент заключения договора не имелось.

Свидетельств того, что Иванов С. П. в спорный период должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника нет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между гражданином Петри Денисом Андреевичем (продавец) и Ивановым Сергеем Петровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.09.2017, по условиям которого в собственность покупателя передано жилое помещение площадью 39 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, кв.38, кадастровый номер: 38:36:000034:10910.

В силу пункта 3 договора купли-продажи от 11.09.2017 цена квартиры определена контрагентами в сумме 3 500 000 рублей.

Не установив наличия условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из отчета независимого оценщика - ООО "Байкальское оценочное агентство" N 01-08/2017 следует, что рыночная стоимость жилого помещения площадью 39 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, кв.38, кадастровый номер: 38:36:000034:10910, составляет 2 760 000 рублей, тогда как квартира продана по цене 3 500 000 рублей.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о реализации должником имущества по более высокой цене, нежели среднерыночная.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 11.09.2017, финансовый управляющий в качестве правового обоснования для его оспаривания указал и на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако суд установил, что не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика Иванова С. П. по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федорока М. А., суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были основания для отказа в удовлетворении данного заявления.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федорока Михаила Александровича, поскольку принятый судебный акт по заявлению в случае признании сделки недействительной повлияет на законные права и интересы последнего.

Ходатайство было мотивировано тем, что переданное должником по спорной сделке имущество в настоящее время отчуждено ответчиком Федороку М.А., следовательно, в силу правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к нему может быть предъявлен виндикационный иск.

Между тем поскольку не установлено оснований для признания сделки недействительной, как и оснований для предъявления виндикационного иска, необходимость в привлечении Федорока Михаила Александровича к участию в настоящем обособленном споре отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу N А19-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В.Монакова Л. В.Оширова