Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44600/21 по делу N А40-181122/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-181122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Русские деньги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-181122/20 по иску ИП Идоядова Сальмана Али-Агаевича (ИНН 772413744721, ОГРНИП 316774600522056) к ООО Микрофинансовая компания "Русские деньги" (ИНН 4826080085, ОГРН 1114823018100) об освобождении нежилого помещения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Идоядов Сальман Али-Агаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания "Русские деньги" о признании незаконным занятия части нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 16. пом., 59 г, общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010203:5656, обязании в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую им часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 16, 2 пом. 59 общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010203:5656, о взыскании задолженности в сумме 84 000 руб., пени в сумме 33 075 руб., о взыскании 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между ИП Идоядовым С.А. (арендатор) и ООО МФК "Русские деньги" (субарендатор) был заключен договор субаренды N РД/19/04/17, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду часть помещения, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 16, пом. 59, с кадастровым номером 50:22:0010203:5656.

Согласно п. 9.2 договора, договор заключен на срок с 19 апреля 2017 года по 18 марта 2018 года, то есть на 11 месяцев.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды N РД/19/04/17 от 20.04.2017 г. считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Право сдачи "части помещения" в субаренду предоставлено истцу:

-в период с 20.04.2017 г. по 30.04.2018 г. на основании договора субаренды N 170/А.в.е-1/а от 20.03.2017 г., заключенного между истцом и ООО "Аптека-А.В.Е-1";

-в период с 01.05.2018 г. по 30.06.2019 г. на основании договора субаренды N 34/А.в.е-1/Б от 01.05.2018 г., заключенного между истцом и ООО "Аптека-А.В.Е-1";

-в период с 01.07.2019 г. по 31.05.2020 г. на основании договора аренды N 9Д2019 от 14.06.2019 г. заключенного между истцом и ИП Деминым И.М.;

-в период с 01.06.2020 г. по остальное время на основании договора аренды нежилого помещения N 4д-2020 от 01.06.2020 г. (п. 4.2.11.), а также письмом ИП Демина И.М. от 25.06.2020 г.

По акту приема-передачи части помещения от 20.04.2017 г. истец передал ответчику арендованную нежилую "часть помещения", расположенную по вышеназванному адресу.

Согласно п. 4.1. договора субарендатор вносит арендную плату путем перечисления суммы, указанной в п. 4.4. настоящего договора, на расчетный счет арендатора, авансом, ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца за оплачиваемый месяц.

В соответствии с п. 4.4. арендная плата за полный месяц составляет 105 000 руб. НДС не облагается. Арендная плата начисляется по истечении 10 (десяти) льготных дней после подписания Акта приема-передачи помещения.

В силу п. 4.5. договора субаренды оплата за неполный месяц выплачивается Субарендатором пропорционально фактически занимаемому периоду.

Согласно п. 4.7.1. договора субаренды обеспечительный платеж подлежит оплате Субарендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора, в полном объеме, согласно предусмотренным платежам в п. 4.4. настоящего Договора, в обеспечение исполнения субарендатором обязательств по внесению Арендной платы, а также возмещению вреда и убытков, и иных обязательств, 3 предусмотренных настоящим Договором.

Укаазанным пунктом предусмотрено, что если на дату подписания Акта приема-передачи (возврата) "части помещения" у истца имеются финансовые и/или имущественные претензии к субарендатору, то арендатор вправе удержать стоимость таких претензий из внесенного субарендатором в рамках Договора обеспечительного платежа, предъявив письменное и обоснованное требование о принесенных убытках.

26.04.2017 г. во исполнение п. 4.7.1. договора субаренды, ответчик внес обеспечительный взнос на сумму в размере 105 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. "б", п. 10.2. Договора, арендатор вправе в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае неоплаты арендной платы более чем за 10 рабочих дней, более трех раз подряд за срок действия договора.

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил многократное нарушение условий договора за период с 2017 г. по 2020 г., истец направил в адрес ответчика претензию 31.08.2020 г. N 45, содержащую уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с даты ее получения.

Согласно почтовому идентификатору 11528051012460 претензия от 31.08.2020 г. N 45 была получена ответчиком 07.09.2020 г.

Уведомлением от 17.06.2019 г. N 54 истцом, на основании п.п. 4.7.1.. 4.7.2.3. договора аренды, был произведен зачет обеспечительного взноса в счет погашения задолженности ответчика за неустойку в сумме 91 875 руб.

Кроме того, истцом за период с 01.09.2020 г. по 06.09.2020 г. была зачтена в счет арендной платы за сентябрь 2020 г. денежная сумма в размере 21 000 руб.

Оставшиеся 84 000 руб., внесенные ответчиком за сентябрь 2020 г., были зачтены истцом в счет оплаты вышеуказанной задолженности по неустойке, рассчитанной на основании п. 7.3. договора субаренды.

Между тем, Дополнительным соглашением от 01.05.2020 г. сторонами был изменен п. 10.2 договора, согласно которому арендатор вправе в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неоплаты арендной платы более чем за 90 дней до предполагаемой даты.

Истец указанное дополнительное соглашение оспорил, факт его подписания не признал, однако о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявил. Заявление о фальсификации отозвано, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.9.2. договора субаренды, в случае если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены нарушения условий договора субаренды в части оплаты арендной платы в виде трех раз подряд в 2018 г.

Между тем, до 06.09.2020 года требований о расторжении договора субаренды ответчику не направлялось, то есть истец не выразил волю на расторжение договора в соответствии с п. 10.2 договора, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что не может быть принято в качестве основания для расторжения договора уведомление истца от 31.08.2020 г., направленное ответчику по истечение двух лет с момента имевшихся нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор субаренды N РД/19/04/17 от 20.04.2017 г. сторонами с установленном законом порядке не расторгнут, и является действующим.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что 01 мая 2020 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды N РД/19/04/17 от 20 апреля 2017 года.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением (п. 2 соглашения) стороны признали, что до подписания указанного соглашения обязательства сторон по договору субаренды N РД/19/04/17 от 20 апреля 2017 года исполнены надлежащим образом, задолженностей у ООО МФК "Русские деньги" перед арендатором не имеется.

Таким образом, истцом неправомерно зачтена сумма 84 000 руб., внесенная ответчиком за сентябрь 2020 г., в счет оплаты вышеуказанной задолженности по неустойке, рассчитанной на основании п. 7.3. договора субаренды, поскольку в назначении платежа ответчика указано на оплату основного долга по договору, в связи с чем, истец не вправе самостоятельно изменить назначение платежа.

В связи с чем, с учетом отсутствия доказательств расторжения договора, а также учитывая, что ответчик ежемесячно производил и продолжает производить арендные платежи по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Между тем, в связи с наличием нарушений условий договора в части сроков оплаты арендной платы истец начислил неустойку за период с сентября 2017 г. по август 2020 г. в сумме 33 075 руб.

Признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о признании незаконным занятия ООО МФК "Русские деньги" части нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 16. пом, 59г, общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010203:5656, обязании ООО МФК "Русские деньги" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую им часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д.16, пом. 59 общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010203:5656, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку договор субаренды является действующим, ответчик занимает помещение на законных основаниях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить помещение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае невнесения субарендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору, по письменному требованию арендатора на неоплаченные суммы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2017 г. по август 2020 г. просрочка по внесению арендной платы за помещение была допущена ответчиком тридцать раз, в том числе пятнадцать раз сроком более 10 дней.

Данные сведения отражены в расчете пени и подтверждаются платежными поручениями о внесенных платежах, из которых следует, что ответчиком неоднократно была допущена просрочка арендных платежей свыше 10 дней более трех раз подряд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-181122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев