Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-53653/21 по делу N А40-66606/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-66606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021

по делу N А40-66606/21

по исковому заявлению ООО "ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" (ОГРН: 5067746132889)

к ответчику ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1127746428875)

о взыскании 3 289 842, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрашина Н.Г. по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в сумме 3 289 842, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N ЮЭС/ПИР-СП/18 от 28 сентября 2018 г.; договор строительного подряда N 19169-СП от 08 мая 2019 г.; договор строительного подряда N 19170-СП от 08 мая 2019 г.; договор строительного подряда N 19175-СП от 08 мая 2019 г.; договор строительного подряда N 19178-СП от 08 мая 2019 г.; договор строительного подряда N 19181-СП от 08 мая 2019 г.; договор строительного подряда N 19182-СП от 08 мая 2019 г.; договор строительного подряда N 19183-СП от 08 мая 2019 г.; договор строительного подряда N 19184-СП от 08 мая 2019 г.; договор строительного субподряда N 1909107 от 10 сентября 2019 г.; договор N 1910037/1 на выполнение проектных работ от 16 сентября 2019 г.;

Истцом были выполнены без замечаний работы по вышеуказанным договорам, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

20 января 2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности, которым ответчик признал задолженность и принял на себя обязательство погашать её в соответствии с графиком. Ответчик частично погасил сумму долга в размере 1 728 731 руб. 44 коп. Дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел следующее.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчик в своей жалобе ссылается на пункты договоров строительного подряда, в частности п.2.3.2, которыми предусмотрено, что оплата за выполненные работ производится в срок не позднее 30 календарных дней, после подписания актов выполненных работ, предусмотренных договором, при условии поступления денежных средств от заказчика (ЗЭС-филиал ПАО "МОЭСК")

Таким образом, ответчик ставит в зависимость отсутствие получения подрядчиком денежных средств от заказчика и отсутствием оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что не получение ответчиком денежных средств от заказчика является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить в полном объеме выполненные истцом и принятые ответчиком работы, поскольку отлагательное условие указанного пункта противоречит положениям ст. ст. 190, 706, 711, 746 ГК РФ, согласно которым оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком самому подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное условие не может быть истолковано, как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, поскольку в силу положений ст. 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора", о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца по первоначальному иску, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд посчитал, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у ответчика обязанности перечислить истцу оплату за выполненные работы с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-66606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова