Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-11169/21 по делу N А76-13551/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-13551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-13551/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Гнатюк С.Н. (доверенность N ИА-71 от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 в размере 318 471 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых удом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 42-49).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-13551/2020 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены, с ООО "ЖЭК N3" в пользу истца взыскана задолженность в размере 318 471 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369 руб.

Кроме того, ООО "Уралэнергосбыт из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 559 руб., уплаченная по платежному поручению N 102 от 03.04.2020.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым распределить внесенные оплаты в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные истцом нарушения положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции, что факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой, реестрами объема потребления электрической энергии, поскольку неверный учет оплат, произведенных ответчиком, в части зачета истцом произведенных оплат за ранее образовавшиеся расчетные периоды судом приняты как верное, что не доказано и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 46038) от 23.08.2021 с приложенными дополнительными доказательствами (динамика начислений, копии выписок из лицевого счета), а также о частичном отказе от исковых требований (вход. N 46037).

Представитель истца пояснила, что предусмотренные законом последствия отказа от иска ООО "Уралэнергосбыт" понятны.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. подписано представителем Гнатюк С.Н.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Уралэнергосбыт" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Гнатюк С.Н., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 268 471 руб. 17 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом "ЖЭК N 3" (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД N 74070741005043 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 16-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки (приложение N 1 договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии покупателю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом информации, указанной в приложении N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя" настоящего договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору.

Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки Покупателя" и передается продавцу в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя нарочным или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение продавцом. В случае передачи покупателем продавцу акта снятия показаний приборов учета с помощью электронных или иных средств связи, покупатель оформляет акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица и предоставляет продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода. При непредставлении покупателем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в установленный срок либо при недопуске покупателем 2 и более раз представителей продавца для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru. покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

На основании пункта 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.04.2020 по 31.05.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 318 471 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приемапередачи электроэнергии, счетами-фактурами, реестрами объема потребления электрической энергии.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил ответчику претензию от 26.02.2020 исх. N ЗО/01/906- 74070741005043 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества "Уралэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД N 74070741005043 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Указанный ресурсы поставляется в жилые дома, которыми управляет ответчик (т. 1, л. д. 24).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности за спорный период законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, у подателя отсутствуют возражения относительно объема коммунальных услуг, предъявленного истцом ответчику за спорный период, примененных тарифов, порядка начисления стоимости и суммы основного долга, начисленного истцом за спорный период.

Возражения ответчика заключаются только в том, каким образом истцом распределялась, поступающая от ответчика оплата за спорный период, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает, что спорный период с учетом такой оплаты для целей формирования неоплаченной задолженности подлежит корректировке, как оплаченный.

Доводов относительно объема поставленного ресурса, оспаривания оснований для взыскания основного долга и порядка формирования объема платы за услуги за каждый расчетный месяц апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части порядка разнесения, поступивших от ответчика платежей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных сторонами письменных и устных пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: реестр объема потребления электрической энергии в жилых помещения по договору (т.1 л.д. 71-74), сведения о показаниях приборов учета (т.1 л.д. 119-120), счета-фактуры (т.1 л.д. 125-129), ведомости приема-передачи электрической энергии (т.1 л.д. 130-153), реестр потребления электрической энергии (т.2 л.д. 8-159).

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства поставки электрической энергии установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях сводятся к разнесению истцом поступивших платежей в счет погашения задолженности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

По мнению ответчика, в отсутствие назначения платежа, оплата должна засчитываться за тот период, в котором она произведена, при этом не имеет правового значения наличие задолженности за иные периоды.

Рассмотрев приведенные возражения подателя апелляционной жалобы, проверив уточненный расчет суммы иска (т. 3, л. д. 22), апелляционная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В пункте 6.3. договора сторонами указывается на приоритетность платежных поручений с конкретным назначением платежа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, связанные с применением истцом в расчетах с ответчиком договорных положений, касающихся возможности зачета платежей за поставленный коммунальный ресурс за более ранние неоплаченные периоды поставки вне зависимости от назначения поступивших платежей, на предмет их соответствия (противоречия) положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу законодательного регулирования данного вида публичного договора, поскольку по общему правилу, установленному в пунктах 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобный зачет возможен в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого вида однородных обязательств осуществлено исполнение.

При исследовании доводов и возражений сторон в рассмотренной части судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности за период с июля 2019 по март 2020, наличие которой им не оспорено (т. 1, оборот л. д. 88, 111) представлены платежные поручения N 1268 от 19.09.2019, N 1365 от 10.10.2019, N 1576 от 22.11.2019, N 1697 от 19.12.2019N 91 от 23.01.2020, N 212 от 18.02.2020, N 376 от 18.03.2020 (т. 1, л. д. 91-95 оборот), которые не имеют в назначении платежа ссылки на конкретные расчетный месяц из спорного периода, предъявленного в настоящем деле. Также ответчиком 20.11.2020 представлен уточненный контррасчет за период с декабря 2019 по июль 2020 (т. 2, л. д. 165), в котором в качестве оплаты указанного периода перечислены следующие платежные документы: N 1212 от 18.02.2020, N 376 от 18.03.2020, N 508 от 16.04.2020, N 685 от 21.05.2020, N 904 от 18.06.2020, N 1047 от 24.07.2020, которые не имеют в назначении платежа ссылки на конкретные расчетный месяц из спорного периода, предъявленного в настоящем деле.

Истцом в подтверждение используемого порядка разнесения платежей, не имеющих конкретного назначения платежа, полностью раскрыты порядок расчета сумм, предъявляемых к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее также - ОДН) (т. 2, л. д. 2-160).

После предоставления ответчиком всех уточненных контрасчетов истцом дополнительно представлены пояснения по порядку начисления и разнесения платежей, с указанием на учет оплаты ответчика не только на основании платежных поручений N 1212 от 18.02.2020, N 376 от 18.03.2020, N 508 от 16.04.2020, N 685 от 21.05.2020, N 904 от 18.06.2020, N 1047 от 24.07.2020, но и на основании платежных поручений N 1184 от 21.08.2020, N 1610 от 13.11.2020, N 1841 от 30.12.2020 (т. 3, л. д. 9-10).

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции определением от 24.12.2020 (т. 3, л. д. 4) на обе стороны возложена обязанность провести совместную сверку расчетов.

Такая сверка расчетов между сторонами произведена, и в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов (т. 3, л. д. 13) от 20.01.2021 по договору энергоснабжения N 740707741005043 от 01.07.2019 за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 по делу N А76-13551/2020, согласно которому стороны сверили объемы начислений по состоянию на 20.01.2021, и начисления по ОДН составили: за декабрь 2019 - 76 474 кВтч на сумму 241 128 руб. 76 коп., за январь 2020 - 194 051 кВтч на сумму 545 233 руб. 51 коп., за февраль 2020 - 120 352 кВтч на сумму 367 070 руб. 30 коп., за март 2020 - 70 619 кВтч на сумму 210 491 руб. 91 коп., за апрель 2020 - 89 824 кВтч на сумму 270 289 руб. 55 коп., за май 2020 - 25 482 кВтч на сумму 80 328 руб. 28 коп.

Истцом дополнительно представлены пояснения с указанием начислений и всех разнесений оплат, поступивших от ответчика (т. 3, оборот л. д. 23- 35), и пояснениями ответчика, поступившими в арбитражный суд 02.04.2021 (т. 3, л. д. 36).

Дополнительно ответчиком представлено платежное поручение N 286 от 26.03.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа декабрь 2019-январь 2020 (т. 3, л. д. 38)

Согласно уточненному расчету истца (т. 3, л. д. 44), сумма долга на стороне ответчика за период декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020 отсутствует, имеется, с учетом частичной оплаты, задолженность за апрель 2020 в сумме 238 142 руб. 89 коп., а также задолженность за май 2020 в сумме 80 328 руб. 28 коп. Указанное не противоречит первоначальным данным по начислениям, отраженным в двустороннем акте сверки по состоянию на 21.01.2021, подписанном сторонами без замечаний и возражений, кроме того, из уточненного расчета суммы иска следует, что вся поступившая от ответчика оплата учтена.

С учетом дополнительной оплаты, осуществленной ответчиком после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, на основании платежного поручения N 770 от 23.06.2021 на сумму 50 000 руб., на указанную сумму истец в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от иска, в результате которого, задолженность за апрель 2020 составила 188 142 руб. 89 коп., задолженность за май 2020 составила 80 328 руб. 28 коп., всего 268 471 руб. 17 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, все платежные поручения, о которых ответчиком заявлялось, а также все платежные поручения, которые фактически к истцу от ответчика поступили, разнесены истцом в порядке, аналогичном порядку, указанному ответчиком, что повлекло полное погашение долга за период, предшествующий апрелю и маю 2020 года.

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены истцом за период с декабря 2019 по январь 2020 фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, согласно пояснениям истца и представленным сторонами документам, долг на стороне ответчика перед истцом за указанные периоды отсутствует. Также истцом в рамках настоящего дела долг за июнь 2020 также не предъявлялся.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом необоснованно в оплату долга за декабрь 2019 не учтена оплата на основании платежного поручения N 212 от 18.02.2020 на сумму 174 036 руб. 36 коп., а за январь 2020 учтена только часть платежа на основании платежного поручения N 376 от 18.03.2020 на сумму 468 639 руб. 46 коп., а в расчете истца указано только на оплату 196 331 руб. 47 коп., исследованы, но подлежат отклонению, так как оплата ответчика на основании указанных платежных поручений, не имеющих конкретного назначения, обоснованно, с учетом календарной очередности поступления платежей отнесена на оплату ответчиком начислений за ноябрь 2019 и декабрь 2019, а не на декабрь 2019 и январь 2020 (т. 1, оборот л. д. 88, 111), так как до декабря 2019 оставались неоплаченными начисления по ноябрю 2019.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что согласно протоколу разногласий (т. 1, л. д. 48-50) истец согласился с тем, что поступившая оплата от покупателя разносится в следующем порядке: в первую очередь - за период, указанный в назначении платежа, во вторую очередь - за электрическую энергию, поставленную за последний расчетный период, в третью очередь - за расчетный период, следующий за текущим периодом (авансовый платеж), указанный протокол разногласий истцом не согласован, так как к нему истцом направлен протокол согласования разногласий (т. 1, л. д. 25), то есть указанная редакция пункта 6.3. договора, предложенная ответчиком, истцом не принята, не согласована. Ответчиком протокол согласования разногласий от истца получен (т. 1, л. д. 26), но отказался от его подписания, настаивал на своей редакции договора.

Таким образом, порядок разнесения платежей, не имеющих конкретного назначения платежа, предложенный ответчиком, истцом не согласован.

В отсутствие согласования между сторонами иного порядка по разнесению платежей, не имеющих конкретного назначения платежа, как предложенного истцом, так и предложенного ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в настоящем случае, в отсутствие согласования между сторонами конкретного условия, устанавливающего по обоюдной воле сторон прямое договорное правило для спорной ситуации, следует руководствоваться нормами действующего законодательства, прямо регулирующими изложенное обстоятельство, то есть положениями статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым расчет истца соответствует в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полной сумме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-13551/2020 в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп. - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 928 рублей, что подтверждается платежным поручением N 102 от 03.04.2020 (т. 1 л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9369 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 5 559 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-13551/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу N А76-13551/2020 в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб. прекратить.

Резолютивную часть Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-13551/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3" 268 471 руб. 17 коп. основного долга, 9 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 559 руб., уплаченную по платежному поручению N 102 от 03.04.2020".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова