Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-13672/21 по делу N А53-10425/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А53-10425/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ногино"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021

(Мотивированное решение от 21.06.2021) по делу N А53-10425/20211.

общества с ограниченной ответственностью "Евротехносервис"

(ОГРН 1206100003438, ИНН 6168110526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ногино"

(ОГРН 1023102155317, ИНН 3126010725)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2020 N ЕТС 516 в размере 146 212,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 39 638,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 2 304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ногино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 212,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 39 638,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 2 304 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.11.2020 N ЕТС 516.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

21.06.2021было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 146 212,66 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец поставил излишний товар, отклонен судом первой инстанции, поскольку из договора поставки следует, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. УПД от 17.11.2020 N 543 подписан ответчиком без замечаний. Ответчик до инициации истцом судебного спора, не предпринимал попыток к возврату товара, если полагал, что поставка осуществлена вне рамок заключенного договора.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 08.04.2021 о том, что он не заинтересован в получении товара на всю сумму 296 460, 66 руб. Указанное письмо оценено судом критически: оно составлено 08.04.2021,т.е. только после того, как истец обратился в суд, в то время как поставка товара осуществлена в ноябре 2020 года. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по исполнении договора от 13.11.2020 N ETC 516 истец осуществил поставку товара на сумму 296 460,66 руб., товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 17.11.2020 N 543, товарно-транспортной накладной от 17.11.2020 N 543, однако оплата товара в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также составлен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что пункт 5.3 договора необходимо толковать как соглашение о неустойке, судом первой инстанции отклонен, поскольку данный довод не соответствуют ни буквальному содержанию договора, ни фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами при заключении спорного договора было достигнуто именно соглашение о коммерческом кредите.

Суд не усматрел оснований в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно.

Суд констатировал, что спорные проценты являются процентами по коммерческому кредиту, а не неустойкой, соответствуют условиям договора, поскольку, несмотря на включение данного пункта (5.3) в раздел договора об ответственности сторон и обусловленность возникновения соответствующего обязательства просрочкой оплаты, стороны прямо указали, что данные проценты являются коммерческим кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности (договорной неустойкой), так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что к указанному условию договора не подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие пункта 5.3 договора суд не отнес к несправедливым договорным условиям, при наличии которых поведение стороны квалифицируется как недобросовестное. Размер согласованных процентов не является необоснованно высоким.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ногино" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до заключения договора поставки от 13.11.2020 N ETC 516 между сторонами был согласован ассортимент, количество и стоимость товара, что отражено в счете на плату N 1474 от 22.10.2020. В решении отсутствует какая-либо оценка положений пунктов 3.1. - 3.3. договора поставки N ЕТС 516 от 13.11.2020, которые указывают на предварительные заявки покупателя. По смыслу указанных положений именно заявка покупателя, подтверждённая счётом поставщика, является тем согласованным объемом поставки, который обязан оплатить покупатель.

В решении указано, что "ответчик до инициации истцом судебного спора, не предпринимал попыток к возврату товара, если полагал, что поставка осуществлена вне рамок заключенного договора". Заявитель жалобы считает, что такой мотив принятия решение не согласуется ни с законом, ни с договором, которые не возлагают на покупателя принимать меры к возврату лишнего товара, не ясно в чём конкретно они должны были выражаться.

Более того, согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 2).

Заявитель жалобы указывает, что заключённый между сторонами договор поставки не содержит условий о предоставлении ответчику коммерческого кредита, то есть положений, в контексте п. 1 ст. 823 ГК РФ. Включение в договор поставки условия о коммерческом кредите (п. 5.3.) является притворным и его необходимо квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Евротехносервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Ногино" (покупатель) заключен договор поставки N ETC 516 от 13.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата по факту поставки товара на склад покупателя, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после подтверждения банка о зачислении денежных средств (пункт 2.2. договора).

Ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется на основании заявок покупателя. Заявка покупателя на поставку товара может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону (пункт 3.1. договора).

Заявка считается принятой, если в течение 1 рабочего дня после ее получения поставщик выставит счет на предоплату или направит покупателю проект спецификации. При наличии возражений поставщик в указанный срок предпринимает меры по их урегулированию (пункт 3.2. договора).

После получения счета покупатель может акцептовать его путем оплаты не позднее указанного в счете срока. Оплата счета (акцепт) означает согласие покупателя со всеми условиями договора поставки, а также стоимостью и количеством поставляемого товара. При получении проекта спецификации покупатель обязан подписать его и направить поставщику в срок не позднее 1 рабочего дня. При неполучении от покупателя оплаты или подписанной спецификации поставщик вправе не производить поставку товара по заявке покупателя (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. Датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД.

Прием товара по количеству и качеству на предмет его соответствия спецификации, УПД производится покупателем при разгрузке товара. Покупатель должен завершить приемку и разгрузку товара не позднее 24 часов с момента доставки товара (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, если в результате приемки товара будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, а также при наличии замечаний к качеству товара, покупатель немедленно в момент приемки информирует об этом уполномоченного представителя поставщика, если товар доставлен в сопровождении представителя поставщика, после чего стороны незамедлительно составляют акт в письменном виде в трех экземплярах (один - для транспортной организации), в котором указывают характер выявленных при приемке несоответствий/дефектов.

Если товар доставлен без сопровождения уполномоченного представителя поставщика, покупатель в течение 24 часов письменно (телеграмма, факс, электронная почта) извещает поставщика о недостатках товара.

В извещении должны быть указаны: дата и номер УПД и товарно-транспортной накладной, основные недостатки, обнаруженные в товаре, наименование, количество товара ненадлежащего качества, некомплектного и т.п. товара. Уполномоченный представитель поставщика в течение 3 дней, не считая времени, необходимого для проезда, вправе явиться для участия в определении качества и комплектности и т.п. товара. Стороны немедленно по прибытии представителя поставщика составляют акт в письменном виде в трех экземплярах (один - для транспортной организации), в котором указывают характер выявленных при приемке несоответствий/дефектов.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальный передаточный документ от 17.11.2020 N 543, товарно-транспортную накладную от 17.11.2020 N 543 на сумму 296 460,66 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Истец указывает, что ответчик оплатил поставленный товар частично, представил платежное поручение от 07.12.2020 N 224 на сумму 150 248 рублей.

Претензия истца от 10.12.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД от 17.11.2020 N 543, ТТН от 17.11.2020 N 543 на сумму 296 460,66 руб.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что товар поставлен в большем объеме, чем заказывал ответчик, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям договора, обязанность по оплате товара возникает у покупателя после приемки товара. Приемка товара подтверждается универсальным передаточным документом. Согласование ассортимента и количества товара происходит по заявке покупателя, при этом заявка может направляться как письменно, так и по телефону, то есть устно.

Универсальный передаточный документ от 17.11.2020 N 543 на сумму 296 460,66 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений, что заявителем жалобы не оспаривается.

В случае, если ответчик был не согласен с количеством поставленного товара и считал, что товар поставлен с нарушением условий о количестве, он должен был выявить данный факт при приемке и незамедлительно сообщить об этом поставщику.

Вместе с тем, до подачи искового заявления в суд ответчик каких-либо возражений относительно количества товара не заявлял.

Письмо от 08.04.2021, в котором ответчик сообщил, что товар поставлен в большем объеме, было надлежащим образом оценено судом первой инстанции. Поставка осуществлена 17.11.2020, письмо датировано 08.04.2021, то есть спустя четыре с половиной месяца после поставки, при этом доказательств направления письма не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Поставщик обязан вывезти товар, который покупатель не принял, о чем незамедлительно уведомил поставщика, и передал на ответственное хранение.

В данном случае ответчик принял товар без возражений, мер к возврату товара не принимал, в связи с чем обязан оплатить полученный товар.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 39 638,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 2 304 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления N 13/14 указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе самостоятельных доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержится, расчет данных процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно возражений о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Вопреки доводу заявителя жалобы из пункта 5.3. договора прямо следует, что стороны в нем согласовали условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом буквального смысла приведенного условия у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обосновано отклонено судом первой инстанции. Поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, то требование о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае противоречит нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 (мотивированное решение от 21.06.2021) по делу N А53-10425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник