Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14506/21 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" - Ганушевич В.О., представитель по доверенности N 15/КП от 22.01.2021;

от ООО "Глобал Эко" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройгазмонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Эко" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-51653/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионБизнесКонтакт", по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Глобал Эко" (ИНН 3123196310), ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 7729588440) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Конкурсный управляющий Шутов Н.А. обратился с заявлением к ООО "Глобал Эко" и ООО "Стройгазмонтаж" о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2017, а также платежей на общую сумму 851 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего объединено с производством по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Глобал Эко" и ООО "Стройгазмонтаж" о признании платежей на сумму 851 500 000 рублей недействительными сделками.

Таким образом, судом рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2017 между ООО "Глобал Эко" и должником, безналичного платежа от 31.10.2017 на сумму 851 500 000 рублей должника в пользу ООО "Глобал Эко", безналичного платежа от 31.10.2017 на сумму 851 500 000 рублей, совершенного ООО "Глобал Эко" в пользу ООО "Стройгазмонтаж", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2017, заключенный между ООО "Глобал Эко" и ООО "РегионБизнесКонтакт", а также платеж, совершенный должником в пользу ООО "Глобал Эко" 31.10.2017, на сумму 851 500 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Глобал Эко" в конкурсную массу ООО "РегионБизнесКонтакт" 851 500 000 рублей. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа ООО "Глобал Эко" в пользу ООО "Стройгазмонтаж" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Глобал Эко" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2017, а также платежа от 31.10.2017 на сумму 851 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутов Н.А. представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Глобал Эко" и ООО "Стройгазмонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2017 ООО "Глобал Эко" обязалось передать в собственность ООО "РегионБизнесКонтакт" восемь простых веселей, эмитированных ООО "БВ Инвест" номинальной стоимостью 800 000 000,00 руб. Стоимость векселей определена сторонами в размере 857 260 273,96 руб.

31.10.2017 года ООО "РегионБизнесКонтакт" платежным поручением N 1 от 31.10.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Глобал Эко" денежные средства в размере 851 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи цб от 20.10.2017 г. НДС не облагается".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2017, а также платеж на сумму 851 500 000,00 рублей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что они совершены в период подозрительности, при наличии у должника финансовых трудностей, в отношении аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Глобал Эко", с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 17.07.2018.

Договор купли-продажи заключен в течение одного года до даты возбуждения дела о признания должника банкротом; перечисление денежных средств в сумме 851 500 000 рублей в пользу ООО "Глобал Эко" произведено должником платежным поручением от 31.10.2017, то есть после возбуждения дела о признания должника банкротом.

Должник и ООО "Глобал Эко" являются аффилированными лицами в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

С 06.03.2012 и по настоящее время 85,07 % в уставном капитале ООО "Глобал Эко" принадлежит ООО "ДП Холдинг", единственным участником которого является Сметана Павел Юрьевич.

В то же время с 15.08.2011 по настоящее время 99 % долей в уставном капитале должника принадлежит ЗАО "НГК", генеральным директором которого с 18.05.11 по настоящее время также является Сметана П.Ю..

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи должник должен был получить ценные бумаги номинальной стоимостью 851 500 000 рублей.

Вместе с тем, номинальная стоимость векселей не равнозначна их рыночной стоимости и во-многом зависит от платежеспособности эмитента.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету независимого оценщика от 23.11.2020 N 20ОД-11-03/1 рыночная стоимость векселей, указанных в договоре купли-продажи, составляла 0 рублей на дату заключения договора.

Отчет выполнен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы оценщика, в дело не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения спорных договора и платежей в пользу ООО "Глобал Эко" должником было получено какое-либо встречное предоставление.

Поскольку в настоящее время в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, в результате совершения спорного платежа очевидно причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов, подтверждающих приобретение имущества (ценных бумаг), в счет оплаты которого произведены спорные платежи.

ООО "Глобал Эко" такие доказательства (доказательства передачи должнику ценных бумаг) в дело также не предоставило.

Обществом "Глобал Эко" также не приведены разумные причины и экономическое обоснование совершенных сделок, очевидно, что в результате их совершения должник утратил значительную часть своих активов (денежные средства в сумме 851 500 000 рублей).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты веселей в размере 851 500 000 рублей фактически были перечислены Обществу "Глобал Эко" безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2017, а также платежей на сумму 851 500 000 рублей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что материалами дела факт получения Обществом "Глобал Эко" от Общества "РегионБизнесКонтакт" 851 500 000 рублей подтвержден материалами дела арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности платежей в виде взыскания с ООО "Глобал Эко" в конкурсную массу ООО "РегионБизнесКонтакт" 851 500 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа ООО "Глобал Эко" в пользу ООО "Стройгазмонтаж".

Определение суда в этой части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Глобал Эко", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2017, а также платежей на сумму 851 500 000 рублей\ рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2017 ООО "Глобал Эко" обязалось передать в собственность ООО "РегионБизнесКонтакт" 8 простых веселей, эмитированных ООО "БВ Инвест", номинальной стоимостью 851 500 000,00 руб.

Стоимость векселей определена сторонами в размере 857 260 273,96 рублей.

31.10.2017 ООО "РегионБизнесКонтакт" перечислило на расчетный счет ООО "Глобал Эко" денежные средства в размере 851 500 000,00 рублей.

Однако ценные бумаги, в счет оплаты которых должник перечислил в пользу ООО "Глобал Эко" денежные средства, в действительности Общество "Глобал Эко" в собственность Общества "РегионБизнесКонтакт" не передавались.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-152563/18-174-201 в отношении ООО "БВ Инвест" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу по делу N А40-152563/18-174-201 ООО "БВ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БВ Инвест" установлено, что должник прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами не ранее 29.03.2017 г.

То есть на дату совершения спорных сделок ООО "ВБ Инвест" обладало признаками неплатежеспособности, а в дальнейшем и признаками недостаточности имущества.

Данное обстоятельство также подтверждается Отчетом N 20ОД-11-03/1 от 23.11.2020 г.

Согласно Отчета рыночная стоимость 8 простых веселей, эмитированных ООО "БВ Инвест" номинальной стоимостью 800 000 000,00 руб. по состоянию на 20.10.2017 (на дату совершения спорных сделок) составляла 0,00 рублей.

При этом, ООО "Глобал Эко" не заявило возражений в суде первой инстанции относительно отчета об оценке, а также не предоставило документы и сведения, опровергающие выводы, изложенные в отчёте об оценке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ООО "РегионБизнесКонтакт" не получало встречного исполнения путем продажи ценных бумаг ООО "БВ-Инвест" третьим лицам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-103424/19 установлено что сделка, опосредовавшая движение векселей между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "УК Кристалл-Лефортово" (договор купли-продажи ценных бумаг от23.04.2018 г., на которую ссылается ООО "Глобал Эко") не носила реального характера, а совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, вырученных от продажи ценных бумаг, эмитентом которых является ООО "БВ Инвест", в распоряжении конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт" отсутствуют.

Оригиналы веселей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ликвидности ценных бумаг ООО "БВ Инвест" противоречат обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, непосредственно перед совершением спорных сделок должник принял на себя ряд заведомо неисполнимых обязательств.

В частности, по условиям заключенных с Банком ВТБ (ПАО) договоров поручительства N КР/002017-001148-п09 от 18.10.2017, N КР/002017-001152-п09 от 18.10.2017, N 721/3798-0000507-п24 от 15.02.2017 и N 723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016 должник поручился за исполнение третьими лицами обязательств на общую сумму 1 646 230 442,00 рублей.

При этом, определениями Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 и от 11.12.2018 по делу N А41-51653/18 требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 232 052 977,55 руб., возникшие из договоров поручительства N КР/002017-001148-п09 от 18.10.2017, N КР/002017-001152-п09 от 18.10.2017, N 721/3798-0000507-п24 от 15.02.2017 и N 723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

По условиям заключенных с ПАО "Промсвязьбанк" договоров поручительства N 2П/0029-15-3-0 от 18.02.2015 и N 2П/1005-13-3-0 от 20.12.2013 должник поручился за исполнение третьими лицами обязательств на общую сумму 540 000 000,00 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 требования ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 348 603 086,05 руб., возникшие из договоров поручительства N 2П/0029-15-3-0 от 18.02.2015 и N 2П/1005-13-3-0 от 20.12.2013, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

По состоянию на 31.12.2016, т.е. на отчетную дату, предшествующую совершению должником спорных сделок, совокупная стоимость имущества ООО "РегионБизнесКонтакт" согласно бухгалтерского баланса составляла 1 190 416 тыс. руб., что на 804 417 528,05 руб. меньше размера обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов и возникли до 31.10.2017.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на дату совершения спорных сделок как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения платежей должник безвозмездно лишился денежных средств в размере 851 500 000 рублей.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона договора знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С 06.03.2012 и до настоящего времени 85,07% в уставном капитале ООО "Глобал Эко" принадлежит ООО "ДП Холдинг", единственным участником которого с 03.02.2012 и до настоящего времени является Сметана П.Ю.

При этом, с 15.08.2011 и до настоящего времени 99% долей в уставном капитале ООО "РегионБизнесКонтакт" принадлежат ЗАО "НГК", генеральным директором которого с 18.05.2011 и по настоящее время является Сметана П.Ю.

Применительно к положениям п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Глобал Эко" с 06.03.2012 и по настоящее время является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Учитывая заинтересованность ООО "Глобал Эко" по отношению к ООО "РегионБизнесКонтакт", осведомленность ООО "Глобал Эко" о цели причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника может считаться доказанной.

В апелляционной жалобе в подтверждение реальности сделки купли-продажи продажи восьми векселей Общество "Глобал Эко" ссылается на копии отзыва Сметаны П.Ю. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, копии акта приема-передачи базы 1С от 05.09.2019, копии договоров купли продажи ценных бумаг от 01.12.2017, от 20.10.2017, от 23.04.2018 и от 25.10.2017, копии соглашений о зачете взаимных требований от 23.04.2018 и от 25.12.2017, копии соглашения о предъявлении векселей от 25.12.2017, копии письма о предоставлении документов от 01.12.2020 и ответа на него с доказательством направления.

Поскольку указанные документы приложены к апелляционной жалобе, ООО "Глобал Эко" заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Глобал Эко", поскольку указанные документы не были представлены в суде первой инстанции, не исследовалось судом и суд не давал им правовую оценку, при этом Обществом "Глобал Эко" не представлено уважительных причин невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора.

Также не представлены на обозрение суда подлинники указанных доказательств, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о том, что ценные бумаги реально были переданы должнику и реализованы им.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2019 по делу N А39-5665/18, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, отказано во включении требований ООО "БВ Инвест", основанных на спорных векселях, в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", поскольку не представлены ни сами векселя, ни доказательства, подтверждающие переход прав требования по векселям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Глобал Эко" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве N А39-5665/18, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему спору, поскольку нет оснований считать, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве N А39-5665/18 могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Глобал Эко" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-51653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова