Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-5620/20 по делу N А03-20617/2019

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А03-20617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (N 07АП-5620/2020(2)) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-20617/2019 (судья Бояркова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Алтайский край, г. Заринск, ул. Железнодорожная, 30, А, ОГРН: 1022202100612, ИНН: 2244000369), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (г. Санкт-Петербург, Набережная Петроградская, дом 34 А, помещение 10-Н ЭТАЖ 3, ОГРН: 1037843073322, ИНН: 7825500631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 224 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-20617/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя): Матвеев Г.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от истца: Колпаков С.В. по доверенности от 31.12.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец) судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 224 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-20617/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Смешарики" в пользу ООО "Надежда" взыскано 169 313 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смешарики" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на возможность взыскания судебных расходов в размере 54 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. Возложение на ООО "Смешарики" - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую размер взысканной с ООО "Надежда" компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

ООО "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, указывая, на ошибочность правовой позиции подателя апелляционной жалобы.

В отзывах N 2 и N 3 ООО "Надежда" поддерживает ранее приведенные доводы, указывая, что в рассматриваемом случае пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 22.07.2020 не подлежат принятию во внимание, поскольку в них рассматривался спор по заявлению истца на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в настоящем же случае расчет исковых требований истцом произведен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратная стоимость).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

В возражениях на отзыв ответчика ООО "Смешарики" ссылаясь на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 22.07.2020, указывает, что возложение на истца, чье право нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали свои ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу N А03-20617/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "Смешарики" о взыскании с ООО "Надежда" компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" в размере 600 000 руб., 546 руб. расходов по приобретению товара (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворены частично. С ООО "Надежда" в пользу ООО "Смешарики" взыскано 109 руб. 20 коп. компенсации за нарушение прав на рисунок "Крош", 546 руб. расходов на приобретение товара. В остальной части исковых требований отказано.

25.03.2021 ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Смешарики" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 224 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-20617/2019.

В обоснование понесенных расходов ООО "Надежда" представило договор на оказание юридическое обслуживание (в рамках дела N А03-20617/2019), заключенный 02.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "АлтайЮст" (исполнитель) и ООО "Надежда" (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов при рассмотрении искового заявления ООО "Смешарики" к ООО "Надежда" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в рамках дела NА03-20617/2019, в том числе: составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении вышеуказанного искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов апелляционной и/или кассационной инстанции (в случае обжалования судебных актов); ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Алтайского края (в случае необходимости); подготовка и подача в суды необходимых процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, отзывов, дополнений, пояснений и т.д., т.п.); составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу с приложениями с последующим представительством в ходе рассмотрения заявления (в случае принятия судебного акта в пользу заказчика).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1., заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- от 15 000 руб. - за исполнение п. 1.1.1;

- от 20 000 руб. - за каждое судебное заседание по п. 1.1.2;

- от 40 00 руб. - за каждое судебное заседание в суде апелляционной (или кассационной) инстанции по п. 1.1.3;

- от 1 000 руб. - за составление заявления об ознакомлении с материалами дела, его подачу в суд, за ознакомление представителя с материалами дела по п. 1.1.4;

- от 3 000 руб. - за составление процессуальных документов (в зависимости от их сложности и объема) по п. 1.1.5.;

- от 10 000 руб. - за подготовку и подачу в суда заявления о взыскании судебных расходов по делу по п. 1.1.6.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен акт приемки оказанных услуг от 23.03.2021 на общую сумму 224 000 руб., счета на оплату N 1 от 15.04.2020, N 2 от 20.05.2020, N 3 от 05.06.2020, N 4 от 12.06.2020, N 5 от 11.09.2020, N 6 от 17.12.2020, N 7 от 30.12.2020, N 8 от 23.03.2021, платежные поручения от 15.04.2020 N 663, от 26.05.2020 N 997, от 08.06.2020 N 1103, от 19.06.2020 N 1213, от 24.09.2020 N 2061, от 18.12.2020 N 2747, от 31.12.2020 N 2888, квитанция от 23.03.2021.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 23.03.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

Первая инстанция по существу:

1.1. Составлено и подано заявление об ознакомлении с делом в электронном виде - 1 000 руб.

1.2. Составлено и подано заявление о копировании электронного носителя - 1 000 руб.

1.3. Составлены и поданы дополнительные пояснения ответчика - 15 000 руб.

1.4. Составлено и подано дополнение к отзыву - 15 000 руб.

1.5. Составлен и подан дополнительный отзыв ответчика - 15 000 руб.

1.6. Осуществлена подборка судебной практики для суда - 3 000 руб.

1.7. Представительство интересов заказчика в судебном заседании 20.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (юрист Матвеев Г.А.) - 20 000 руб.

1.8. Представительство интересов заказчика в судебном заседании 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (юрист Матвеев Г.А.) - 20 000 руб. Первая инстанция (судебные расходы):

1.9. Составлено и подано заявление с приложениями о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

1.10. Представительство интересов заказчика в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Апелляционная инстанция (по существу):

1.11. Составлено и подано заявление об ознакомлении с делом в электронном виде - 1 000 руб.

1.12. Составлено и подано заявление о видеоконференц-связи - 1 000 руб.

1.13. Составлено и подано заявление об онлайн-заседании - 1 000 руб.

1.14. Составлен и подан в 7ААС отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

1.15. Представительство интересов ЗАКАЗЧИКА в судебном заседании 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (юрист Матвеев Г.А.) - 40 000 руб.

Кассационная инстанция (по существу):

1.16. Составлено и подано заявление об онлайн-заседании - 1 000 руб.

1.17. Составлен и подан в СИП отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.

1.18. Представительство интересов заказчика в судебном заседании 22.12.2020 СИПа (юрист Матвеев Г.А.) - 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенности заявленной суммы судебных расходов в части выполнения технических действий, не требующих больших временных затрат, расходов по составлению трех дополнений к отзыву по иску, в связи с чем пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в размере 169 500 руб., из них:

1.1. Составлено и подано заявление об ознакомлении с делом в электронном виде - 1 000 руб.

1.2. Составлено и подано заявление о копировании электронного носителя - 300 руб.

1.3. Составлены и поданы дополнительные пояснения ответчика - 10 000 руб.

1.4. Составлено и подано дополнение к отзыву - 10 000 руб.

1.5. Составлен и подан дополнительный отзыв ответчика - 5 000 руб.

1.6. Осуществлена подборка судебной практики для суда - 500 руб.

1.7. Представительство интересов заказчика в судебном заседании 20.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (юрист Матвеев Г.А.) - 20 000 руб.

1.8. Представительство интересов заказчика в судебном заседании 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (юрист Матвеев Г.А.) - 20 000 руб.

Первая инстанция (судебные расходы):

1.9. Составлено и подано заявление с приложениями о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

1.10. Представительство интересов заказчика в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Апелляционная инстанция (по существу):

1.11. Составлено и подано заявление об ознакомлении с делом в электронном виде - 300 руб.

1.12. Составлено и подано заявление о видеоконференц-связи - 300 руб.

1.13. Составлено и подано заявление об онлайн-заседании - 300 руб.

1.14. Составлен и подан в 7ААС отзыв на апелляционную жалобу - 1500 руб.

1.15. Представительство интересов заказчика в судебном заседании 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (юрист Матвеев Г.А.) - 30 000 руб.

Кассационная инстанция (по существу):

1.16. Составлено и подано заявление об онлайн-заседании - 300 руб.

1.17. Составлен и подан в СИП отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.

1.18. Представительство интересов заказчика в судебном заседании 22.12.2020 СИПа (юрист Матвеев Г.А.) - 40 000 руб.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить к разумной сумме судебных расходов (169 500 руб.) процентное соотношение отказанных исковых требований (99,89%) и взыскать с истца по делу 169 313 руб. 55 коп. (99,89 % от суммы 169 500 руб.).

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемогоопределения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг исполнителем, так и факт их оплаты ООО "Надежда" в сумме 224 000 руб., определив при этом разумной сумму судебных расходов в размере 169 500 руб.

Между тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частно-правовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При этом, вопреки мнению ответчика, в настоящем деле применимы разъяснения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Поэтому возможное взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу судами трех инстанций факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика нашел подтверждение, размер взысканной с ответчика компенсации составил 109 руб. 20 коп., взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере установленным судом первой инстанции (169 313 руб. 55 коп.) не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, приведет к ситуации, в которой лицо, в отношении которого совершены противоправные действия, будет вынуждено понести большие расходы нежели получено компенсации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020). Доводы ответчика об обратном со ссылкой на применение в рассматриваемом деле п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, с учетом применения единого правового подхода.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из размера удовлетворениях требований, справедливой и разумной суммой судебных расходов будет являться сумма в размере 54 руб. 60 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021 по делу N А03-20617/2019 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20617/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (г. Санкт-Петербург, Набережная Петроградская, дом 34 А, помещение 10-Н ЭТАЖ 3, ОГРН: 1037843073322, ИНН: 7825500631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Алтайский край, г. Заринск, ул. Железнодорожная, 30, А, ОГРН: 1022202100612, ИНН: 2244000369) 54 рубля 60 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.Н. Хайкина