Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-23258/21 по делу N А56-51087/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-51087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23258/2021) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-51087/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску АО "Судостроительный завод "Вымпел"

к ПАО "Звезда"

о взыскании, об обязании

при участии:

от истца: Федорова Н. А. (доверенность от 01.06.2021)

от ответчика: Грожевская Н. О. (доверенность от 22.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (ОГРН 1027601107082, адрес: 152912, Ярославская обл., Рыбинский р-он., г. Рыбинск, ул. Новая, д. 4; далее - завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" (ОГРН 1037825005085, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123; далее - общество, ответчик), в котором просило:

- обязать поставить товар по договору от 15.09.2016 N 1619187302962432209016045/12063 - дизельную продукцию М507А-2-ОМЗ в количестве 2 штуки для комплектации заказов 09301, проекта 12418 "Молния";

- взыскать 5 395 583 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 по 18.05.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара;

- в случае неисполнение обществом обязательств по поставке товара - дизельной продукции М507А-2-ОМЗ в количестве 2 штуки для комплектации заказов 09301, проекта 12418 "Молния", производить взыскание с ответчика в пользу истца по 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решением от 28.05.2021 суд:

обязал общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу поставить заводу непоставленный по договору от 15.09.2016 N 1619187302962432209016045/12063 товар, а именно: дизельную продукцию М507А-2-ОМЗ в количестве 2 штуки для комплектации заказов 09301 проекта 12418 ("Молния");

взыскал с общества в пользу завода 3 275 890 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.05.2021, а начиная с 19.05.2021 по дату фактической поставки либо по дату, когда сумма неустойки достигнет 7 226 228 руб. 22 коп. (в зависимости от того, какое из названных событий наступит ранее), неустойку, начисленную на сумму непоставленной продукции (240 874 274 руб.) исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но в любом случае не более 7 226 228 руб. 22 коп. неустойки, и 37 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества в пользу завода в случае неисполнения решения суда, 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу;

в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания с ответчика денежных средств, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25.08.2021, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью подготовки мирового соглашения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В данном случае присутствовавший в судебном заседании истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Ввиду возражений истца против отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (заказчик) заключен договор от 15.09.2016 N 1619187302962432209016045/12063 (в редакции протокола разногласий, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику для комплектования заказов 09301, 09302 проекта 12418 ("Молния") дизельную продукцию - М507А-2-ОМЗ (2 шт.) и М507А-2-01-ОМЗ (2 шт.), заказчик обязуется оплатить и принять продукцию на условиях договора.

Договора заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, основанием для заключения является государственный контракт от 24.03.2016 N 1619187302962432209016045 (далее - контракт).

Цена договора определена по спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 582 800 391 руб. 24 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации к договору стоимость комплекта для заказа 09301 составляет 240 691 343 руб. 40 коп. из расчета 120 345 671 руб. 70 коп. за один дизель, стоимость комплекта для заказа 09302 - 253 207 293 руб. 24 коп. из расчета 126 603 646 руб. 62 коп. за один дизель.

Согласно пункту 3.1 договора первый аванс в размере 50% от суммы, установленной приложением N 1 к договору, что составляет 291 400 195 руб. 62 коп., заказчик переводит на счет поставщика не позднее 30.08.2016.

Второй аванс в размере 30% от суммы, установленной приложением N 1 к договору, что составляет 174 840 117 руб. 37 коп., заказчик перечисляет на счет поставщика не позднее 01.03.2017 (пункт 3.1.1 договора).

Окончательный расчет по каждому заказу за изготовленную продукцию осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с учетом выплаченного аванса (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2017 N 1 к договору согласована поставка дополнительного оборудования на сумму 444 020 руб. 71 коп. к дизелям М507А-2-ОМЗ, М507А-2-01-ОМЗ для заказов N 09301, N 09302 проекта 12418; объем дополнительного оборудования определен в спецификации.

Согласно спецификации к дополнительному соглашению стоимость дополнительного оборудования по заказу N 09301 составляет 182 930 руб. 84 коп., по заказу N 09302 - 193 357 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения для заказа N 09301 авансовый платеж в размере 50% от суммы, установленной по спецификации к соглашению, что составляет 107 929 руб. 20 коп., заказчик переводит на отдельный счет поставщика не позднее 25.05.2017.

В силу пункта 3.2 дополнительного соглашения для заказа N 09302 авансовый платеж в размере 50% от суммы, установленной по спецификации к соглашению, что составляет 114 081 руб. 16 коп., заказчик переводит на отдельный счет поставщика не позднее 25.09.2017.

Обязательства по внесению предварительной оплаты исполнены в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изготовление и поставка продукции осуществляется в сроки, определенные в спецификации; срок изготовления продукции определяется по дате выдачи удостоверения 1 отделом 307 ВП МО РФ.

Датой поставки продукции является дата, указанная в товарной накладной при отгрузке продукции со склада поставщика (пункт 4.4 договора).

Согласно спецификации к договору (в редакции протокола согласования разногласий) срок поставки товара для заказа N 09301 - 4 квартал 2017 года, для заказа N 09302 - 2 квартал 2018 года.

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 2 к договору стороны приняли решение о пересмотре сроков изготовления продукции, поставляемой для заказов N 09301, N 09302 проекта 12418: для заказа N 09301 - март 2020 года; для заказа N 09302 - июнь 2020 года.

Других дополнительных соглашений к договору, продлевающих срок поставки, сторонами подписано не было.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки поставки продукции (по истечении срока, определенного пунктом 4.3 договора), а равно в случае нарушения сроков изготовления продукции, определенных спецификацией (приложением N 1 к договору), заказчик имеет право предъявить поставщику неустойку в виде пеней за каждый календарный день просрочки отгрузки в размере 0,01% от стоимости своевременно не отгруженной продукции, всего не более 3% от стоимости продукции, в отношении которой произошла задержка срока отгрузки.

В письмах от 16.07.2019 N 500/01/400-591 и от 29.11.2019 N 500/01/400-937 завод просил общество подтвердить сроки поставки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 28.12.2018 N 2 к договору, а также сообщить о стадии изготовления продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2020 N 500/01/230-123, в которой завод, ссылаясь на полученное в феврале 2020 года уведомление начальника 808 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о срыве обществом срока поставки продукции в рамках договора, что, как следствие, повлечет срыв срока исполнения заводом обязательств по контракту, потребовал предпринять все возможные меры для выполнения обязательств по поставке продукции в согласованные сторонам сроки, а также предоставить информацию о ходе выполнения работ в рамках договора с указанием объема выполненных работ по состоянию на текущую дату и предполагаемых сроков приемки продукции Военным представительством.

В ответе на претензию от 25.03.2020 N 11-1474 общество указало на необоснованность требований завода, изложенных в претензии от 02.03.2020, и отсутствие на дату отправки претензии нарушений обязательства по изготовлению и поставке продукции со стороны общества.

Поскольку по истечении срока, установленного дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 2 к договору, дизельная продукция М507А-2-ОМЗ в количестве 2 штуки для комплектации заказа N 09301 проекта 12418 ("Молния") ответчиком поставлена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 N 500/01/230-246 с требованием произвести поставку дизельной продукции, предпринять меры для исполнения обязательства по ее поставке, предоставить информацию о ходе выполнения обязательств в рамках договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.3 договора. С учетом продления срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 07.10.2020 на 3 месяца суд взыскал с общества неустойку за период с 08.01.2021 по 18.05.2021 в сумме 3 275 890 руб. 13 коп.

Поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрено ограничение начисления неустойки в размере не более 3% от стоимости продукции, в отношении которой произошла задержка срока отгрузки, начисленная обществу в порядке пункта 9.3 договора неустойка не может превышать 7 226 228 руб. 22 коп., суд взыскал с общества в пользу завода 3 275 890 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.05.2021, а, начиная с 19.05.2021 по дату фактической поставки либо по дату, когда сумма неустойки достигнет 7 226 228 руб. 22 коп. (в зависимости от того, какое из названных событий наступит ранее), неустойку, начисленную на сумму непоставленной продукции (240 874 274 руб.) исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но в любом случае не более 7 226 228 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества в пользу завода в случае неисполнения решения суда, 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора завод начислил неустойку за период с 07.10.2020 по 18.05.2021 в сумме 5 395 583 руб. 74 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 мораторий на банкротство организаций, включенных в Перечень N 1226-р.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом продления срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 07.10.2020 на 3 месяца суд взыскал с общества неустойку за период с 08.01.2021 по 18.05.2021 в сумме 3 275 890 руб. 13 коп.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества в пользу завода в случае неисполнения решения суда, 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить ходатайство о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, направив в суд отзыв на иск, в котором мог указать на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ходатайство об уменьшении договорной и судебной неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-51087/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова