Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50331/21 по делу N А40-119466/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-119466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРВИТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-119466/20,

по иску ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ЭНЕРВИТА"

о взыскании

по встречному иску о признании,

при участии в деле третьего лица - ООО "СТРОЙКОМПОЗИТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 г. суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-119466/20 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.02.2021 от представителя ООО "ЭНЕРВИТА" (ОГРН: 1127746517800, ИНН: 7718892751) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157746950833, ИНН: 9717004100) 96 696 (девяносто есть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявление ООО "ЭНЕРВИТА" (ОГРН: 1127746517800, ИНН: 7718892751) о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157746950833, ИНН: 9717004100) в пользу ООО "ЭНЕРВИТА" (ОГРН: 1127746517800, ИНН: 7718892751) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 696 (тридцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 42 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭНЕРВИТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, сложность дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы в размере 96 696,42 руб. на оплату почерковедческой экспертизы, услуг представителя и почтовые услуги по рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, между адвокатом ИП Цыбас Юлией Сергеевной (Исполнитель) и ООО "ЭНЕРВИТА" (ОГРН: 1127746517800, ИНН: 7718892751) в лице Генерального директор Раубаля Андрея Игоревича (Заказчик) заключен договор N 10- 08/20-С от 10.08.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изучить и проанализировать материалы искового заявления истца ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ", и подготовить отзыв на него по делу N А40-119466/20- 126-869, а также совершать иные действие, согласно договору.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены платежное поручение N 1029 от 29.12.2020 на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, платежное поручение N 1031 от 29.12.2020 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей, платежное поручение N 155 от 17.02.2021 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей, акт N 238 от 26.08.2020, акт N 271 от 17.11.2020, акт N 285 от 03.12.2020.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 696,42 руб. заявителем подтверждены в полном объеме представленными почтовыми квитанциями.

Также, заявитель просит взыскать с ООО "ПОЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" судебные расходы, понесенные за проведение технико-криминалистического и почерковедческого исследования, представил в материалы дела документы в подтверждение своих доводов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о то м, что доводы заявителя не являются обоснованными, так как суд не ссылался на заключения экспертиз при вынесении решения, во встречном иске отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг почтовой связи подлежат оплате в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, сложность дела, по настоящему делу ответчиком представлено заключение экспертов, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и услуг почтовой связи в размере 696,42 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-119466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк