Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-6299/18 по делу N А19-3868/2018

г. Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А19-3868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фильберта Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-3868/2018 (суд первой инстанции: Н.В. Рыкова)

по заявлению финансового управляющего Фильберта Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

по делу по заявлению Петри Дениса Андреевича (26.07.1983 года рождения, место рождения: пос. Калино Чусовского р-на Пермской области, СНИЛС 107-927-916 84, ИНН 381258435399, адрес регистрации по месту жительства: 664082, г. Иркутск, микрорайон Университетский, д. 80, кв. 36) о признании его банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Петри Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 заявление Петри Д. А. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 заявление Петри Д. А. принято к производству суда.

Производство по делу о банкротстве Петри Д. А. возбуждено по правилам банкротства физических лиц в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 Петри Денис Андреевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Финансовый управляющий Фильберт М. Ю. 24.10.2018 обратился в суд с заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее -банк) о признании недействительными:

- сделки по внесению денежных средств в размере 2 331 253 руб. 39 коп., оформленной приходным кассовым ордером от 11.09.2017 N 518253;

- сделки по внесению денежных средств в размере 626 916 руб. 56 коп., оформленной приходным кассовым ордером от 12.09.2017 No677670;

- сделки по внесению денежных средств в размере 5 084 000 руб., оформленной приходным кассовым ордером от 02.10.2017 N 370809.

Определением суда от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Фильберт М. Ю. обратилася в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2019 года по делу N А19-3868/2018, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Фильберт М.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 по делу N А19-3868/2018, на момент совершения оспариваемых сделок у Петри Д.А. имелись, в частности, следующие обязательства:

- перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства N 4П-0082-16-3-4 от 16.1 1.2016 к кредитному договору N 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016;

- перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0040-0383783 от 29.10.2015;

- перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 3212-N83/00545 от 03.03.2016;

- перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 3212-N83/00696 от 09.08.2016;

- перед ПАО Сбербанк по договору поручительства к кредитному договору N 8586002-60006-0 от 26.01.2016;

- перед Исмаевым А.В. по договору поручительства б/н от 05.12.2016 к договору займа N 1 от 03.08.2016;

- перед Исмаевым А.В. по договору поручительства б/н от 02.12.2016 к договору займа N 5 от 01.12.2016;

- перед ООО "Хилтон" по договору поручительства к договору субподряда N 07-11/16 от 07.1 1.2016;

- перед ООО "ЦентрСнаб" по договору поручительства б/н от 29.05.2017 к договору поставки N 05/141 от 29.05.2017;

- перед ООО "Основа" по договору поручительства к договорам подряда N 13-16 от 05.08.2016, субподряда N 15-16 от 05.08.2016; подряда N 9-16 от 10.07.2016;

- перед ООО "Мегавольт" по договору поручительства к договорам подряда N 16/15 от 04.07.2016; субподряда N 16/9 от 04.04.2016; подрядаN 16-11 от 15.06.2016.

Оспариваемые сделки по внесению денежных средств в ПАО "Сбербанк России" совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ПАО "Сбербанк России" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В материалы дела от конкурсного кредитора Исмаева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о том, что он полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что он поддерживает доводы финансового управляющего Фильберта М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк отмечает о своём согласии с принятым определением суда первой инстанции.

Отмечает, что существо сделки в рассматриваемом случае - погашение задолженности по кредитному договору, что является не самостоятельной сделкой, а составной частью другой сделки - договора поручительства, заключенного между Банком и должником. Сделка по исполнению обязательств, установленных договором поручительства, путем погашения ссудной задолженности по кредитному договору, сама по себе является встречным исполнением по отношению к первоначальной сделке - выдаче кредита в рамках кредитного договора. Оспариваемая сделка не имеет встречного исполнения.

Полагает, что вреда в результате совершения оспариваемой сделки не усматривается, вред интересам кредитора, а именно ПАО "Сбербанк России" будет причинен в случае признания данной сделки недействительной в связи с увеличением имущественных требований к должнику.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что ПАО "Сбербанк России" знало о совершении сделки с целью причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должником в пользу банка были совершены следующие платежи:

- в размере 2 331 253,39 рублей по приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 N 518253;

- в размере 626 916,56 рублей по приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 N 677670;

- в размере 5 084 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 N 370809.

При этом данные платежи исполнены должником во исполнение обязательств по договору поручительства от 26.01.2016 N 8586002-60006-0-2п, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и Петри Д.А. (поручитель), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Креста" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8586002-60006-0.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2016 N 8586002-60006-0 заключен между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Креста" (заемщик), генеральным директором и участником последнего является Петри Любовь Анатольевна, мать должника - Петри Д.А.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.03.2018 по гражданскому делу N 2-154/2018 солидарно с Петри Д.А., ООО "Креста" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8586002-60006-0 от 26.01.2016 в размере 11 829 013 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2018.

Определением суда от 24.08.2018 по настоящему делу о банкротстве требование ПАО "Сбербанк России" в размере 11 829 013 руб. 67 коп., в том числе 11 443 681 руб. 51 коп. - основной долг, 385 331 руб. 06 коп. - неустойка, 1 руб. 10 коп. - пени по оплате за обслуживание включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петри Дениса Андреевича.

Перечисления денежных средств в рамках исполнения договора поручительства от 26.01.2016 N 8586002-60006-0-2п произведены 11.09.2017, 12.09.2017, 02.10.2017, в то время как сам договор заключен 26.01.2016.

Заявление о признании Петри Дениса Андреевича банкротом было принято Арбитражным судом Иркутской области 06.04.2018.

В этой связи правомерным является вывод суд первой инстанции о том, что само обязательство должника перед банком возникло более чем за два года до подачи Петри Д.А. заявления о признании его банкротом.

Отказывая в признании спорных платежей недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными. Не установлено также и наличия оснований для признания платежей недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как отмечено выше, спорные платежи произведены в рамках договора поручительства.

С учетом акцессорного характера обязательства поручителя, исходя из того, что оно является способом обеспечения исполнения основного обязательства заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Изложенное означает, что платежи, совершенные в счет погашения обязательства поручителя перед банком, не могут рассматриваться отдельно от обязательства по предоставлению поручительства, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С учетом такого подхода, в силу вышеприведенной правовой позиции, платежи не могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд установил, что не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности банка по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Платежи не были направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы, действия поручителя по погашению задолженности перед банком во исполнение своих обязательств по договору поручительства от 26.01.2016 N 8586002-60006-0-2п, являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком, а действия банка по принятию платежей от поручителя являются добросовестными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова