Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-47374/21 по делу N А40-30248/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-30248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ХПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2021 по делу N А40-30248/21

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к АО "ХПО" (ИНН 7826002043, ОГРН 1027809237158)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Чувашлева В.В. по доверенности от 03.03.2021 N 02-15-9/21,

от ответчика Черных М.Ю. по доверенности от 23.08.2021 N 23-08/483/21

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ХПО" о взыскании по Договору N 16-Р/13 от 15.10.2013 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы просроченной оплаты в размере 9309 967,04 руб. руб. за предоставленное право в период с 14.11.2019 по 17.12.2019 установки и эксплуатации рекламных конструкций и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 15.01.2020 по 38.01.2021 в размере 3537 787,48 руб.

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент) и АО "ХПО" (рекламораспространитель) Договора N 16-Р/13 от 15.10.2013 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы на 567 рекламных местах, в общем количестве 1639шт., в соответствии с адресной программой (Приложение N 1 к Договору).

Договор заключен в порядке, утв. постановлением Правительства Москвы 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, в силу которого право осуществить на принадлежащем городу Москве имуществе установку и эксплуатацию рекламных конструкций предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, предусмотренный ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Департамент предоставил рекламораспространителю право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой к Договору.

Согласно п. 4.4.7 Договора Рекламораспространитель обязуется производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со ст. 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2018) оплата по договору производится Рекламораспространителем на основании расчетов, выдаваемых Департаментом в следующем порядке:

Расчет за каждый последующий год действия договора выставляется Департаментом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия Договора и должен быть оплачен рекламораспространителем 4 равными частями в следующем порядке:

- первый трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Рекламораспространителем расчета за двенадцатимесячный период.

- каждый последующий трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного трехмесячного периода каждого года действия договора на основании выставленного расчета за двенадцатимесячный период.

Как указывает Истец, Ответчиком обязательство по внесению предусмотренной Договором оплаты за седьмой год действия Договора не исполнено; основной долг за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 составил 9309 967,04 руб.; начисленная на него за период просрочки с 15.01.2020 по 38.01.2021 неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день составила 3537 787,48 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Департамент ссылается на то, что им было реализовано предусмотренное п.6.2 (в случае невыполнения рекламораспространителем условия п.4.4.7 Договора по оплате за право установки и эксплуатации рекламных конструкций) право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора направлением рекламораспространителю соответствующего уведомления исх. от 17.12.2019 N 02-20-5583/19 N 07-10/4678, в силу чего обязательства сторон из Договора прекратились с 18.12.2019.

Однако, по утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, им не было нарушено условие п.4.4.7 Договора, поскольку на основании п.1 ч.18 ст. 19 ФЗ "О рекламе" 13 ноября 2019 года АО "ХПО" направило в адрес Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы уведомление исх. N 135/11-19 от 13.11.2019 об отказе от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по адресам, указанным в Приложении к Договору, которое получено Департаментом 14.11.2019 и им не оспаривается.

Уведомление исх. N 135/11-19 от 13.11.2019 с отметкой о его вручении Департаменту, - было представлено Ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанное дополнительное доказательства, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение самим Истцом суду первой инстанции об обстоятельстве получения от Ответчика уведомление исх. N 135/11-19 от 13.11.2019 об отказе от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, - в связи с чем непредставление Ответчиком суду первой инстанции указанного доказательства подлежит признанию уважительным.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, имеет особую правовую природу, носит смешанный характер, регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также общими нормами гражданского законодательства.

Согласно условиям Договора после его подписания Рекламораспространитель обязан обратиться в Департамент для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и вправе после получения такого разрешения установить и эксплуатировать рекламные конструкции (п.п. 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1).

Таким образом, для прекращения права установки и эксплуатации конструкций достаточно заявить об отказе от разрешения на ее установку.

Согласно п. 1 ч. 18 ст. 19 Закона основанием для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является направление владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.

Максимальный срок для принятия решения об аннулировании разрешения установлен в один месяц.

В соответствии с п. 9 и п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Вышеуказанное уведомление было получено Истцом 14.11.2019, однако в месячный законный срок, как указывает Ответчик, он не получил решения об аннулировании вышеуказанных разрешений.

Срок, установленный в п.1 ч. 18 ст. 19 Закона, является максимальным и не должен возлагать на рекламораспространителя чрезмерные обязательства, в том числе и в случае нарушения указанного срока со стороны государственного органа.

Вместе с тем, отказываясь от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Ответчик также и отказался от права установки и эксплуатации конструкций и, как следствие - от договора на права установки и эксплуатации конструкций.

В противном случае - действие договора на права установки и эксплуатации конструкций и внесение платы за права установки и эксплуатации конструкций в отсутствие действующего разрешения привело бы к необоснованному взиманию платы за размещение рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения, что противоречило бы действующему законодательству.

Начисление платы за пользование в отсутствие права на установку также приводит к нарушению баланса интересов и возникновению неосновательного обогащения на стороне Департамента.

Таким образом, поскольку п.1 ч.18 ст. 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено право рекламораспространителя на отказ от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, данное право рекламораспространителем было реализовано направлением Департаменту соответствующего уведомления исх. N 135/11-19 от 13.11.2019, в силу чего обязательства сторон из Договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с 14.11.2019.

В связи с чем у Департамента не возникло право требовать оплаты за предоставленное право в период с 14.11.2019 по 17.12.2019 установки и эксплуатации рекламных конструкций и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 15.01.2020 по 38.01.2021.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-30248/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров