Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-5850/21 по делу N А45-30479/2020

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-30479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (N 07АП-5850/21) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30479/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Елинской Янины Алексеевны, г.Новосибирск (ОГРНИП 310547616000105)

к акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА", г. Москва (ИНН 7708155798),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрии города Новосибирска,

о понуждении заключить договор.

при участии в судебном заседании:

от истца - Капустин Д.Л., по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика - Петрова Л.А., по доверенности от 19.02.2021, Кадурин Р.Ю., по доверенности от 02.04.2021,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елинская Янина Алексеевна (далее - истец, ИП Елинская Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее - ответчик, АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрии города Новосибирска, со следующими требованиями: 1. Обязать акционерное общество "ЖЕЛДОРИПОТЕКА", г. Москва (ИНН 7708155798) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с индивидуальным предпринимателем Елинской Яниной Алексеевной, г. Новосибирск (ОГРНИП 310547616000105) договор купли - продажи объекта незавершенного строительства со степенью готовности 86%, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, д.24, с кадастровым номером 54:35:021275:371, площадью 1520,5 кв.м. на условиях соглашения о намерениях от 31.12.2019;

2. В случае неисполнения ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи в установленный судом срок, производить взыскание с него в пользу истца неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу индивидуального предпринимателя Елинской Янины Алексеевны уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ИП Елинской Я.А. договор купли - продажи объекта незавершенного строительства со степенью готовности 86%, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, д.24, с кадастровым номером 54:35:021275:371, площадью 1520,5 кв.м. на условиях соглашения о намерениях от 31.12.2019; взыскал с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу ИП Елинской Я.А. денежную сумму (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в порядке возмещения сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000,00 руб. и апелляционной жалобы 3 000, 00 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает, что поскольку на момент заключения соглашения, а именно с 01.08.2019 года, у собственника объекта незавершенного строительства (ответчик) отсутствовали арендные права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства (предмет купли-продажи), то и покупатель (истец) лишен права требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования; считает, что в рассматриваемом случае речь идет о совершении сторонами мнимой сделки, т.к. в силу отсутствия у продавца (ответчика) прав на земельный участок, на котором расположен объект продажи, у сторон соглашения отсутствует возможность достигнуть заявленного результата - перехода к покупателю (истцу) права собственности на объект незавершенного строительства, а следовательно, в результате заключения соглашения не возникают правовые последствия, характерные для сделок купли-продажи недвижимости; кроме того, совершение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 24 на условиях соглашения от 31.12.2019 не получило одобрения Совета директоров Общества, что указывает на ее оспоримость, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Желдорипотека" является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 1520,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:021275:371 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 24, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

31.12.2019 между ИП Елинской Я.А. (покупателем) и АО "Желдорипотека" (продавцом) было заключено соглашение о намерениях, согласно п. 1 которого покупатель приобретает у продавца объект незавершенного строительства, общей площадью 1520,5 кв. м, кадастровый номер 54:35:021275:371 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 24.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения, стороны намереваются заключить договор в течение трех рабочих дней после отмены обеспечительных мер наложенных в рамках судебного дела N А45-33034/2019.

В силу п. 3 соглашения о намерениях, стороны договорились, что цена имущества составляет 20 000 000 рублей. Цена имущества является окончательной и изменению не подлежит.

При этом, в целях обеспечения исполнения своих обязательств покупатель вносит обеспечительный платеж продавцу в размере 1 000 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения.

Покупатель, надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению и перечислил продавцу сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.01.2020.

Согласно п. 4 соглашения о намерениях, настоящее соглашение имеет силу предварительного договора, в связи с чем, продавец не имеет права совершать сделки по распоряжению объектом недвижимости с другими лицами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу N А45-33034/2019, заявление акционерного общества "Желдорипотека" об отмене срочных мер по обеспечению иска удовлетворено.

Обеспечительные меры, применённые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 по делу N А45- 33034/2019 - отменены.

Таким образом, договор купли-продажи объекта недвижимости должен был быть заключен между сторонами не позднее 02.09.2020.

17.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с приложенным договором купли-продажи для подписания.

28.09.2020 проведено заседание Совета директоров АО "Желдорипотека" с повесткой, включающей вопрос о принятии решения но совершению АО "Желдорипотека" сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 24, путем заключении с ИП Елинская Я.А. договора на существенных условиях, указанных в Соглашении о намерениях от 31.12.2019 (вопрос N 11 повестки дня, Протокол N 1 от 01.10.2020 заседания Совета директоров Общества).

В результате голосования по вопросу N 11 повестки дня решение по данному вопросу в формулировке, вынесенной на голосование, не принято (выписка N 3 от 02.10.2020 из Протокола N 1 от 01.10.2020 заседания Совета директоров Общества), при этом представлено особое мнение члена Совета директоров о целесообразности организовать торги по совершению сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 24.

05.10.2020 (вх. N 1110/20) в адрес ответчика от истца поступило требование о заключении Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 24 на условия Соглашения о намерениях (досудебная претензия от 28.09.2020).

В соответствии с подп. 36 п. 15.1 Устава Общества, п. 1 вопроса N 11 Протокола заседания Совета директоров Общества N 13 от 30.03.2020, ответчиком вынесен на голосование Совета директоров вопрос о совершении Обществом сделки - заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская,24, по результатам торгов (вопрос повестки дня N 3).

В результате голосования по вопросу N 3 повестки дня 06.11.2020 Советом директоров Общества одобрено совершение АО "Желдорипотека" сделки - заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 24, по результатам проведения аукциона в электронной форме с первоначальной ценой не ниже 26 250 000 рублей (выписка N1 из Протокола N 5 от 06.11.2020 заседания Совета директоров Общества).

В ответе на досудебную претензию ответчик выступил к истцу с предложением принять участие в торгах по совершению сделки - заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 24, которые будут проведены в виде аукциона в электронной форме, на основании принятого положительного решения Совета директоров. Ответчиком 15.12.2020 осуществлен возврат суммы обеспечительного платежа в размере в размере 1 000 000 руб. путём перечисления на расчетный счет истца, указанный в платежном поручении N 1 от 13.01.2020, и известный ответчику (платежное поручение N 376 от 15.12.2020).

Истец, не получив в установленный срок извещения ответчика о принятии договора в редакции истца либо об отклонении протокола разногласий, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Соответственно, истец, получив отказ уполномоченного органа от заключения договоров купли продажи в соответствии с протоколом разногласий, вправе передать данные разногласия на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, и установив на основе этого юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках дела N А45-36390/2020 рассматривалось исковое заявление АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" к ИП Елинской Янине Алексеевне о признании соглашения о намерениях от 31.12.2019 недействительным, и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 по делу N А45-36390/2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ИП Елинской Яниной Алексеевной договор купли - продажи объекта незавершенного строительства со степенью готовности 86%, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, д.24, с кадастровым номером 54:35:021275:371, площадью 1520,5 кв.м. на условиях соглашения о намерениях от 31.12.2019, является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что

поскольку совершение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 24 на условиях соглашения от 31.12.2019 не получило одобрения Совета директоров Общества, что указывает на ее оспоримость, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Так. Согласно абз. 4 п. 2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах", уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела устава АО "Желдорипотека" (подп. 36, п. 15.1), следует, что принятие решения о распоряжении недвижимым имуществом относится к компетенции Совета директоров Общества.

Устав общества размещен на сайте общества www.zdi.ru в разделе "О компании/Информация об эмитенте/Правоустанавливающие документы.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае, в соглашении о намерениях директор филиала - Карпухин А.В., действовал не на основании устава, а на основании доверенности серии 77АГ N 2635662 от 07.11.2019.

Согласно пункту 17 доверенности Карпухину А.В. предоставлено право: Совершать односторонние сделки, необходимые для выполнения задач, поставленных Обществом перед филиалом общества в г. Новосибирск, заключать, изменять и расторгать следующие гражданско-правовые договоры с учетом ограничений, установленных настоящей доверенностью: договоры купли-продажи недвижимости, включая договоры купли-продажи на условиях рассрочки платежа и ипотечного кредитования, договоры залога, договоры уступки прав требования (цессия), инвестиционные договоры, договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости, договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг, договоры поставки, договоры аренды земельных участков, договоры поручения, агентские договоры, договоры поручительства, договоры обязательного страхования автогражданской ответственности, договоры страхования застройщика, определять их существенные условия, вносить в них изменения и дополнения, исполнять договоры, принимать исполнение, подписывать акты сдачи-приемки работ, акты реализации договоров, акты сверки расчетов, счет фактуры и иные документы, связанные с исполнением указанных сделок.

При этом в вышеуказанной доверенности ограничения, накладываемые локальными актами АО "Желдорипотека", не отражены.

В соответствии с п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Доказательства того, что ИП Елинская Я.А. в момент совершения оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о каких-либо АО "Желдорипотека" ограничениях полномочий на ее совершение, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что сведения о наличии в г. Новосибирске филиала АО "Желдорипотека" и о том, что генеральным директором общества является Лебедев А.В., имеются в выписке из ЕГРЮЛ, на директора филиала выдана соответствующая доверенность, полномочия Карпухина А.В., отраженные в доверенности позволяют ему заключать от имени ответчика сделки, в том числе купли-продажи недвижимости, при этом конкретных ограничений на директора филиала в доверенности не накладывается, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что АО "Желдорипотека" не доказало факта осведомленности истца о наличии ограничений директора филиала учредительными документами ответчика на заключение соответствующей сделки.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае речь идет о совершение сторонами мнимой сделки, т.к. в силу отсутствия у продавца (ответчика) прав на земельный участок, на котором расположен объект продажи, у сторон соглашения отсутствует возможность достигнуть заявленного результата - перехода к покупателю (истцу) права собственности на объект незавершенного строительства, а следовательно, в результате заключения соглашения не возникают правовые последствия, характерные для сделок купли-продажи недвижимости, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание сделки мнимой предполагает, что стороны не имели намерения осуществлять такую сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В том случае, если договор исполнен хотя бы одной стороной, нет оснований признавать мнимый характер сделки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждается преследование каждой стороной сделок самостоятельного правового результата.

Из материалов дела следует, что ИП Елинская Я.А., исполнив свои обязательства по соглашению, перечислила АО "Желдорипотека" 1 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. Истец принял от ответчика указанную сумму, в связи с чем, его поведение позволяло ответчику полагаться на действительность сделки.

Действия по возврату денежных средств была совершены истцом только 15.12.2020, более чем через 11 месяцев после получения обеспечительного платежа и после подачи ИП Елинской Я.А. иска в суд о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для признания соглашения мнимой сделкой.

Ссылки ответчика на то, что поскольку на момент заключения соглашения, а именно с 01.08.2019, у собственника объекта незавершенного строительства (ответчик) отсутствовали арендные права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства (предмет купли-продажи), то и покупатель (истец) лишен права требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы приводимые ответчиком в суде первой инстанции. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей (астрент) за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева