Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-11968/21 по делу N А41-104938/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-104938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Курышева Виталия Вячеславовича: Ощепкова О.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.21, зарегистрированной в реестре за N 78/322-н/78-2021-2-243, выданной в порядке передоверия Моисеевым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 31/126-н/77-2020-11-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-104938/19, по заявлению Курышева Виталия Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой 2000",

УСТАНОВИЛ:

Курышев Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспертстрой 2000" несостоятельным (банкротом).

2. Ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Экспертстрой 2000".

3. Утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (САУ "СРО "ДЕЛО").

4. Установить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

5. В случае отсутствия у должника какого либо имущества, заявитель подтверждает такое согласие и гарантирует финансирование процедур банкротства должника (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 6, 7, 39, 40, 189.93 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года на основании заявления Курышева В.В. было возбуждено производство по делу N А41-61308/20 о банкротстве ООО "Экспертстрой 2000" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года дело N А41-61308/20 было объединено в одно производство с делом N А41-104938/19, объединенному делу присвоен N А41-104938/19 (т. 1, л.д. 44).

В рамках дела N А41-104938/19 Курышев В.В. подал в Арбитражный суд Московской области заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000" в составе третьей очереди требование в размере 12 257 500 рублей (т. 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года заявление Курышева В.В. было удовлетворено частично, требование Курышева В.В. в размере 7 500 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000", в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курышев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 22-23).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований Курышева В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000" в составе третьей очереди требования в размере 4 757 500 рублей

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Курышева В.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между Федеральным государственным казенным учреждением "Санаторий "Черноморье" (Заказчик) и ООО "Экспертстрой 2000" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N /7с на оказание услуг по оснащению системы охранной сигнализации, видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, в обеспечение исполнения обязательств по которому Заказчику предоставлена банковская гарантия N БГ 15103116-2017 от 17.01.17, выданная акционерным обществом (АО) "К2 Банк" (Гарант), согласно которой, Гарант обязуется возместить бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 7 500 000 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (т. 1, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2019 года по делу N А25-1949/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 года, с Курышева В.В., погасившего обязательства АО "К2 Банк" перед кредиторами, в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Черноморье" была взыскана задолженность по банковской гарантии N БГ15103116-2017 от 17.01.17 в размере 7 500 000 рублей, неустойка за период с 25.01.18 по 22.10.19 в размере 4 750 000 рублей, а всего - 12 250 000 рублей, также взыскана неустойка за период с 23.10.19 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 рублей в день (т. 1, л.д. 15-24).

Платежным поручением N 456998 от 14.08.2020 в рамках исполнительного производства N 1323 82/20/77021-ИП, возбужденного 11.08.2020, Курышев В.В. перечислил денежные средства в размере 12 257 500 рублей в счет исполнения вышеназванных судебных актов (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года в отношении ООО "Экспертстрой 2000" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коуров Кирилл Максимович (т. 1, л.д. 14-15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Курышев В.В. указал на наличие у ООО "Экспертстрой 2000" перед ним обязательств в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии.

Отказывая в признании обоснованными требований в части неустойки, суд первой инстанции указал, что в отличие от суммы, которую гарант перечисляет бенефициару в счет погашения обязательств принципала, неустойка была взыскана с гаранта в качестве ответственности за неисполнение им денежного обязательства перед бенефициаром, в связи с чем данные обязательства не могут быть переложены на принципала.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований ООО "Экспертстрой 2000" требований Курышева В.В. в размере 4 757 500 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2019 года по делу N А25-1949/2019 с Курышева В.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Черноморье" была взыскана задолженность по банковской гарантии N БГ15103116-2017 от 17.01.17, выданной в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Экспертстрой 2000" в размере 7 500 000 рублей, неустойка за период с 25.01.18 по 22.10.19 в размере 4 750 000 рублей, а всего - 12 250 000 рублей, также взыскана неустойка за период с 23.10.19 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 рублей в день (т. 1, л.д. 15-24).

Платежным поручением N 456998 от 14.08.2020 Курышев В.В. в рамках исполнительного производства перечислил денежные средства в размере 12 257 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 12 договора N 15103016-2017 от 16.01.17 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между АО К2 Банк (Гарант) и ООО "Экспертстрой 2000" (Принципал), Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, стороны названного договора своим соглашением установили исключение из диспозитивной нормы, закрепленной в статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее гаранту требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, поскольку факт уплаты Курышевым В.В. по банковской гарантии помимо суммы самой гарантии неустойки за неисполнение обязательств в сумме 4 757 500 рублей, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит в данной части отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-104938/19 отменить в части отказа во включении в реестр требований ООО "Экспертстрой 2000" требований Курышева В.В. в размере 4 757 500 рублей.

Включить требование Курышева В.В. в размере 4 757 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Экспертстрой 2000".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк