Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-6773/21 по делу N А45-496/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (N 07АП-6773/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-496/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, 630099, г. Новосибирск, Красны пр-т, 27) о признании недействительными надзорного письма от 07.10.2020 NС59- 9/27996, предписания от 07.10.2020 NС59-9/27996,

третье лицо: Захарчук Иван Варламович,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования": Черникова В.А. по доверенности от 16.09.2020 (на 3 года),

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе: Плехотко К.К. по доверенности от 11.06.2020 (по 20.05.2025).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (далее - общество, АО "СКБ Сибэлектротерм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - банк) о признании недействительным надзорного письма от 07.10.2020 N С59- 9/27996 (дело N А45-496/2021).

Акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания от 23.12.2020 N С59-9/36601, вынесенного Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (дело NА45- 2498/2021).

Определением суда от 10.03.2021 дела N А45-496/2021 и N А45-2498/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45- 496/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарчук Иван Варламович (далее - третье лицо, Захарчук И.В.).

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении судебного акта не применены подлежащие применению нормы трудового законодательства, судом сделан неправильный вывод о недоказанности допустимыми и относимыми доказательствами несения обществом фактических затрат на изготовление копий документов, а также нарушил нормы процессуального права: статьи 2,6,9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), фактически освободил банк от своих процессуальных обязанностей по доказыванию.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Захарчук И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "СКБ Сибэлектротерм" изготовило и направило Захарчуку И.В. копии запрашиваемых им документов о деятельности общества, при этом выставило счет на оплату от 01.11.2019 N 192, расчет платы за изготовление документов составил 82 917 руб. 38 коп., исчислен исходя из стоимости одного листа копии в размере 7 руб. 54 коп., в размер платы включены помимо стоимости бумаги и расходных материалов для копировальной техники, заработная плата работника, принимающего участие в подборе, подготовке и изготовлении копий документов для акционеров, страховые взносы на заработную плату.

Не согласившись с действиями общества, Захарчук И.В. обратился в банк с целью защиты его прав и законных интересов как члена коллегиального исполнительного органа данного общества - Совета директоров.

По результатам проведенной проверки сведений, изложенных в обращении Захарчука И.В. от 08.06.2020, банком установлено нарушение АО "СКБ Сибэлектротерм" требований статьи 90, пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N208-ФЗ), а именно к порядку расчета цены, взимаемой им за изготовление копий документов общества, путем включения в их стоимость заработную плату работника, принимающего участие в подборе, подготовке и изготовлении копий документов для акционеров, а также страховых взносов на заработную плату.

Обществу 07.10.2020 направлено надзорное письмо (исх. N С59-9/27996) о необходимости принятия мер по недопущению в дальнейшем в деятельности общества нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку расчета стоимости изготовления копий документов общества.

В порядке исполнения требований банка обществом 27.10.2020 представлены письменные пояснения, согласно которым стоимость изготовления копии одного листа в размере 7 руб. 54 коп. не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов; на основании приказа от 29.12.2018 N 33 установлен следующий размер платы, взимаемый обществом за изготовление бумажных копий документов, предоставляемых обществом по требованию акционеров общества:

- копия формата А4 с информацией на одной стороне без учета стоимости почтового отправления (без НДС) - 7 руб. 54 коп.,

- копия формата А4 с информацией на двух сторонах без учета стоимости почтового отправления (без НДС) - 9 руб. 49 коп.

Согласно расчету общества стоимость изготовления одного листа копии документа формата А4 состоит из следующих затрат:

- стоимость одной пачки бумаги (Sveto copyА4) - 183 руб., количество листов в пачке - 500 шт., стоимость одного листа - 0,37 руб. (183,00/500 шт.);

- стоимость картриджа (Canon PFI-107 BK) - 3905 руб., ресурс картриджа - 2000 листов, расход картриджа на один лист: 1 руб. 95 коп. (3905 руб. /2000 листов);

- время на подбор, подготовку и изготовление одного листа копии - две минуты; средняя заработная плата работника, принимающего участие в подборе, подготовке и изготовлении копий для акционеров - 20 000 руб. в месяц; среднемесячное число рабочих часов в месяц - 167 часов; заработная плата на изготовление одного листа: 3 руб. 99 коп. (20000 руб./167 часов/60 минут)х2 минуты);

- страховые взносы на заработную плату - 30,8%,страховые взносы на изготовление одного листа: 1 руб. 23 коп. (3 руб. 99 коп.х0,308).

Общая сумма затрат на изготовление одного листа копии составляет: 7 руб. 54 коп. (0,37 руб.+1 руб. 95 коп.+3 руб. 99 коп.+1 руб. 23 коп.).

23.12.2020 банком выдано обществу предписание N С59-9/36601 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности, которым предписало обществу в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания:

1. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в настоящем предписании;

2. направить в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых надзорного письма и предписания незаконными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника (акционера) определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

По смыслу статьи 91 ФЗ названного Закона акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

Заработная плата работника, а также отчисления в социальные фонды и налог на добавленную стоимость относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционеров о предоставлении копий документов.

Поэтому эти расходы не подлежали включению в состав стоимости изготовления копий документов по запросу акционера.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном включении обществом в состав расходов в оплату копий документов по запросу акционера затрат по выплате заработной платы, отчисления в социальные фонды. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания вынесенных надзорного письма и предписания недействительными правомерен.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" контроль за обоснованностью размеров платы за предоставление информации, взимаемой профессиональными участниками или эмитентами, возлагается на федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В связи с этим не исключено обращение акционера с заявлением в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, которое вправе выдать обществу предписание о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы от АО "СКБ Сибэлектротерм" поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 500 рублей с приложением платежного поручения от 27.01.2021 N 10116 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченная АО "СКБ Сибэлектротерм" платежным поручением от 27.01.2021 N 10116 подлежит зачету в порядке статьи 333.40 НК РФ в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной акционерным обществом "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" платежным поручением от 27.01.2021 N 10116 на сумму 3000 рублей, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина