Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 06АП-4654/21 по делу N А37-1840/2020

г. Хабаровск

30 августа 2021 г.

А37-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пласер" Голованя Ивана Витальевича

на определение от 02.07.2021

по делу N А37-1840/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пласер" Голованя Ивана Витальевича

к бывшему руководителю должника Костеву Валентину Валентиновичу

о взыскании 4 628 937, 16 руб. в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пласер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шпака Николая Владимировича (далее - предприниматель Шпак Н.В.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пласер" (ОГРН 1154910001883, ИНН 4908014541, далее - ООО "Пласер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головань Иван Витальевич (далее - Головань И.В.).

Решением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении ООО "Пласер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головань И.В. (далее - конкурсный управляющий).

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включена задолженность ООО "Пласер" перед предпринимателем Шпаком Н.В в размере 1 774 193, 52 руб., в том числе 1 612 903, 22 руб. (основной долг), пени в размере 161 290, 30 руб., перед Федеральной налоговой службой в размере 2 854 743, 64 руб., в том числе, основной долг в размере 3 868,39 руб., пени в размере 875, 25 руб., неустойки в размере 2 850 000 руб.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 15.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Пласер" Костева Валентина Валентиновича (далее - Костев В.В.) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 628 937 руб. 16 коп. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 02.07.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Пласер", печати, штампы, материальные и иные ценности. Считает, что в материалах рассматриваемого обособленного спора имеются доказательства того, что сделка между должником в лице Костева В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Север-Интекс" (далее - ООО "Север-Интекс") являлась существенно убыточной для должника с учетом масштабов хозяйственной деятельности последнего, а также повлекла для него значительные негативные последствия. Ссылается на то, что Костевым В.В. не представлено надлежащих доказательств обоснованности заключения договора аренды с ООО "Север-Инвест", а также доказательств того, что техника использовалась по назначению. Полагает, что конкурсный управляющий обосновал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО Пласер" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в ходе процедуры банкротства, в связи с непредставлением соответствующей документации и информации, конкурсному управляющему не удалось выявить круг основных контрагентов, а также не удалось определить основные активы должника и идентифицировать их. Также ссылается на то, что в связи с отсутствием полной информации от Костева В.В. конкурсным управляющим не выявлено совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что повлекло за собой невозможность проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Обращает внимание на то Костевым В.В. до настоящего времени не дано объяснений о местонахождении запасных частей, приобретенных 16.08.2016 на сумму 1 114 550 руб. у общества с ограниченной ответственностью "ДВ СервисСнаб" (далее - ООО "ДВ СервисСнаб") и 30.08.2016 на сумму 218 312,46 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал").

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 9, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Катаева В.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 628 937,16 руб.

Так, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Пласер" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2015, учредителем и генеральным директором должника с 22.12.2015 являлся Костев В.В.

Основным видом деятельности ООО "Пласер" являлась добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Также установлено, что Костев В.В. осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Пласер" - генерального директора, являлся контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Пунктом 16 указанного постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Установлено, что 25.04.2016 между ООО "Пласер" в лице генерального директора Костева В.В. с одной стороны и ООО "Север-Интекс" заключен договор аренды транспортного средства (самоходной машины) на сумму 1 000 000 руб. в месяц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная сделка явилась существенно убыточной для ООО "Пласер" с учетом масштабов хозяйственной деятельности последнего и повлекла для должника значительные негативные последствия.

При этом, банковской выпиской с расчетного счета ООО "Пласер" подтверждается, что Костев В.В. вносил деньги на счет и впоследствии их тратил на оплату по спорным сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства являлись личными денежными средствами Костева В.В., а не средствами, полученными ООО "Пласер" от своей хозяйственной деятельности.

Далее, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 названного Закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за не созыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

При этом, из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 9 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства в обоснование занимаемых как конкурсным управляющим, так и Костевым В.В. позиций в рамках рассматриваемого обособленного спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника 4 628 937, 16 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Пласер", печати, штампы, материальные и иные ценности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских и иных документов, а также то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Доводы жалобы о том, что в материалах рассматриваемого обособленного спора имеются доказательства того, что сделка между должником в лице Костева В.В. и ООО "Север-Интекс" являлась существенно убыточной для должника с учетом масштабов хозяйственной деятельности последнего, а также повлекла для него значительные негативные последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора аренды техники с ООО "Север-Интекс" от 24.04.2016 обусловлено заключением договора подряда N 2-ЗМ от 12.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Замечательный" по выполнению комплекса работ по добыче золотосодержащего минерального сырья/концентрата на лицензионных участках заказчика, но поскольку самоходная техника была принудительно изъята арендатором (ООО "Север-Интекс"), у ООО "Пласер" отсутствовала возможность выполнить договор в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий обосновал, что руководитель должника должен был обратиться в суд по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у должника задолженности в определенный период времени не свидетельствует о его неплатежеспособности в целом, и не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует намеренном создании неплатежеспособного состояния должника, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

При этом, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства, в связи с непредставлением соответствующей документации и информации, конкурсному управляющему не удалось выявить круг основных контрагентов, а также не удалось определить основные активы должника и идентифицировать их, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт вынесения определения от 18.01.2021 об обязании Костева В.В. передать вышеуказанные документы, печати, штампы и неисполнение последним указанной обязанности не свидетельствует о том, что непередача привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не может служить бесспорным основанием для привлечения обязанного лица, в данном случае бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

Следует также отметить, что из представленных в материалы обособленного спора документов не усматривается, что именно вследствие непредставления руководителем должника документов не могла быть сформирована конкурсная масса должника в большем объеме.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием полной информации от Костева В.В. конкурсным управляющим не выявлено совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что повлекло за собой невозможность проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения конкурсного управляющего к контрагентам должника для получения копий договоров, а также иной документации суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Костевым В.В. до настоящего времени не даны объяснений о местонахождении запасных частей, приобретенных со 16.08.2016 на сумму 1 114 550 руб. у ООО "ДВ СервисСнаб" и 30.08.2016 на сумму 218 312, 46 руб. у ООО "Ареал", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, согласно пояснениям Костылева В.В., данным в суде первой инстанции, ООО "Пласер" был заключен договор аренды землеройной техники и горно-обогатительного оборудования от 01.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Витязь", на восстановление данной техники и приобретались запасные части у ООО "ДВ СервисСнаб" и ООО "Ареал".

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 02.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2021 по делу N А37-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская