Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-15568/21 по делу N А41-34476/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-34476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива "ТЕМП" - Токарев Р.А. (доверенность от 09 апреля 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ТЕМП" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-34476/21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ЖСК "ТЕМП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 в отношении должника ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ТЕМП" (ИНН 5042046207, ОГРН 1035008350519) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич

Требования заявителя МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЕРГИЕВОПОСАДСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в сумме 18 456 909 рублей 11 копеек основного долга, 214.840 рублей компенсации судебных расходов в виде госпошлины, 17 416 рублей 12 копеек пени, с учетом пени отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТЕМП" (ИНН 5042046207, ОГРН 1035008350519).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "ТЕМП" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и приостановить производство по делу.

В судебном заседании представитель ЖСК "ТЕМП" просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между МУП "СП Теплосеть" (кредитор) и ЖСК "ТЕМП" (должник) заключен договор теплоснабжения N Аб-164/2019 от 01 февраля 2019 г., предметом которого являются отношения сторон, связанные с подачей на объекты теплопотребления должника тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно указанному договору должник обязан оплачивать потребленную им тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным платежным требованиям либо счетам.

Должником нарушены свои обязательства и оплату за период январь-май 2020 года не производил.

Также в соответствии с названным выше договором на сумму задолженности были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки январь-февраль 2020 рода на сумму 17 416,12 рублей.

Указанные требования подтверждены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Московской области:

- по делу N А41-27503/20 от 05.08.2020 г., задолженность за период январь-февраль 2020 г. в размере 11 866 585 рублей, пени в сумме 17 416,12 руб., расходы по госпошлине 82 420 руб.

- по делу N А41-39190/20 от 25.08.2020 г. задолженность за период март-апрель 2020 г. в размере 11 866 585,65 рублей, расходы по госпошлине в размере 82 333 руб.,

- по делу N А41-45534/20 от 23.10.2020 г. задолженность за май 2020 г. в размере 5 413 368,72 руб., расходы по госпошлине в размере 50 067 руб.

По исполнительному листу ФС N 024417489, выданному Арбитражным судом Московской области от 08.10.2020 г. по делу N А41-27503/20 (копия прилагается), было произведено частичное взыскание через ПАО Сбербанк. Оставшаяся сумма долга по данному делу составляет 2 051 300,16 рублей.

По исполнительному листу ФС N 024421516, выданному Арбитражным судом Московской области 30.10.2020 г. по делу N А41-39190/20 возбуждено исполнительное производство N 161395/20/50037-ИП.

По исполнительному листу ФС N 024425421 от 16.12.2020 г. по делу N А41-45534/20 возбуждено исполнительное производство N 12740/21/50037-ИП от 08.02.21, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.03.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ЖСК "ТЕМП" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на то, что ЖСК "ТЕМП" имеет перед ним задолженность, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции должник заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта, на котором основаны требования кредитора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статья 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Следовательно, данные разъяснения касаются ситуации, когда при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом выявляется наличие судебного акта, которым отсрочено или рассрочено исполнение судебного решения, подтверждающего требования кредитора-заявителя к должнику.

Таким образом, на основании приведенной выше судебной практике следует, что для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства необходимо разрешенный вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Сам факт обращения с ходатайством в суд не является основанием для приостановления производства по делу и не исключает признаков неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-34476/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин