Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-49852/21 по делу N А40-79976/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-79976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-79976/21,

по иску ООО "ФЛЕКСИТИ"

к ООО "Стройинжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Д.А. по доверенности от 20.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) в пользу ООО "ФЛЕКСИТИ" (далее - истец) задолженности в размере 686 739 руб. 10 коп., неустойки в размере 132 058 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 с ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 7708742002) в пользу ООО "ФЛЕКСИТИ" (ИНН 9731020256) взысканы денежные средства в размере 686 739 руб. 10 коп., неустойка в размере 132 058 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Стройинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 между сторонами заключен договор N Ф/2-06/07/20 (далее договор) на выполнение, в соответствии с калькуляцией (приложение N 1), работ с обеспечением электроснабжения и водоснабжения по устройству резинового покрытия объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, вл. 3 "Базовый центр служебного собаководства".

Также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.09.2020, N 2 от 31.08.2020, N 3 от 15.09.2020 к договору (далее - соглашения N 1, N 2, N 3).

По условиям пункта 3.1 договора, с учетом пункта 4 соглашений, срок начала выполнения работ определен не позднее 5 дней с момента внесения аванса, окончания до 05.10.2020.

Цена работ, согласно пункту 5.1 договора, с учетом изменений объема, в соответствии с пунктом 2 соглашений составляет 5 619 519 руб. 74 коп.

Истцом указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справками (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.09.2020, N 2 от 05.09.2020, N 3 от 05.09.2020, N 4 от 15.09.2020, N 5 от 22.10.2020, N 1 от 22.10.2020, от 01.10.2020 (по соглашению N 1) и N 1 от 01.10.2020 (по соглашению N 1).

Первичная документация подписана ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, а также замечаний относительно объема и качества результата работ, вместе с тем, оплата произведена частично, в размере 4 932 780 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1325 от 19.08.2020, N 1351 от 20.08.2020, N 1369 от 24.08.2020, N 1495 от 21.09.2020, N 1414 от 02.09.2020, N 1453 от 09.09.2020, N 1485 от 16.092020, N 1523 от 25.09.2020, N 1675 от 10.11.2020, 130 от 25.02.2021.

В остальной части, в размере 686 739 руб. 10 коп. результат работ не оплачен.

Вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, истцом инициировано обращение с досудебном претензией исх. N 1203/21 от 12.03.2021, содержащей требования об оплате стоимости результата работ и начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем инициирован судебный процесс.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 5.2 договора, с учетом пункта 3 соглашений, оплата работ подлежит в срок до 25.02.2021.

По смыслу абзаца первого пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Материалы настоящего дела не содержат возражений относительно рассматриваемого требования, а также доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости выполненных истцом работ в спорном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и наступления срока их оплаты, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по их оплате, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования и взыскания с ответчика задолженности в размере 686 739 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплата производится поэтапно за каждую площадку или объем работ, в соответствии со Спецификациями по каждой площадке (Приложение N 2-6), являющимися неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 6.5 договора, за задержку выплат указанных в пункте 5.2 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Истцом, применительно к пункту 6.5 договора, начислена неустойка за период с 26.02.2021 по 13.03.2021 в размере 132 058 руб. 71 коп.

Ответчиком в качестве возражений, контррасчет неустойки не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции не усмотрел основания для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения N 1723-0 от 17.07.2014, N 579-0 от 24.03.2015 и N 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, является методологически и арифметически верным, а требование подлежат удовлетворению в заявленном размере 132 058 руб. 71 коп.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, в том числе, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 Постановления N 1 также разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие нормативно закрепленного понятия "разумных пределов", издержки подлежат распределению по правилу статьи 71 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 1004/21-СИ от 10.04.2021, по условиям которого, исполнитель - ИП Сафонов Д.А. обязуется оказать услуги по проведению предварительного анализа перспектив разрешения спора; соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, составлению возражений на отзыв ответчика, иных заявлений, ходатайств, пояснений и иных документов правового характера, необходимых для ведения указанного выше судебного спора, представление их в материалы дела, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, сбор и представление суду необходимых доказательств; информированию заказчика о ходе рассмотрения дела, а также иные услуги.

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора составляет 45 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением N 1073 от 14.05.2021.

Между тем, из представленного договора усматривается дублирование действий, подлежащих выполнению исполнителем, как то представление интересов в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях.

Истцом не представлен детализированный отчет в отношении фактически оказанных услуг, с указанием понесенных трудозатрат и стоимости каждого из составленных документов.

Следует отметить, что юридическая помощь, в том числе, в виде устных и письменных консультаций не подлежит дополнительному возмещению истцом, поскольку не относятся к судебным издержкам, с учетом пункта 15 Постановления N 1.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика частично, в размере 30 000 руб.

С учетом приведенных доводов и обстоятельств, требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом частичного отнесения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, с учетом возражений представителя истца в отношении заявленного ходатайства об отложении для урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 6.5 договора, согласно которому за задержку выплат указанных в пункте 5.2 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Стройинжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-79976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин