Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-5351/21 по делу N А43-4093/2021

г. Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А43-4093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года по делу N А43-4093/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож", г.Киров (ОГРН 1024301308976, ИНН 4348003456), о взыскании с Нижегородской таможни излишне уплаченную сумму ввозной таможенной пошлины в размере 1 281 249,16 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча двести сорок девять рублей шестнадцать копеек), о взыскании с Нижегородской таможни излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 230 624,85 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля восемьдесят пять копеек);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжской электронной таможни, Приволжского таможенного управления

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика- Голубцова С.А. по доверенности от 09.02.2021 N 030 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица Приволжского таможенного управления (далее - Управление) - Голубцова С.А. по доверенности от 13.01.2021 N 007 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица Приволжской электронной таможни - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож" (далее - заявитель, АО "Искож") с заявлением о взыскании с Нижегородской таможни (далее - ответчик, таможня) излишне уплаченной суммы ввозной таможенной пошлины в размере 1 281 249,16 руб. и излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 230 624,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжская электронная таможня (далее - ПЭТ), Приволжское таможенное управление (далее - ПТУ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года требования, заявленные АО "Искож" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-4093/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Нижегородская таможня с решением суда не согласна, считает, что выводы суда являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Искож" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, выступая одновременно в качестве представителя третьего лица ПТУ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица ПЭТ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта N 2017.115 от 24.10.2017 АО "Искож" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10408100/160418/0006517 от 16.04.2018 товар - инжекционно-литьевую машину модель PEGASUS GOMMA 25 TONN. При декларировании товара обществом применен код ТН ВЭД 8477 80 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду 0% от таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенного контроля по ДТ N 10408100/160418/0006517 Нижегородской таможней самостоятельно осуществлена классификация товара и принято решение по классификации товаров N РКТ-10408000-18/000205 от 18.04.2018, в соответствии с которым товар отнесен к коду ТН ВЭД 8477 10 000 1.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.11.2017 N 154 в период с 16.12.2017 по 15.12.2019 ставка ввозной таможенной пошлины по коду ТН ВЭД 8477 10 000 1 составляла 5% от таможенной стоимости.

В связи с принятым решением о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10408100/160418/0006517, произведена корректировка декларации, АО "Искож" оплачена пошлина в размере 1 281 249,16 руб., а также НДС 18% в размере 230 624,85 руб. Общая сумма произведенных доплат составила 1 511 873,98 руб.

21 февраля 2019 АО "Искож" заключен контракт N 2019.22 (528) с тем же производителем на покупку инжекционно-литьевой машины модели PEGASUS GOMMA 25 TONN, во исполнение которого 18.11.2019 по ДТ N 10418010/181119/0312531 ввезло на территорию ЕАЭС инжекционно-литьевую машину модель PEGASUS GOMMA 25 TONN, серийный номер: 10167974-6601.

При декларировании товара по ДТ N 10418010/181119/0312531 АО "Искож" применен код ТН ВЭД 8477 10 000 1, определенный Нижегородской таможней к ранее ввезенному по ДТ N 10408100/160418/0006517 товару (ставка таможенной пошлины 5 %).

В ходе таможенного оформления инжекционно-литьевой машины, задекларированной в ДТ N 10418010/181119/0312531, Приволжская электронная таможня приняла решение о проведении таможенной экспертизы, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта N 12404004/0042307 от 16.12.2019, на основании которого принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-19418000-20/000016 от 14.01.2020.

В соответствии с решением о классификации, товар отнесен к коду ТН ВЭД 8477 59 800 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

Полагая, что в результате классификации ввезенного то ДТ N 10408100/160418/0006517 товара с применением кода ТН ВЭД 8477 10 000 1 вместо кода ТН ВЭД 8477 59 800 0 таможенные платежи уплачены с применением повышенной ставки таможенной пошлины (5% вместо 0%), АО "Искож" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования АО "Искож" ссылается на положения статей 20, 66 ТК ЕАЭС и отмечает, что излишняя уплата ввозной таможенной стоимости и налога на добавленную стоимость в общем размере 1 511 874 рублей 01 копеек образовалась в результате неверного применения таможенным органом классификационного кода товара 8477 10 000 1 ТН ВЭД, ввезенного обществом по ДТ N 10408100/160418/0006517, а именно инжекционнолитьевой машины, модель Pegasus Gomma 25 Tonn, серийный номер 10141671-6512. Указанному коду товара соответствовала ставка ввозной пошлины 5%. В подтверждение неверной классификации товара заявитель ссылается на результаты проведенной Приволжской электронной таможней таможенной экспертизы в отношении идентичного товара, инжекционно-литьевой машины, модель Pegasus Gomma 25 Tonn, серийный номер 1016794-6601, ввезенного обществом по иной декларации N 10418010/181119/0312531, по результатам которой установлено, что исследованная машина Pegasus 25 T 16 ST не является инжекционно-литьевой машиной, осуществляющей переработку пластмасс методом литья под давлением, осуществляет переработку пластмасс методом прессования. Как отмечает заявитель, по результатам проведенной таможенной экспертизы классификация товара осуществлена по коду 8477 59 800 0 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 0%. Указанный код товара, по мнению заявителя, подлежит применению и к товару, ввезенному обществом по ДТ N 10408100/160418/0006517, ввиду идентичности конструктивных и технических характеристики ввезенного оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовали основания для осуществления уплаты таможенных платежей по ДТ N 10408100/160418/0006517 с применением 5% ставки ввозной пошлины, установленной на дату декларирования исключительно для товаров группы 8477, подлежащих классификации по коду 8477 10 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло уплату таможенных платежей в общем размере 1 511 873,98 руб. (таможенная пошлина в размере 1 281 249,16 руб. и НДС 18% в размере 230 624,85 руб.).

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 1 января 2018 года, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором.

Статьей 66 ТК ЕЭС установлено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований неоднократно подтверждалось Конституционным Судом РФ (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630- О-П).

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае факт излишней уплаты таможенных пошлин АО "Искож" обосновывает произведенной Нижегородской таможней неверной классификацией товара, ввезенного по ДТ N 10408100/160418/0006517, а именно: применением кода ТН ВЭД 8477 10 000 1 вместо кода ТН ВЭД 8477 59 800 0.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждены и введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5. определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации. Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае, АО "Искож" полагает подлежащим применению код ТН ВЭД 8477 59 800 0.

Нижегородская таможня настаивает на классификации товара по коду ТН ВЭД 8477 10 000 1.

Обе товарные позиции входят в Раздел XVI, Группы 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части".

Согласно тексту товарной позиции 8477 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное.

Товарная позиция 8477 ТН ВЭД включает следующие однодефисные субпозиции: - 8477 10 000 "машины инжекционно-литьевые"; - 8477 20 000 0 "экструдеры"; - 8477 30 000 0 "машины выдувного литья"; - 8477 40 000 0 "машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины"; - бескодовая субпозиция "машины для литья или формования любым другим способом прочие:" -- 8477 80 "оборудование прочее"; - 8477 90 "части". Субпозиция "машины для литья или формования любым другим способом прочие:" содержит следующие подсубпозициями: 8477 51 000 0 "-- для литья или восстановления пневматических шин и покрышек или для литья или другого формования камер пневматических шин" 8477 59 "-- прочие:" 8477 59 100 0 "---прессы" 8477 59 800 0 "---прочие". Коду 8477 10 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют "машины инжекционно-литьевые; -- с усилием смыкания не более 2 200 т (22 000 кН) и объемом впрыска не более 28 200 см3"; коду ТН ВЭД 8477 59 800 0 "-машины для литья или формования любым другим способом прочие:-- прочие:---прочие".

При декларировании товара "инжекционно-литьевая машина, модель Pegasus Gomma 25 Tonn, серийный номер 10141671-6512" по ДТ N 10408100/160418/0006517 АО "Искож" приведено следующее описание: инжекционнолитьевая машина модель PEGASUS GOMMA 25 TONN для производства резиновой ходовой поверхности подошвы по методу INCOM PROCESS, который предусматривает инжекционную подачу пластифицированного материала в открытую пресс-форму с последующим её закрытием, дегазацией, прессованием и штамповки изделия. Машина карусельного типа, 16-ти позиционная, одновременно изготавливаются 16 полупар разных размеров, напряжение 380 В, частота 50 Гц, усилие смыкания 25 т (250 КН). Производитель MAIN GROUP TECHNOLOGIES SRL тов.знак PEGASUS GOMMA 25 TONN Серийный номер: 10141671-6512.

По ДТ N 10418010/181119/0312531 АО "Искож" приведено следующее описание товара: инжекционно-литьевая машина модель PEGASUS GOMMA 25 TONN для производства резиновой ходовой поверхности подошвы по методу INCOM PROCESS, который предусматривает инжекционную подачу пластифицированного материала в открытую прессформу с последующим её закрытием, дегазацией, прессованием и штамповки изделия. Машина карусельного типа, 16-ти позиционная, одновременно изготавливаются 16 полупар разных размеров, напряжение 380 В, частота 50 Гц, усилие смыкания 25 т (250 КН). Производитель MAIN GROUP TECHNOLOGIES SRL тов.знак PEGASUS GOMMA 25 TONN серийный номер: 1016794-6601.

К ДТ N 10408100/160418/0006517 АО "Искож" представлена инструкция (руководство по эксплуатации и обслуживанию) в отношении модели 6449, в соответствии с пунктом 13.1 которой машина предназначена для штамповки подошв или вставок проекторов из Резина/ терполастичного полиуретана или из ПВХ по методу Incorm Process. Метод Incorm Process предусматривает инжекцию - подачу материала на открытую прессформу с последующим ее закрытием и прессованием ранее поданного материала.

Идентичные положения содержат в себе руководства по эксплуатации машины Pegasus, модель 6512, ввезенной обществом по ДТ N 10408100/160418/0006517, а также машины Pegasus, модель 6601, ввезенной обществом по ДТ N 10418010/181119/0312531.

Согласно письму производителя оборудования Main Group Technologies S.R.L. от 31.05.2021, машины имеют одинаковую конструктивную комплектацию согласно приложений контрактов, эти машины имеют идентичный инжектор типа шнек-поршень диаметром 65 (930 см).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается идентичность ввезенных товаров.

Доводы ответчика об обратном со ссылками на технические характеристики отдельных комплектующих оборудования, правомерно отклонены судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что технологический процесс работы оборудования не изменился.

Как установлено судом, в отношении оборудования (машина модель PEGASUS GOMMA 25 TONN) проведена таможенная экспертиза, по результатам которой в заключении от 16.12.2019 N 12404004/0042307 таможенным экспертом сделаны выводы о том, что исследуемая машина Pegasus 25Т 16ST, 2019 г.в., серийный номер 101679746601, осуществляет переработку пластмасс методом прессования. Пластикация перерабатываемого материала (в данном случае сырой резины в виде ленты) осуществляется шнековым пластикатором. Материал в вязкотекучем состоянии транспортируется шнеком к инжекционной головке, посредством которой выполняется подача (загрузка) материала в открытую находящуюся напротив инжектора форму. Роторный стол поворачивается, форма смыкается (закрывает), изделие выдерживается в закрытой форме, под давлением, создаваемым гидроцилиндром пресса (узел формодержателя) в течении некоторого времени. На данном этапе происходит вулканизация изделия. Исследуемая машина осуществляет переработку пластмасс методом прессования (компрессионного прессования). Исследуемая машина не является инжекционно-литьевой машиной, осуществляющей переработку пластмасс методом литья под давлением.

Таким образом, материалы дела подтверждают невозможность идентификации спорного оборудования в качестве инжекционно-литьевой машины, что исключает возможность его классификации по коду 8477 10 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Нижегородской таможни от 20.04.2020 N 09-02-07/373 (л.д.135, том 1).

Доводы Нижегородской таможни о том, что оборудование ввезено по разным внешнеэкономическим контрактам и в разный период времени не подтверждают различия в конструктивных и технических характеристиках оборудования.

Довод Нижегородской таможни о невозможности применения результатов экспертизы к ранее ввезенному товару не свидетельствует о правомерности примененного кода 8477 10 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС в силу приведенных АО "Искож" в графе 31 декларации описанию работы оборудования, представления к декларации руководства по эксплуатации, содержание которых с достоверностью свидетельствует о применении метода прессования, а не литья под давлением.

Согласно представленному обществом в таможенный орган руководству по эксплуатации инжекция предназначена для заливки материала в открытую пресс-форму с последующим закрытием формы и прессованием поданного материала, что не соответствует понятию "литье под давлением", приведенному таможенным экспертом в заключении от 16.12.2019 N 12404004/0042307, согласно которому при указанном способе материал в гранулированном или порошкообразном виде поступает в пластикационный (инжекционный) цилиндр литьевой машины, где прогревается и перемешивается вращающимся шнеком, в форме материал выдерживается под давлением.

Вопреки доводам ответчика, представленные Нижегородской таможней письма от 28.05.2021 ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет", от 26.06.2021 ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет им. Н.Э.Баумана" были оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание, поскольку установленные выше обстоятельства, в том числе, переработки материала методом прессования, они не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "Искож" отсутствовали основания для осуществления уплаты таможенных платежей по ДТ N 10408100/160418/0006517 с применением 5% ставки ввозной пошлины, установленной на дату декларирования исключительно для товаров группы 8477, подлежащих классификации по коду 8477 10 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло уплату таможенных платежей в общем размере 1 511 873,98 руб. (таможенная пошлина в размере 1 281 249,16 руб. и НДС 18% в размере 230 624,85 руб.).

Факт уплаты АО "Искож" подтверждается материалами дела, а именно отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (л.д.18-19, том 1) и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что принятое по результатам таможенной проверки решение о классификации N РКТ-10408000-18/000205 от 18.04.2018 не обжаловано и не отменено, АО "Искож" не соблюдена административная процедура возврата уплаченных таможенных платежей судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу заявленного в рамках настоящего дела требования.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что требование АО "Искож" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года по делу N А43-4093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина