Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-15079/21 по делу N А32-59427/2019

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-59427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания": представитель Пивненко П.В. по доверенности от 01.07.2021;

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Сабанцева А.А. по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-59427/2019 по ходатайству общества ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозитных счет суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (ИНН 2312263619, ОГРН 1172375063046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" о предоставлении встречного обеспечения со стороны уполномоченного органа в размере 9 000 000 рублей либо отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением от 16.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа УФНС России просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вишневский Валерий Витальевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южная Грузовая Компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 (резолютивная часть 18.02.2020) требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.03.2020 N 42, в ЕФРСБ - 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 30.04.2021 N 77.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просит:

- признать недействительными сделками договоры перенайма N АЛПН 54059/03-18КРД от 01.08.2018, N АЛПН 54059/02-17 КРД от 01.08.2018, договор перевода долга от 02.07.2018 N 11737/2018/43368, заключенных лизингодателем, должником и ООО "ЮГТК";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания" (ИНН: 2312263619, ОГРН: 1172375063046), в том числе и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 9 000 000 рублей (размер требований по оспариваемым сделкам).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания" (ИНН: 2312263619, ОГРН: 1172375063046), включая денежные средства, находящиеся на всех счетах общества, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в пределах суммы 9 000 000 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания" о предоставлении встречного обеспечения со стороны уполномоченного органа в размере 9 000 000 рублей либо отмене принятых обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям по объему, являясь избыточными и не отвечающими признакам разумности и обоснованности. Заявитель указывает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры противоречат принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку фактически полностью приостанавливают деятельность ответчика ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания", делая невозможным осуществление текущей экономической деятельности юридического лица, в том числе, в части уплаты налоговых платежей или выплаты заработной платы. Длительное сохранение обеспечительных мер может послужить причинению значительных убытков организации и ее контрагентам. Невыплата заработной платы может привести к уголовной ответственности руководителя общества. В сложившейся ситуации принятие встречных обеспечительных мер является необходимым.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, указал, что общество лишено возможности выполнять все свои обязательства перед контрагентами и работниками, включая налоговые, в связи с чем должник может понести убытки.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что вероятные убытки, которые понесет ответчик, - отнесены к убыткам, прямо не связанным с предметом спора, и не являющимся очевидными, в том числе настолько, чтобы быть реальным основанием требования встречного обеспечения.

При их действительном возникновении и при безусловном наличии доказанности факта неправомерности требований заявителя вступившим в законную силу судебным актом, они могут быть предметом самостоятельных требований по отношению к уполномоченному органу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "ЮГТК" не полностью лишается возможности использовать все денежные средства, поступающие на его счета, а именно: в размере заявленных требований на сумму 9 000 000 рублей. Денежные средства, поступившие сверх указанной суммы, могут использоваться ООО "ЮГТК" по своему усмотрению.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признания сделок должника недействительными с применением последствий недействительности сделок, то обеспечительные меры в виде наложения ареста (без изъятия и запрета пользования) на имущество (движимое и недвижимое) а также денежные средства ответчика, в пределах заявленной суммы требований, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А53-35214/2018 (N 15АП-19930/2020), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А53-32249/2015 (N 15АП-4630/2019).

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически полностью приостанавливают деятельность ответчика ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания", делая невозможным осуществление текущей экономической деятельности юридического лица, подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду необоснованности.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания", не накладывают на него какого-либо бремени и не создают оснований для возникновения убытков, а наложение ареста на имущество и денежные средства в качестве обеспечительной меры направлены на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В своей апелляционной жалобе ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания" приводит доводы о том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по 51 счету за июнь 2021 года обороты общества составляли 28 337 644 руб., в том числе расчеты с контрагентами на сумму 18 956 151, 13 руб. Заявитель жалобы указал, что за период с 01.07.2021-15.07.2021 обороты общества составили 9 225 608,92 руб., в том числе расчеты за оказанные услуги с контрагентами 9 173 796,59 руб.

При таких обстоятельствах, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или предложить арест на иное равноценное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-59427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко