Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-3593/21 по делу N А24-1645/2018

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А24-1645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Обуховой Инны Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-3593/2021

на определение от 04.05.2021

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу N А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края

обособленный спор по заявлению финансового управляющего Янгировой Ирины Радиславовны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 20.03.2018, заключенного между Осиповой Ниной Александровной и ответчиком - Шарафиевой Ольгой Александровной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Витос"

о признании несостоятельными (банкротами) гражданки Осиповой Нины Александровны и гражданина Осипова Юрия Александровича,

созаявитель: Обухова Инна Юрьевна,

третье лицо: орган опеки и попечительства - Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - заявитель по делу, кредитор, ООО "Витос") 02.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки Осиповой Нины Александровны (далее - должник, Осипова Н.А.) несостоятельной (банкротом) (дело N А24-1645/2018).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением от 05.09.2018 заявление ООО "Витос" признано обоснованным, в отношении Осиповой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна (далее - Янгирова И.Р.).

Кроме того, 03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Витос" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Осипова Юрия Александровича (далее - должник, Осипов Ю.А.) (дело N А24-2433/2018).

Определением суда от 09.07.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 13.08.2018 заявление ООО "Витос" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (далее - Наумцев С.А.). Соответствующее объявление о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

Определением суда от 19.03.2019 дело N А24-2433/2018 о несостоятельности (банкротстве) Осипова Ю.А. объединено с делом N А24-1645/2018 о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Н.А., финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве N А24-1645/2018 утверждена Янгирова И.Р., полномочия финансового управляющего Наумцева С.А. в деле о банкротстве Осипова Ю.А. прекращены.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 гражданка Осипова Н.А. и гражданин Осипов Ю.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Янгирова И.Р. Соответствующе сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Финансовый управляющий Осиповой Н.А. - Янгирова И.Р. 22.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 20.03.2018, заключенного между Осиповой Н.А. и Шарафиевой Ольгой Александровной (далее - Шарафиевой О.А.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.09.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена Обухова Инна Юрьевна (далее - Обухова И.Ю.).

Определением суда от 19.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 26.02.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки" Перевозниченко Николаю Сергеевичу.

Определением суда от 04.05.2021 производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Обухова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просила отменить обжалуемый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании сделки Осиповой Н.А. по делу N А24-1645/2018 и принять новый судебный акт. Указала на то, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое между супругами, является совместной собственностью, в силу чего заявление о признании недействительной сделки подлежало рассмотрению по существу, правовые основания для прекращения производства отсутствовали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба Обуховой И.Ю. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 05.07.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и от 28.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Обуховой И.Ю. отложено в судебное заседание на 28.07.2021 и на 23.08.2021 соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отпуском судьи С.Б. Култышева произведена его замена на судью Т.В. Рева рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорин, Т.В. Рева.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Янгировой И.Р. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.

Совещаясь на месте, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с неисполнением заявителем ходатайства положений статьи 66 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, совещаясь на месте, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Янгировой И.Р. об отложении судебного разбирательства, как не обоснованного.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Регул" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы.

Коллегией в судебном заседании исследована электронная система "Мой Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) и установлено, что апелляционная жалоба от ООО "Регул" не поступала, в системе электронного документооборота на момент проведения судебного заседания не зарегистрирована.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.05.2021 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-1645/2018 по заявлению ООО "Витос" в части признания несостоятельной (банкротом) Осиповой Нины Александровны прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 56, пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Н.А. прекращено определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) по делу N А24-11645/2018, суд первой инстанции определением от 04.05.2021 прекратил производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 20.03.2018, заключенного между Осиповой Ниной Александровной и ответчиком - Шарафиевой Ольгой Александровной, и применении последствий ее недействительности.

Между тем суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, не учел разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 48), согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Более того, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Н.А. не вступило в законную силу на дату принятия определения судом первой инстанции от 04.05.2021 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 20.03.2018, заключенного между Осиповой Ниной Александровной и ответчиком - Шарафиевой Ольгой Александровной, и применении последствий ее недействительности.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении от 25.12.2018 N 48, а также то обстоятельство, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Осиповой Н.А. дело N А24-1645/2018 не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 20.03.2018, заключенного между Осиповой Ниной Александровной и ответчиком - Шарафиевой Ольгой Александровной, и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления от 25.12.2018 N 48, поскольку в рассматриваемом случае прекращением производства могут быть нарушены права лица, участвующего в деле о банкротстве, на судебную защиту, судебный акт по обособленному спору вынесен до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 о прекращении производства по делу N А24-1645/2018 по заявлению ООО "Витос" в части признания несостоятельной (банкротом) Осиповой Нины Александровны, определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 по делу N А24-1645/2018 о прекращении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит отмене с направлением заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.03.2018, заключенного между Осиповой Ниной Александровной и ответчиком - Шарафиевой Ольгой Александровной, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу облагается государственной пошлиной, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 по делу N А24-1645/2018 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления финансового управляющего Янгировой Ирины Радиславовны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 20.03.2018, заключенного между Осиповой Ниной Александровной и ответчиком - Шарафиевой Ольгой Александровной, и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева