Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-34647/21 по делу N А40-189648/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-189648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Багдасаровой Марины Эдуардовны - Никитинского П.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-189648/2019, принятое судьей Таранниковой К.А., об отказе кредитору Багдасаровой М.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, о признании требования Багдасаровой Марины Эдуардовны в размере 250 159 877 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Интертеймент Х" (ООО "Интертеймент", ОГРН 1107746947241, ИНН 7703732280) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Маркин Михаил Сергеевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14 декабря 2019 года.

Финансовый управляющий Багдасаровой Марины Эдуардовны - Никитинский П.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 160 403 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 949 471 руб. 62 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований отказано, при этом требования кредитора в размере 250 159 877 руб. 80 коп., из которых 217 608 091 руб. 99 коп. - долг, 32 551 785 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по настоящему делу в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 28.04.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал кредитору Багдасаровой М.Э. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал кредитору Багдасаровой М.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Признал требования Багдасаровой Марины Эдуардовны в размере 250 159 877 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Багдасаровой М.Э. - Никитинский П.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на своевременное направление заявления, ссылаясь на ответ на запрос от АО "Почта России" N 0030792260/2 от 20.04.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, апелляционный суд повторно направил запрос в адрес АО "Почта России" с приложением копий ответов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14 декабря 2019 года.

Судом установлено, что требование Багдасаровой М.Э. поступило в арбитражный суд в электронном виде 05 марта 2020 года, т.е. после закрытия реестра.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об учете требований кредитора Багдасаровой Марины Эдуардовны в размере 250 159 877 руб. 80 коп., ранее признанных обоснованными, как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В материалы дела заявителем требования были представлены почтовая квитанция с описью вложения с отметкой Почты России в подтверждение направления требования в суд 10 февраля 2020 года (номер почтового отправления 10100019679902)

В обоснование доводов жалобы, кредитор указывает, что 27.04.2021 г. в адрес управляющего поступил ответ на запрос от АО "Почта России" N 0030792260/2 от 20.04.2021 г., в котором содержатся сведения, что разыскиваемое отправление "утрачено на одном из этапов внутренней обработки почтовых отправлений в подразделении АО "Почты России".

Вместе с тем, кредитором не представлена квитанция о направлении первоначального требования конкурсному управляющему должника, как того требуют положения ст. 100 Закона о банкротстве.

Более того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом 09.04.2021 был направлен запрос в АО "Почта России" о предоставлении информации о судьбе почтового отправления N 10100019679902.

На запрос суда от 09.04.2021, АО "Почта России" был представлен ответ от 20.04.2021 N МР77-09/0030821815, из которого следует, что по результатам проведенной проверки производственных документов ОПС Москва 101000 следует, что РПО N 10100019679902 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится; информация о приеме, прохождении и вручении указанного РПО на официальном сайте АО "Почта России" о приеме, прохождении и вручении указанного РПО, также отсутствует.

Также, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, апелляционный суд повторно направил запрос в адрес АО "Почта России" с приложением копий ответов.

Согласно ответу АО "Почта России" от 19.07.2021 N 2,1.5.2.1.01-67/0031121120, поступившего в суд 26.07.2021, на запрос по делу N А40-189648/19 (09 АП-34647/2021), поступивший в АО "Почта России", относительно регистрируемого почтового отправления (далее по тексту - РПО) N 10100019679902, сообщило, что согласно информации, предоставленной руководством отделения почтовой связи (далее по тексту - ОПС) 101000 г. Москвы, в производственной документации ОПС РПО за N 10100019679902 ни на одном этапе обработки не значится, что дает основания полагать, что приема РПО N 10100019679902 не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования удовлетворению не подлежит.

Поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции поступил ответ от АО "Почта России", оснований для отложения судебного разбирательства также не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-189648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Багдасаровой Марины Эдуардовны - Никитинского П.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик