Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-48431/21 по делу N А40-52382/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-52382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМКОН-Логистика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-52382/20

по заявлению ООО "КОМКОН-Логистика"

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМКОН-Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция, МИФНС России N 46 по г.Москве, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, послужившего основанием для внесения 25.05.2019 г. записи в ЕГРЮЛ N 6197747574843 в отношении ООО "РИТЕЙЛБИЗНЕСГРУПП" об исключении из ЕГРЮЛ, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "РИТЕЙЛБИЗНЕСГРУПП" (далее - Общество) как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "КОМКОН-Логистика".

ООО "КОМКОН-Логистика" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 137 945 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.21 требования Общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом в подтверждение заявленных требований указано, что им понесены расходы на оплату представителя, связанными с подготовкой и участием в судебных заседаниях, в результате чего Истцом были понесены расходы в размере 58 000,00 руб.

ООО "КомКон-Логистика" были понесены дополнительные расходы в размере 40 180,00 на проезд и проживание в связи с явкой представителя в суд 21.07.2020, 20.10.2020 и 10.12.2020, которые были возмещены Исполнителю.

Дополнительно понесены расходы на подготовку заявления о судебных расходах, 22 000 руб., и транспортные расходы и расходы на проживание для участия в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов 17 765 руб.

Таким образом, заявитель понёс судебные расходы на общую сумму 137 945,00 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также с учетом сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, счел возможным взыскать с истца с учетом изложенных выше обстоятельств судебные издержки, связанные с расходами на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований относительно заявленных транспортных расходов и расходов на проживание суд заявителю отказал, обосновано указав, что исполнителем по договору об оказании юридической помощи является ООО АУДИТСЕРВИС, адресом места нахождения которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является г. Москва.

При этом формальное совпадение дат судебных заседаний и дат покупки билетов не свидетельствует о безусловной связи с рассматриваемым спором, поскольку не исключает возможности нахождения представителя заявителя в г. Москве по иным, не связанным с делом обстоятельствам.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оказания его представителю транспортных услуг до Арбитражного суда г. Москвы. Факт пребывания представителя заявителя в г. Москве в промежуток времени проведения судебных заседаний сам по себе не свидетельствует о цели приезда представителя в рассматривающий дело суд.

При этом согласно представленным в материалы дела маршрутным квитанциям, Лапицкий Ю.В., осуществлявший представление интересов заказчика в суде, к судебным заседаниям прибывал из г. Калининград, что не отвечает положенному в основу распределения судебных расходов законодателем и правоприменителем принципу разумности.

Таким образом, заявителем не доказана связь между рассматриваемым делом и понесенными издержками, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие сторон с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-52382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова