Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

г. Воронеж

27 августа 2021 г.

А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Дорожно-строительная компания": Молчанова И.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020, паспорт РФ;

конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу N А08-1133/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича к ООО "Дорожно-строительная компания" о признании недействительными сделок должника - соглашения N 131/14-БЕЛ/1 от 25.05.2017 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга и соглашения N 111/14- БЕЛ/1 от 07.03.2017 года о замене стороны в обязательствах по договору лизинга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", третье лицо: ООО "Балтийский лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстроймеханизация" задолженности в размере 1 967 050, 11 руб. (основной долг - 1 515 104, 02 руб., пени - 251 507, 09 руб., штрафы - 177 999 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "Дорстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в отношении должника ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Е. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019 N 76010026651 стр. 64 и в ЕФРСБ 29.04.2019 N 3721498.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением к ООО "Дорожно-строительная компания" о признании сделок должника недействительными, просил:

- Признать недействительным соглашение N 131/14-БЕЛ/1 от 25 мая 2017 года о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, заключенное между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (Лизингополучатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (Новый Лизингополучатель) в результате которого Новому Лизингополучателю был передан в собственность автомобиль марки MercedesBenz E250 2014 года (VIN) WDD2073361F266665.

- Признать недействительным соглашение N 111/14-Бел/1 от 07 марта 2017 года о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, заключенное между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (Лизингополучатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (Новый Лизингополучатель) в результате которого Новому Лизингополучателю был передан в собственность автомобиль марки Nissan Almera 2014 г. (VIN) Z8NAJL01050317810.

- Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Дорожностроительная компания" денежные средства за автомобиль марки Mercedes-Benz E250 в размере 1 716 924 рублей

- Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Дорожностроительная компания" денежные средства за автомобиль Nissan Almera в размере 418 316 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - соглашение N 131/14-БЕЛ/1 от 25 мая 2017 года о замене стороны в обязательствах по договору лизинга заключенного между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (Лизингополучатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (Новый Лизингополучатель) в результате которого Новому Лизингополучателю был передан в собственность автомобиль марки MercedesBenz E250 2014 года (VIN) WDD2073361F266665. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" денежных средств за автомобиль марки Mercedes-Benz E250 в размере 1 716 924 рублей. Признана недействительной сделка должника - соглашение N 111/14-Бел/1 от 07 марта 2017 года о замене стороны в обязательствах по договору лизинга заключенного между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (Лизингополучатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" (Новый Лизингополучатель) в результате которого Новому Лизингополучателю был передан в собственность автомобиль марки Nissan Almera 2014 г. (VIN) Z8NAJL01050317810. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" денежных средств за автомобиль Nissan Almera в размере 418 316 рублей. Взыскано с ООО "Дорожно-строительная компания" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Дорожно-строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 20.08.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 51 мин. 20.08.2021 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "Дорожно-строительная компания": Молчанова И.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020, паспорт РФ;

конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ореховой Т.И. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству ООО "Дорожно-строительная компания" к материалам дела приобщены копии платежных поручений.

Представитель ООО "Дорожно-строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором лизинга N 131/14-БЕЛ от 27.06.2014 года между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в лице директора Петровского Владимира Викторовича заключен договор о возмездном оказании финансовой услуги лизинга. В соответствии с п.1.3. в качестве предмета лизинга Лизингополучатель указал следующее новое имущество: легковой автомобиль Mercedes-Benz E250 2014 года (VIN) WDD2073361F266665. В соответствии с п. 2.5. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 999 820,72 рублей. Срок лизинга составляет 35 (тридцать пять) месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п. 2.6. договора). Цена имущества при его приобретении в собственность Лизингополучателем составляет 22 721,29 рублей (п. 2.12. договора).

Согласно договору лизинга ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" должна была приобрести в собственность легковой автомобиль Mercedes-Benz E250 2014 года по истечении 35 месяцев, то есть 25.05.2017 года.

25 мая 2017 года ООО Строительная компания "Дорстроймеханизация" в лице директора Соловьева Александра Анатольевича (Лизингополучатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" в лице директора Жиденко Елены Владимировны (Новый Лизингополучатель), а также ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) заключили соглашение N 131/14-Бел/1, согласно которому Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 131/14-Бел, заключенному 27.06.2014 году (п.1.1. соглашения). В результате перенайма произошла замена Лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, Новым Лизингополучателем.

С момента заключения указанного соглашения, к новому Лизингополучателю наряду с иными обязанностями Лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 32900,83 рублей, в том числе:

- лизинговый платеж по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают 25.05.2017 года в сумме 10179,54 рублей;

- выкупная цена имущества при его приобретении в собственность в сумме 22 721,29 рублей.

В соответствии с актом N 131/14-Бел/1 приема-передачи от 25.05.2017 года ООО Строительная компания "Дорстроймеханизация" в лице директора Соловьева Александра Анатольевича (Лизингополучатель) передало ООО "Дорожно-строительная компания" в лице директора Жиденко Елены Владимировны (Новый Лизингополучатель) легковой автомобиль марки Mercedes-Benz E250 2014 года, а также подлинник договора лизинга (включая все приложения к нему) и передаточных актов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 25.05.2017 года между ООО "Балтийский лизинг" и ООО Строительная компания "Дорстроймеханизация" по договору N 131/14-БЕЛ задолженность на 25.05.2017 года в пользу ООО "Балтийский лизинг" составила 32900,83 рубля.

ООО Строительная компания "Дорстроймеханизация" необходимо было произвести только один ежемесячный платеж, того чтобы стать собственником указанного транспортного средства, однако оплатив 2 966 919,89 рублей должник уступил права требования по договору лизинга ООО "Дорожно-строительная компания" не получив при этом какого либо встречного предоставления.

В соответствии с договором лизинга N 111/14-БЕЛ от 10.06.2014 года между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в лице директора Петровского Владимира Викторовича заключен договор о возмездном оказании финансовой услуги лизинга. В соответствии с п.1.3. в качестве предмета лизинга Лизингополучатель указал следующее новое имущество: легковой автомобиль Nissan Almera 2014 г. (VIN) Z8NAJL01050317810. В соответствии с п. 2.5. Общая сумма лизинговых платежей составляет 867 002,06 рублей. Срок лизинга составляет 35 (тридцать пять) месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п. 2.6. договора). Цена имущества при его приобретении в собственность Лизингополучателем составляет 6048,57 рублей (п. 2.12. договора).

Согласно договору лизинга ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" должна была приобрести в собственность легковой автомобиль Nissan Almera 2014 г по истечении 35 месяцев, то есть 11.05.2017 года.

07 марта 2017 года ООО Строительная компания "Дорстроймеханизация" в лице директора Соловьева Александра Анатольевича (Лизингополучатель) и ООО "Дорожно-строительная компания" в лице директора Жиденко Елены Владимировны (Новый Лизингополучатель), а также ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) заключено соглашение N 111/14-Бел/1 согласно которому Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 111/14-Бел заключенному 10.06.2014 году (п.1.1. соглашения). В результате перенайма произошла замена Лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, Новым Лизингополучателем.

С момента заключения указанного соглашения к новому Лизингополучателю наряду с иными обязанностями Лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 39202,75 рублей, в том числе:

- лизинговый платеж по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают 07.03.2017 года в сумме 33154,18 рублей;

- выкупная цена имущества при его приобретении в собственность в сумме 6048,57 рублей.

В соответствии с актом N 111/14-Бел/1 приема-передачи от 07.03.2017 года ООО Строительная компания "Дорстроймеханизация" в лице директора Соловьева Александра Анатольевича (Лизингополучатель) передало ООО "Дорожно-строительная компания" в лице директора Жиденко Елены Владимировны (Новый Лизингополучатель) легковой автомобиль марки Nissan Almera 2014 г., а также подлинник договора лизинга (включая все приложения к нему) и передаточных актов.

ООО Строительная компания "Дорстроймеханизация" необходимо было произвести платеж на сумму 39202,75 рублей, чтобы стать собственником указанного транспортного средства, однако оплатив 827 799,31 рублей должник уступил права требования по договору лизинга ООО "Дорожно-строительная компания" не получив при этом какого либо встречного предоставления.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, отчуждение спорного имущества было произведено безвозмездно (без встречного предоставления), так как денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника также не представлены какие-либо иные документы в подтверждение расчетов между сторонами. Документы финансово-хозяйственно деятельности должником конкурсному управляющему не переданы. Судом установлен факт не передачи документов конкурсному управляющему.

В связи с отсутствием реальной оплаты по спорным договорам при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент их совершения с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 22.02.2019 г.

Оспариваемые сделки - Соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга заключены между сторонами 07 марта 2017 года (N 111/14-БЕЛ/1) и 25 мая 2017 года (N 131/14- БЕЛ).

Сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании доводов об аффилированности должника и ООО "Дорожностроительная компания" конкурсным управляющим приведены следующие аргументы:

Согласно отзыва ответчика, ООО "Дорожностроительная компания" осуществляло за ООО "СК "Дорстроймеханизация" платежи в пользу третьих лиц по следующим сделкам:

- по договору лизинга N 131/14-БЕЛ от 27.06.2014;

- по договору лизинга N 111/14-БЕЛ от 10.06.2014 года;

- по кредитному договору N 5-ю от 12.02.2014 года, заключенному между ООО СК "Дорстроймеханизация" и АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (согласно отзыву на исковое заявление о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 29.08.2016 года);

- согласно отзыву на исковое заявление о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 29.08.2016 года за период с 04.03.2016 года по 29.08.2016 года ООО "Дорожностроительная компания" осуществило за ООО СК "Дорстроймеханизация" перечисление денежных средств на сумму 750 005,52 рублей в пользу третьих лиц;

- согласно отзыву ООО "Дорожностроительная компания" на исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 года, ООО "Дорожностроительная компания" произвела за ООО СК "Дорстроймеханизация" оплату кредиторской задолженности в период с 04.03.2016 года до 02.11.2017 года на общую сумму 19 042 713 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 02.11.2017 года.

Кроме того, согласно информации предоставленной с расчетного счета должника открытого в АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ООО СК "Дорстроймеханизация" производило платежи за ООО "Дорожностроительная компания", в пользу третьих лиц за оплату запасных частей, ГСМ и т.п. (копия выписки с расчетного счета ООО СК "Дорстроймеханизация" представлена в материалы дела).

По мнению конкурсного управляющего, все вышеизложенное свидетельствует об устойчивых взаимных связях между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО СК "Дорстроймеханизация", в результате которых все основные средства должника оказались на балансе ООО "Дорожно-строительная компания".

- согласно отзыву Петровского В.В. (представлен в ином обособленном споре об оспаривании сделки должника) в период с 27.01.2017 года по 05.11.2019 года им производилось погашение требований ООО "Строительная компания Дорстроймеханизация" третьим лицам в сумме 2 342 348, 42 рублей. Какие- либо сделки, либо письма руководителя должника о перечислении денежных средств третьим лицам, за счет средств должника Петровским В.В. не представлены.

Петровский В.В. и ООО "Дорожно-строительная компания" входит в одну группу лиц с должником, в частности это подтверждается обстоятельствами заключения кредитного договора между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" от 12.02.2014 года N 5-ю, исходя из которого поручителем по обязательствам должника выступил Петровский Владимир Викторович.

В соответствии с договором поручительства N 5-п-1 от 12.02.2014 года, срок договора установлен по 11 февраля 2020 года включительно (п.7.1. договора).

В соответствии с отзывом представителя Петровского В.В., последним были произведены выплаты за ООО СК "Дорстроймеханизация" в размере 2 342 348 рублей.

Согласно представленным ООО "Дорожно-строительная компания" платежным документам общество также осуществляло платежи за ООО "СК "Дорстроймеханизация" по кредитному договору N05 от 12.02.2014 года.

Кроме того, с расчетного счета должника в период с 28.06.2017 по 30.06.2017 в пользу Петровского В.В. были произведены платежи в общей сумме 440 000 рублей, как возврат денежных средств за поручительство по договору N 071945 от 27.01.2017 года.

- согласно банковской выписке с расчетного счета должника - ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в период с 11.07.2017 года по 14.08.2017 года, должником были произведены выплаты с расчетного счета за ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу третьих лиц:

платежное поручение N 16 от 11.07.2017 года получатель - УФК по Белгородской области в размере 3000 рублей, назначение платежа: "государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-5919/2017 за ООО "ДСК";

платежное поручение N 48 от 11.08.2017 года получатель - ООО "Спецзапчасть" в размере 32 460 рублей, назначение платежа: "оплата за запчасти по счету N 7511 от 27.07.2017 года за ООО "ДСК" ИНН 3123381834;

платежное поручение N 17 от 11.07.2017 года получатель - ООО "РА" в размере 30 000 рублей, назначение платежа: " оплата за запчасти по счету N 2391 от 08.07.2017 года за ООО "ДСК";

платежное поручение N 49 от 11. 08.2017 года получатель - ООО "РА" в размере 57 600 рублей, назначение платежа: "оплата за запчасти за ООО "ДСК";

платежное поручение N 50 от 11.08.2017 года получатель - ООО "РН-Карт" в размере 30000 рублей, назначение платежа: "оплата за ГСМ по дог. N 34540116 от 30.03.2016 года на карту N 074776 за ООО "ДСК";

платежное поручение N 52 от 14.08.2017 года получатель - ООО "ОмегаАвто" в размере 3950 рублей, назначение платежа: "оплата за запчасти по счету N 329 от 16.03.2017 г. за ООО "ДСК";

платежное поручение N 51 от 14.08.2017 года получатель - ООО "РН-Карт" в размере 10000 рублей, назначение платежа: "оплата за ГСМ по дог. N 34540116 от 30.03.2016 года на карту N 074776 за ООО "ДСК";

Кроме того, в пользу ООО "ДСК" был произведён платеж в размере 520 000 рублей платежным поручением N 46 от 11.08.2017 года в качестве оплаты за выполненные работы по договору оказания услугN 12 от 03.07.2017 года.

Согласно отзыву ООО "Дорожно-строительная компания", на исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2017 года, ООО "ДСК" в период с 04.03.2016 года по 02.11.2017 года произвело погашение кредиторской задолженности ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" на общую сумму 19 042 713 рублей. ООО "ДСК" более чем 20 месяцев, без каких-либо оснований и сделок оплачивало по обязательствам ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" третьим лицам за счет средств должника. Со стороны ООО "ДСК" не представлены какие-либо доказательства направления писем в адрес ООО "Дорожно-строительная компания" от руководителя должника о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.

Указанные факты свидетельствуют об осведомленности и заинтересованности указанных лиц в осуществлении общей коммерческой деятельности.

Согласно отзыву ООО "Дорожно-строительная компания" на исковое заявление о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 29.08.2016 года, ООО "ДСК" за период с 04.03.3016 года по 29.08.2016 года осуществляло перечисление денежных средств по обязательствам ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" на общую сумму 750 005, 52 рублей. Представленные ООО "Дорожно-строительная компания" платежные поручения в количестве 68 штук, совершались фактически каждый день и были связаны с текущей деятельностью должника, такой как: оплата за интернет, воду, транспортно-экспедиционные услуги, топливо, услуги связи, за услуги по организации доставки груза, зап. части, техосмотр автомобиля, государственная пошлина за рассмотрения заявления об обеспечении иска в арбитражном суде Белгородской области, за вывоз ТБО и иные. При этом со стороны ООО "ДСК" не представлены какие-либо доказательства направления писем от руководителя должника о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.

Указанные факты свидетельствуют об осведомленности и заинтересованности указанных лиц в осуществлении общей коммерческой деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (например, письма должника третьим лицам о перечислении денежных средств компании), подтверждающие наличие волеизъявления должника на распоряжение своим имуществом.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающих ранее возникшую задолженность третьего лица перед должником, в счет которой ответчиком совершены платежи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" руководителями должника являлись:

Соловьёв Александр Анатольевич с 10.12.13 - 30.12.13, с 15.06.16 - 12.03.18, Петровский Владимир Викторович с 30.12.13 - 15.06.16, Бурменский Олег Сергеевич с 12.03.18.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дорстройматериалы" руководителем и единственным участником является Петровский Владимир Викторович, он же в период с 30.12.13 г. - 15.06.16 г. являлся участником и руководителем ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация".

Директором ООО "Дорстройматериалы" в период с 13.01.2011 года по 21.06.2016 года являлся Соловьёв Александр Анатольевич он же в период с 10.12.13 г. - 30.12.13 г., 15.06.16 г. - 12.03.18 г. являлся участником и директором ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация".

- Кроме того, заинтересованность всех указанных юридических лиц, Петровского Владимира Викторовича и Соловьева А.А. подтверждается деятельность их общего представителя - Молчановой И.Н., в частности:

- Молчанова И.Н. является представителем Петровского В.В. по иску конкурсного управляющего в деле N А08-1133/2019;

- Молчанова И.Н. является представителем ООО "Дорожно-строительная компания" по иску конкурсного управляющего в деле N А08-1133/2019;

- Молчанова И.Н. являлась представителем ООО "Дорстройматериалы" в деле N А32-20853/2019;

- Молчанова Н.И. совместно с директором Соловьевым А.А. являлась представителем ООО СК "Дорстроймеханизация" в деле N А08-8089/2017;

- Молчанова И.Н. являлась представителем ООО "Дорожно-строительная компания" в деле N А08-5919/2017;

- Молчанова И.Н. являлась представителем ООО "Дорстройматериалы" в деле N А32-17264/2019;

То есть фактически всех заинтересованных лиц с должником в обособленных спорах представляет одно и тоже лицо.

В рамках различных обособленных споров и должник и ответчики доверили представление интересов одному представителю, что не может не свидетельствовать об общности их интересов.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что перечисленные лица входят в одну группу лиц с должником и являются заинтересованными лицами.

Вышеуказанное свидетельствует об общности экономических интересов должника и ответчика, и подтверждает их фактическую аффилированность.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорожно-строительная компания" правомерно признаны обоснованными.

Расчеты через третьих лиц, это - условие, отличающиеся от существующих правил (обычаев) делового оборота, отсутствует экономическая цель совершения заинтересованными лицами платежей за счет средств должника. С учетом установления данных обстоятельств презюмируется, что ООО "Дорожно-строительная компания" на момент совершения спорных сделок и платежей третьим лицам, за должника знало или должно было знать о признаках неплатёжеспособности должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической аффилированности.

Исходя из представленных в материалы дела справок, по состоянию на 07.03.2017 должник ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" имело задолженность по налоговым платежам в размере 3 878 005,60 руб., в том числе 3 292 153,42 руб. основного долга, по состоянию на 25.05.2017 должник имел задолженность по налоговым платежам в размере 4 062 229,25 руб., в том числе 3 330 439,90 руб. основного долга.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность ООО "Дорожно-строительная компания", будучи заинтересованным лицом к должнику, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы представителя ООО "Дорожно-строительная компания", содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что данная задолженность в последствии была погашена, у должника было имущество, в том числе дебиторская задолженность ООО "Металл-групп", в связи с чем отсутствует ущемление прав и интересов кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены, как несостоятельные, так как по оспариваемым сделкам с заинтересованным лицом, должник лишился имущества, доход от реализации которого, мог быть направлен на погашение требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда и в результате их совершения был причинен вред.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, не оспорено заинтересованным лицом, что согласно выписке с расчетного счета должника, денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности от ООО "Металл-групп" были перечислены третьим лицам:

- ООО "Дорожно-строительная компания" 11.08.2017 года в размере 520 000 рублей, оплата за выполненные работы по договору оказания услуг N 12 от 03.07.2017 года;

- Петровскому В.В. 28.06.2017 года в размере 140 000 рублей, возврат денежных средств за поручительства по договору NТК-071945 от 27.01.2017;

- Петровскому В.В. 28.06.2017 года в размере 170 000 рублей, возврат денежных средств за поручительства по договору NТК-071945 от 27.01.2017;

- ООО "БелГрадСтрой" 03.07.2017 года в размере 474 857 рублей, оплата по счету N121 от 30 июня 2017 года за материалы.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Оспариваемые сделки - Соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга заключены между сторонами 07 марта 2017 года (N 111/14-БЕЛ/1) и 25 мая 2017 года (N 131/14- БЕЛ) и не содержат какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу ООО СК "Дорстроймеханизация".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ликвидный актив общества перешел ответчику на неравноценных условиях. Доказательств равноценного исполнения со стороны ответчика в дело не представлено. При указанных обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

В данном случае, передача прав на автомобили аффилированному лицу ООО "Дорожно-строительная компания" безвозмездно была осуществлена не с целью получения денежных средств, а с намерением вывода имущества в пользу заинтересованного лица, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки были совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из сведений, представленных УМВД России по Белгородской области от 24.11.2020 по запросу суда, следует, что спорные транспортные средства отсутствуют в собственности заинтересованного лица.

В судебном заседании 02.12.2020 суд предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос об оценке уступаемых по договорам лизинга прав. Представителем заинтересованного лица ООО "Дорожно-строительная компания" высказана заинтересованность в проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено.

Однако от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не поступило.

Между тем, в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, конкурсным управляющим представлена справка N 109-20 о рыночной стоимости от 18.09.2020, подготовленная оценщиком Батулиным Д.Н., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации СРО "СОЮЗ", имеющего квалификационный аттестат N 012519-2 от 21.05.2018 по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera 2014 г. (VIN) Z8NAJL01050317810 по состоянию на 07.03.2017 составляет 418 316,00 руб., а автомобиля MercedesBenz E250 2014 года (VIN) WDD2073361F266665 по состоянию на 25.05.2017 составляет 1 716 924,00 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений о несоответствии представленной конкурсным управляющим в материалы дела рыночной стоимости спорных автомобилей на даты заключения соглашений о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица ООО "Дорожно-строительная компания" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" денежных средств за автомобиль марки Mercedes-Benz E250 в размере 1 716 924 рублей, за автомобиль Nissan Almera в размере 418 316 рублей.

При подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, которое судом было удовлетворено.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Дорожно-строительная компания" в доход федерального бюджета правомерно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова