Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-10736/20 по делу N А03-16631/2018

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., апелляционную жалобу Вострикова Евгения Александровича (N 07АП-10736/2020(20)) на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1172225041230, ИНН 2225186407), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кунгурова А.В. к Вострикову Евгению Александровичу, г. Барнаул, о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 600 700 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Роот Екатерина Валериевна г. Барнаул, Алтайского края.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кунгуров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Кунгуров А.В.).

Определением суда от 08.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Кунгурова А.В. к Вострикову Евгению Александровичу (далее - Востриков Е.А.) о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 600 700 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал действия ООО "РОСТ" по перечислению 20.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017 денежных средств в размере 600 700 рублей в пользу Вострикова Е.А. недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с Вострикова Е.А. в пользу ООО "РОСТ" 600 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Востриков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Востриков Е.А. указывает на то, что все документы, подтверждающие реальность сделки были переданы конкурсному управляющему. Востриков Е.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Рост", о неплатежеспособности должника не знал.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Кунгуров А.В. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве поступающие на расчетный счет денежные средства от контрагентов должника сразу перечислялись на счета третьих лиц, в том числе Вострикову Е.А.

В настоящем деле с расчетного счета должника 20.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017 в пользу Вострикова Е.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 600 700 рублей.

В связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника конкурсный управляющий не имел возможности подтвердить или опровергнуть наличие либо отсутствие у должника обязательств перед заинтересованным лицом.

Исходя из игнорирования заинтересованным лицом запросов о раскрытии хозяйственных взаимоотношений с должником, послуживших основанием для перечисления денежных средств в сумме 600 700 рублей, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии правового основания имущественного предоставления должника, совершенного, к тому же, после возникновения признаков объективного банкротства, что свидетельствует о цели вывода активов из состава конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что платеж в пользу Вострикова Е.А., совершен фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления с его стороны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Как правомерно установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, а именно задолженность ООО "РОСТ" перед заявителем по делу - акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") в размере 25 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2018 по делу N А78-4871/2018 с ООО "РОСТ" взыскано в пользу АО "Читаэнергосбыт" денежные средства в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 28.04.2018 в размере 676 541,09 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 000 рублей.

С 29.04.2018 произведено взыскание с ООО "РОСТ" в пользу АО "Читаэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты этих денежных средств по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Согласно ответу ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 17.10.2018 в исполнении находится 6 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, на общую сумму взыскания 31 157 750,59 рублей.

16.08.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк Уралсиб, Банк "Открытие".

16.08.2018 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 355 002,57 рубля, которые были перечислены в рамках сводного исполнительного производства взыскателю третьей очереди МИФНС N 15 по Алтайскому краю.

При выходе по адресу местонахождения должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ООО "РОСТ" не находится.

Согласно ответам из регистрационных органов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

Таким образом, в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Довод Вострикова Е.А. о предоставлении им документов, свидетельствующих о реальности сделки, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Востриков Е.А., в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции представил лицом представлены следующие документы: акт N 47 от 23.11.2017, акт N 55 от 27.11.2017, акт N 69 от 04.12.2017, акт N 76 от 06.12.2017, акт N 55 от 27.11.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 от 29.12.2017, соглашение б/н от 29.12.2017, договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 20.11.2017, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.11.2017, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.11.2017, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.11.2017. Указал, что для оказания транспортных услуг использовался автомобиль ГАЗ 2705 г/н Р992УЕ98, был представлен паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Собственником транспортного средства является Роот Е.В.

Конкурсный управляющий Кунгуров А.В. заявил о фальсификации указанных документов. Оригиналы документов суду не были представлены, несмотря на определение от 25.11.2020.

Не были представлены указанные оригиналы, в отношении которых заявлено о их фальсификации, и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о наличии у Вострикова Е.А. основных средств, работников (персонала), позволяющих оказать услуги, соответствующие назначению оспариваемого платежа, отражение операции по поставке товара (работ, услуг) в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия фактической возможности оказать транспортные услуги, правомерно оценив представленные Востриковым Е.А. копии документов, как недостоверные, и не учитывал их в качестве доказательств по настоящему спору.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что платеж в пользу Вострикова Е.А. совершен фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны Вострикова Е.А.

Оспариваемые в рамках дела о банкротстве денежные перечисления должника фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом, эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Установленные пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 27 Постановления N 63).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вострикова Е.А. в пользу должника 600 700 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Вострикова В.Е. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Вострикова Евгения Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев