Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14250/21 по делу N А41-3427/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-3427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БМ-Банк": Орлов А.Г. по доверенности N 179 от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-3427/21, по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (Банк "Возрождение" (ПАО)) на АО "БМ-Банк" (т. 2, л.д. 73).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена заявителя по делу с Банка "Возрождение" (ПАО) на его правопреемника АО "БМ-Банк" (т. 2, л.д. 128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 130-132).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "БМ-Банк", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк "Возрождение" (ПАО) 15.01.21 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве кокнурсного управляющего должника члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 736 314 164 рубля 99 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "БМ-Банк" указало, что Банк "Возрождение" (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Банк "Возрождение" (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк", сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 15.06.21 (т. 2, л.д. 74-122).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, следовательно, все права Банка "Возрождение" (ПАО) перешли к АО "БМ-Банк" в полном объеме.

Поскольку в материальном правоотношении произошла замена Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк", суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по настоящему делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18 августа 2021 года по делу NА40-159862/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления АО "БМ-Банк" судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-173495/18, по которому с ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" была взыскана задолженность в пользу Банка "Возрождение" (ПАО), признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако, абзацем вторым названного пункта установлено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку заявление о признании ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" банкротом было подано в суд Банком "Возрождение" (ПАО), которое в дальнейшем было реорганизовано путем присоединения к АО "БМ-Банк", суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя.

При этом правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, следовательно, все права Банка "Возрождение" (ПАО) перешли к АО "БМ-Банк" в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-3427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк