Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-49348/21 по делу N А40-105798/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-105798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стеллафарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-105798/20, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "Стеллафарма" к ПАО Завод Экологической Техники и Экопитания "Диод" третье лицо N 1: Зорина Л.А. третье лицо N 2: ООО "Экология Жизни" о взыскании задолженности в размере 17 142 938 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власова О.И. по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: Красник Н.С. по доверенности от 10.08.2021

от третьего лица: от ООО "Экология Жизни" - Дюдина И.М. по доверенности от 12.07.2021, от Зориной Л.А.- извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЛЛАФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЗАВОДУ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ЭКОПИТАНИЯ "ДИОД" (далее - ответчик) о взыскании основной суммы задолженности в размере 17 142 938,00 руб., пени в размере 55 157 556,10 руб., а всего в размере 72 300 494,10 руб., перевести на ООО "Стеллафарма" исключительные права правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности, переданные ранее по договору 09 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Третье лицо Зорина Л.А., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо ООО "Экология Жизни" поддержало позицию ответчика.

Третье лицо Зорина Л.А. не представила письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указал истец, соответствии с условиями договора от 09.01.2008 истцом в пользу ответчика были переданы исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а ответчик обязался выплатить вознаграждение.

Истец настаивал, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 17.142.938 рублей за пользование объектом авторского права - ТУ для выпуска БАД.

На основании п. 10.3 договора истцом за нарушение сроков оплаты вознаграждения начислена неустойка в сумме 55.157.556,10 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В апелляционной жалобы Истец заявляет, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Технические условия не являются объектом исключительных прав.

Судом первой инстанции было установлено, что договор от 09.01.2008 был направлен на предоставление права пользования Технической документацией при производстве и продажи БАД "Стелла".

Так же на основании выписки из реестра технических условий судом первой инстанции было установлено, что передачи прав на Технические условия в рамках договора от 09.01.2008 не происходило. Истцом данный факт не оспаривался.

В настоящее время, принадлежность Технических условий к объектам интеллектуальной собственности не являются предметом судебного разбирательства, так как Истец 23 марта 2021 года в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В своем Заявлении Истец отказался от исковых требований в части перевода исключительных прав на правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности, переданные ранее по договору 09.01.2008 года.

В жалобе Истец утверждает, что между ним и гражданкой Зориной Л.А. 23 октября 2006 года был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ и на основании этого договора Истец стал правообладателем авторских прав на использование произведения Зориной Л.А. техническую документацию (ТУ БАД "Стелла").

Между тем, наличие либо отсутствие Договора подряда между Истцом и гражданкой Зориной Л.А. никак не влияет на окончание договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

По утверждению Истца первоначально изобретение Зориной Л.А. было оформлено именно как ТУ, а только затем на базе этих ТУ был зарегистрирован соответствующий патент.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о том, что сами по себе ТУ являются отдельным самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, за приобретение праву на которые и установлены платежи в разделе 10 договора, поскольку ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное по заказу ответчика из которого следует, что спорное ТУ не является объектом созданным творческим трудом (т.4, л.д.20-33).

Истец данное заключение по существу ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции в порядке предусмотренном ст.55-1 АПК РФ путем заявления ходатайства о привлечении судебного специалиста не оспорил.

Более того в глоссарии договора, техническая документация поименован отдельно (п.1.2.) от результатов интеллектуальной деятельности (п.1.1).

Исходя из намерений сторон, наименования договора как отчуждение результата интеллектуальной деятельности, п.п.3.4.-3.6. договора из которых следует, что на регистрации в Роспатенте находится заявка на изобретение N 2007123725/15, права на которое впоследствии подлежали передаче ответчику, срока действия договора до 2019 или до получения патента на результаты интеллектуальной деятельности (п.14.1), судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 09.01.2008 года являлся предварительным (ст.429 ГК РФ), по которому истец принял на себя обязательства стать правообладателем результата интеллектуальной деятельности по заявке на изобретение N 2007123725/15, и в дальнейшем передать права на этот результат ответчику.

Поскольку патент выдан третьему лицу Зориной Л.А., 10 января 2010 г. а исключительные права на результат интеллектуальной деятельности к истцу так и не перешли, настоящий договор, как предварительный прекратил свое действие с 10 января 2010 г. (п.6 ст.429 ГК РФ) и как следствие не мог быть продлен актом от 31 марта 2017 года, по истечении более чем 7 лет после его прекращения.

Тем более что и по состоянию на 31 марта 2017 года истец не мог предоставить ответчику спорный результат интеллектуальной деятельности, так как его правообладателем не является.

Прекращение между сторонами договорных отношений, на основании которых и заявлены требования, отсутствие у истца статуса правообладателя, является достаточным основанием к отказу в иске.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-105798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева