Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-44692/21 по делу N А40-76359/2013

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-76359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит",

конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой",

конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г.

о проведении процессуальной замены истца - ООО "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290) на Михеева Олега Леонидовича в лице ФУ Каменского А.А.

по делу N А40-76359/13

по заявлению Общества с ограниченной "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290)

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН1053477259802),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377),

3. Общество с ограниченной ответственностью "Динамит Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372),

4. Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1083444004478),

5. Общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931),

6. Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой",

7. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674),

8. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Регата" (ОГРН 1097746255419),

9. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (ОГРН 1063444059480) Третье лицо: Волков Н.В., ФУ Михеева О.Л. Каменский А.А.

о взыскании 575 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Михеева Олега Леонидовича - Кожушная С.В. дов от 10.12.2020

от ООО "Ремстройкомплект" - Ремстройкомплект - Сидорова Е.Э. дов от 04.05.21

от к/у ООО "Энергопромстрой" - Гульманова Д.Р. дов от 05.07.21

от к/у ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - Фатеев К.Д. дов от 06.08.21

от к/у ООО "Нижневолжскдорстрой" - Иванов Д.С. дов от 08.08.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Динамит Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 575 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/13-156-709 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/13-156-709 отменено.

Основанием для отмены решения суда от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельством послужил факт, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г. по делу N А12-8625/2010 установлено, что Договор уступки права требования Михеевым О.Л. по договору займа N 10-ю от 04.04.2008 в пользу ООО "Ремстройкомплект" в пять тысяч раз меньше самого уступаемого права, что свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при совершении данной сделки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования N 6 от 30.04.2009 является мнимой сделкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А12-8625/10 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения. Тем самым суд апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в Определении суда от 07.04.2011 г.

Аналогичная позиция изложена в Определении Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2011 по делу N А12-2393/10, оставленном без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г.

В судебном заседании 27.05.2021 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф.У. Михеева Олега Леонидовича Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства истца на процессуального правопреемника - Михеева Олега Леонидовича в лице его финансового управляющего Каменского А.А. по делу A40-76359/13-156-709.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2021 г., руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290), на Михеева Олега Леонидовича в лице финансового управляющего Каменского А.А.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", конкурсный управляющий ООО "Нижневолжскдорстрой", конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Михеева О.Л. Каменского А.А. о процессуальной замене истца ООО "Ремстройкомплект" на Михеева О.Л. в лице финансового управляющего.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку ООО "Ремстройкомплект" изначально являлось ненадлежащим истцом, процессуальное правопреемство невозможно. Договор цессии, на основании которого ООО "Ремстройкомплект" якобы приобрело права требования к Ответчикам, был признан недействительным еще до обращения с иском. АПК РФ не предусмотрена замена ненадлежащего истца. Единственным последствием обращения с иском ненадлежащего истца является отказ в удовлетворении иска.

Действия финансового управляющего Михеева О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" направлены на обход положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающих срок на обращение в суд за защитой своего права, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве должно было быть отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Михеев О.Л. не мог не знать о ничтожности уступки права требования.

Действия Михеева О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" направлены на обход закона о пресекательном сроке действия договора поручительства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича, ООО "Ремстройкомплект" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича Каменский А.А. указывает, что 04.04.2008 г. между Михеевым Олегом Леонидовичем (займодавец) и Волковым Николаем Валентиновичем (заемщик) заключен договор займа N 1-ю от 04.04.2008 г., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500 000 000 руб. на срок до 04.04.2009 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

30.04.2009 г. между ООО "Ремстройкомплект" и Михеевым Олегом Леонидович заключен договор уступки права требования N 6, согласно условиям которого, Михеев О.Л. передал право требования исполнения обязательств Волковым Николаем Валентиновичем по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г. в сумме 500 000 000 рублей истцу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 г. по делу N 2-218/2011, вступившим в законную силу, с Волкова Н.В. в пользу ООО "Ремстройкомплект" взысканы задолженность по договору займа от 04.04.2008 г. N 1-ю в размере 500 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 рублей, а всего 575 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2008 г. N 1-ю были заключены договоры поручительства:

договор поручительства от 10.04.2008 г. между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО "Маяк",

договор поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой",

договор поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит",

договор поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Бриг",

договор поручительства от 23.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда",

договор поручительства от 14.04.2010 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой",

договор поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды",

договор поручительства между Михеевым О.Л. и ООО "Крона", договор поручительства между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Ресурс" от 10.08.2010 г.

В соглашении к договору уступки права требования N 6 от 30.04.2009 г. Михеев О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" установили, что право Цедента (Михеева О.Л.) переходят к Цессионарию (ООО "Ремстройкомплект") в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г.; а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Согласно вышеуказанному соглашению к договору уступки ООО "Ремстройкомплект" приобрело все права и обязательства по обеспечивающим договорам, по всем договорам поручительства, заключённым во исполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору поручительства от 10.04.2008 г. между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО "Маяк", договору поручительства от 04.04.2008 г. Между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой", договору поручительства от 04.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", договору поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л, и ООО "Бриг", договору поручительства от 23.04.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда", договору поручительства от 14.04.2010 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой", договору поручительства от 21.08.2008 г. между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", договору поручительства между Михеевым О.Л. и ООО "Крона".

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" по договору уступки N 6 от 30.04.2009 г. приобрело право требования к ООО "Маяк", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Бриг", ООО "Энергопромстрой". ООО "Звезда". ООО "НижневолжскДорСтрой", ООО "Дом Моды", ООО "Крона" как к поручителям по договору займа N 1-ю от 04.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Нижневолжскдорстрой" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. заявление ООО "Нижневолжскдорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Суд посчитал вновь открывшимся обстоятельством Определения суда от 07.04.2011 г. и 08.04.2011 г. и об установленных ими фактах ничтожности Договора уступки заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" в делах N А12-8625/2010, N А12-23538/2010.

Соответственно, в связи с тем, что было установлено обстоятельство, что договор уступки является ничтожной сделкой, все права и обязанности кредитора по договору поручительства перешли к Михееву О.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 г. по делу N А12-45752/ 2015 Михеев Олег Леонидович (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: г.Волгоград; СНИЛС: 017-680-994-81) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции признал, что взыскателем по делу N A40-76359/13-156-709 является Михеев О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А., и произвел процессуальную замену истца - ООО "Ремстройкомплект"", на Михеева О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А., отметив, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В настоящем случае, в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца, требования которого были ранее удовлетворены судебным актом, впоследствии отмененном в порядке главы 37 АПК РФ, доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Доводы апеллянтов по существу спора (о прекращении поручительств и необходимости отказа в иске) подлежат оценке при рассмотрении требования о взыскании долга по существу, но не при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в порядке, указанном в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-76359/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой", конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров