Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-42332/21 по делу N А40-176667/2013

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-176667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СпортСтрой-2", Компании "АМЕ Капитал, ЛЛС", Белокаменского Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу N А40-176667/13, принятое

по иску ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670)

к закрытому акционерному обществу "СпортСтрой-2" (ОГРН: 1027739091610, ИНН: 7707089214)

об изъятии для государственных нужд земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ и расположенных на них зданий,

третьи лица: Росимущество, ФГКУ "Войсковая часть 55002", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФСБ России, ООО "Марибелла" (ОГРН 1077763653285), ЗАО "Ай Эс Джи" (ОГРН 1055003031214), ООО "ИВД Продакшн" (ОГРН 1097746604560), ЗАО "Вертикаль" (ОГРН 1107746056923), Компания "АМЕ Капитал, ЛЛС", Белокаменский Александр Яковлевич,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кононенко А.В. по доверенности от 17.01.2020, диплом N ВСГ 1858230 от 24.06.2007, Солдаткин А.А. по доверенности от 12.04.2021, диплом N 101318 1012936 от 05.02.2021,

ответчика: Каменский А.С. по доверенности от 25.04.2019, диплом N АВБ 0094513 от 30.04.1998,

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы: Геворков И.С. по доверенности от 23.12.2020; диплом номер 107724 0559665 от 11.07.2014,

Росимущества: Рамазанов А.Р. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ААА 11084338 от 23.06.2012,

Белокаменского А.Я.: Миллер Д.И. по доверенности от 26.07.2021, диплом N ОК 07961 от 30.06.2012,

ФСБ России: Голубин Д.М. по доверенности от 18.09.2015, от 09.09.2020,

ФГКУ "Войсковая часть 55002": Диденко О.В. по доверенности от 24.09.2018,

Компания "АМЕ Капитал, ЛЛС" Ерохин К.Ф. по доверенности от 21.08.2020, удостоверение адвоката N 12170 от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Спортстрой-2" об изъятии земельных участков площадью 1030 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004001:5, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, площадью 360 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строения 2, 2 АБ, 6 АБ, путём прекращения права аренды, понудив ответчика подписать соглашение об изъятии и передав их в освобождённом виде истцу;

изъятии зданий общей площадью 301,5 кв.м, условный номер 71066, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр.6 АБ, а также нежилых помещений общей площадью 963,1 кв.м, условный номер 77-77-11/103/2009-772 и нежилых помещений общей площадью 3006 кв.м, условный номер 77-77-11/103/2009-775, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2, путём обязания подписать соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве, ФСБ России, а также арендаторы спорных помещений: ООО "Марибелла" (ОГРН 1077763653285), ЗАО "Ай эс джи" (ОГРН 1055003031214), ООО "ИВД Продакшн" (ОГРН 1097746604560), ЗАО "Вертикаль" (ОГРН 1107746056923).

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы спорных помещений: Компания "АМЕ Капитал, ЛЛС", Белокаменский Александр Яковлевич.

При первом рассмотрении дела судом проведены две судебные экспертизы, суд, удовлетворяя заявленные требования определил сумму возмещения за изымаемое имущество на основании повторной судебной экспертизы. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2019 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на обстоятельства того, что судебная экспертиза, подготовленная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, нарушает положения ст.ст. 83, 84 АПК РФ, не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу. При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

При новом рассмотрении дела по результатам проведённой по делу третьей судебной экспертизы истец изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил изъять для государственных нужд: земельный участок общей площадью 1030 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, на условиях выплаты возмещения в размере 95 671 000 рублей; земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2 АБ, на условиях выплаты возмещения в размере 83 596 000 рублей; нежилые помещения общей площадью 3006 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-775, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5, и нежилые помещения общей площадью 963,1 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-772, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:60, на условиях выплаты возмещения в размере 539 333 000 рублей; земельный участок общей площадью 360 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 6 АБ, а также расположенный на нём объект недвижимого имущества - разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв.м., условный номер 71066, на условиях выплаты возмещения в размере 33 438 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены, установлена сумма возмещения за изымаемое имущество.

Ответчик и третьи лица, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика по делу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Белокаменского Александра Яковлевича поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Компании "АМЕ Капитал, ЛЛС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, иных участвующих в деле лиц также выразили позиции по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-01-000236 от 26.08.1993, заключённого сроком на 15 лет, не прошедшего государственную регистрацию, земельного участка общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2 АБ, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028133 от 19.01.2005, заключённого сроком до 05.08.2029, прошедшего государственную регистрацию 26.07.2005, земельного участка общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 6 АБ, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028135 от 19.01.2005, заключённого сроком до 05.08.2029, прошедшего государственную регистрацию 26.07.2005.

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5 по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания площадью 3006 кв.м, условный номер 77-77-11/103/2009-775, общей площадью 963,1 кв.м., условный номер 77-77-11/103/2009-772.

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:59 по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 6 АБ, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - разрушенное здание (основа разрушенного фундамента) общей площадью 301,5 кв.м, условный номер 71066.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 1648-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации для размещения объектов обороны и безопасности земельных участков общей площадью 3138 кв.м (кадастровые номера 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:19,77:01:0004001:59,77:01:0004001:60,77:01:0004001:75), а также находящихся на них зданий, строений и сооружений.

Об изъятии земельных участков истец уведомил ответчика письмом от 07.12.2010.

Уведомлением от 29.11.2013 исх. N И22-02/17516 истец предложил ответчику заключить соглашения об изъятии объектов для нужд Российской Федерации.

Ответчик письмом от 03.12.2013 исх. N 32 отказался от подписания данных соглашений, в связи с чем спор передан на разрешение арбитражному суду.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истёк трёхлетний срок с даты издания распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 1648-р, судом отклонен, поскольку данный срок установлен п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ, введённой Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2015 года, то есть до предъявления иска в суд.

Довод ответчика о том, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 1648-р в части изъятия земельного участка общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, не прошло государственную регистрацию, судом отклонен по следующим основаниям.

Указанный земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-01-000236 от 26.08.1993, который не прошёл государственную регистрацию. Данный договор заключён до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Стороны договора аренды N М-01-000236 от 26.08.1993 не изъявили желания осуществить его государственную регистрацию, в связи с чем в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5. Истец, не являясь стороной договора аренды, не обладает полномочиями для обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды. Данное обстоятельство исключает возможность регистрации обременений указанного земельного участка, в том числе и внесение в ЕГРП записи о регистрации решения об изъятии земельного участка.

Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации Российской Федерацией права на принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд при наличии установленных ст. 49 ЗК РФ оснований.

Определением суда от 13.12.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Болари" Артёмову Владиславу Ивановичу.

При принятии решения по делу при повторном рассмотрении суд первой инстанции руководствовался результатам экспертного заключения, которым установлена рыночная стоимость земельных участков и иных объектов недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения истца к иску, распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 1648-р в части изъятия земельного участка общей площадью 1030 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, строение 2, не прошло государственную регистрацию.

В обоснование апелляционной жалобы Компания "АМЕ Капитал, ЛЛС" указывает, что не согласна с размером выплаты возмещения, считает, что для определения размера выкупной цены суд должен был руководствоваться заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 07.09.2017.

В обоснование апелляционной жалобы Белокаменский Александр Яковлевич указывает, что экспертное заключение ООО "Болари" является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, изменяя предмет иска, в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил и его основание, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

В действительности истец в рамках процесса изменил только предмет иска (уточняя своё требование к ответчику), что, в том числе, установлено Арбитражным судом Московского округа (лист 2, абзац 2 постановления от 05.02.2019). При этом основанием для подачи иска послужил отказ ответчика от заключения соглашения об изъятия земельных участков для государственных нужд в порядке статьи 281 ГК РФ, а сам иск подавался с учётом действовавших на тот момент времени положений статьи 282 ГК РФ и статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации в целях принудительного изъятия земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая данные обстоятельства, подлежит отклонению довод ответчика о формировании истцом 16.02.2015 нового иска за пределами трёхлетнего срока, отсчитываемого с момента уведомления ответчика об изъятии земельных участков, направленного в адрес ответчика письмом от 07.12.2010 N 22-08/19598.

Не соответствуют обстоятельствам дела и довод ответчика о несоблюдении истцом порядка подготовки и заключения соглашения об изъятии земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества, установленного ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ), и об истечении трёхлетнего срока предъявления иска, подлежащего исчислению, по мнению представителя ответчика, с учётом положений Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ с момента принятия решения об изъятии, а не с момента уведомления об изъятии.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 07.12.2010 исх. N 22-08/8080 направил в адрес ответчика уведомление об изъятии для государственных нужд земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества, которое последний получил не позднее 13.01.2011, а иск подписан и направлен истцом в суд 05.12.2013, то есть в срок, установленный статьёй 282 ГК РФ, действовавшей в данной редакции до 01.04.2015.

Учитывая, что досудебный порядок изъятия для государственных нужд земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества, предусмотренный статьями 279 - 281 ГК РФ соблюдён истцом в полном объёме, а дело N А40-176667/2013 принято судом к производству 16.12.2013, то порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренный главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01.04.2015, не мог быть применён при рассмотрении настоящего дела ввиду уже задействованного правового механизма принудительного изъятия земельных участков и находящихся на них объектов недвижимого имущества по решению суда.

Соответствует положениям пункта 1 статьи 2 и части 6 статьи 13 АПК РФ и вывод суда, сделанный в отношении заявления ЗАО "Спортстрой-2" о нарушении порядка изъятия, связанного с отсутствием регистрации распоряжения в части земельного участка общей площадью 1030 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004001:5, что, по мнению ответчика, должно было повлечь отказ в иске.

Суд отметил, что указанный земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.08.1993 N М-01-00023 6, который не прошёл государственную регистрацию, следовательно, какие-либо изменения в отношении данного земельного участка также не могут быть зарегистрированы.

Доводы Компании "АМЕ Капитал, ЛЛС" относительно несогласия с размером выплаты возмещения и неприменением арбитражным судом в настоящем деле заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Серёгиной Е.В. от 7 сентября 2017 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г., принятого по настоящему делу, указано, что судебная экспертиза, подготовленная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России нарушает положения статьей 83 и 84 АПК РФ и не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, что было учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон процесса с размером выплаты возмещения не может считаться основанием для отмены решения суда, поскольку порядок определения размера выплаты возмещения, определённый законодательством Российской Федерации, в настоящем деле соблюдён в полной мере.

Довод Компании "АМЕ Капитал, ЛЛС" относительно того, что судом в решении не указан конкретный порядок выкупа имущества и выплаты возмещения ответчику (в какой момент и какие сроки истец обязан перечислить ответчику размер выкупной цены; предшествует ли выплата выкупной цены передаче объектов истцу; какие санкции установлены за просрочку сроков перечисления выкупной цены), подлежит отклонению, так как данные требования не заявлялись непосредственно истцом, вследствие чего суд не мог их рассмотреть и отразить в своём решении. Решение суда принято исключительно по заявленным требованиям истца, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право выхода за пределы исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктом 1, данной статьи наступают только после предоставления возмещения, определённого судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие условий о возмещении не указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку не препятствует заключению сторонами соответствующего соглашения во внесудебном порядке с учетом того факта, что спорным обстоятельством при выкупе имущества являлась именно цена объектов.

Ссылки Компании "АМЕ Капитал, ЛЛС" на отсутствие в решении суда надлежащей оценки доводам Белокаменского А.Я., ходатайствующего в рамках дела о назначении новой экспертизы по делу в связи с наличием в деле рецензии Луценко Т.С. от 15 февраля 2021 г., подготовленной на заключение ООО "Болари" Артёмова В.И. от 3 ноября 2020 г., подлежат отклонению.

Суд, с учётом положений части 2 статьи 87 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2021 г., эксперт Артёмов В.И. дал пояснения по всем вопросам, возникших у сторон процесса относительно подготовленного им заключения.

Рецензия Луценко Т.С. от 15 февраля 2021 г. не могла быть использована судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Между тем, представленный квалификационный аттестат в отношении Луценко Т.С. прекратил своё действие 20 октября 2020 г., то есть задолго до составления оценщиком рецензии. Действующие на дату составления рецензии документы на право осуществления Луценко Т.С. оценочной деятельности по соответствующему направлению не представлены, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство представителя третьего лица Белокаменского А.Я. о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу N А40-176667/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко