Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-6514/21 по делу N А67-8750/2019

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А67-8750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-6514/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8750/2019 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Плеханова, 4) к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Михайловне (ИНН 701700677127, ОГРНИП 307701719900532) 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 240" (ИНН 7017229225, ОГРН 1087017031815, 634021, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, 240а 14) о взыскании 69 289,81 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некрасовой Анне Михайловне (далее - ИП Некрасова А.М., ответчик) о взыскании 136 255,51 руб., из которых 120 050,12 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/9 (кадастровый номер 70:21:0200013:8128) за период с 25.04.2016 по 31.12.2018, 16 205,39 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2016 по 13.05.2019 (дело N А67-8750/2019).

Определением от 24.03.2020 дело N А67-8750/2019 объединено с делом N А67- 911/2020 по иску департамента недвижимости к Некрасовой А.М. о взыскании 35 082,93 руб., из которых 33 657,12 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/9 (кадастровый номер 70:21:0200013:8128) за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 1 425,81 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2019 по 19.12.2019. За объединенным делом оставлен N А67-8750/2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию 69 289,81 руб., из которых 49 667,20 руб. - задолженность по основному долгу за период с 26.06.2016 по 31.12.2018, 18 142,56 руб. - проценты за период с 27.06.2016 по 19.12.2019, 1 480,05 руб. - неустойка за период с 16.01.2019 по 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 49 667 руб. 20 коп. основного долга, 18 142 руб. 56 коп. процентов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 712 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что на основании обращения ответчика от 23.12.2020 были подготовлены проекты договора аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора N 030339:26 и дополнительного соглашения N 28 к договору (далее - проект договора). Указанный проект договора 20.01.2021 был получен ответчиком для рассмотрения и подписания. В данном случае срок для акцепта оферты, направленной ответчику департаментом, установлен в п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку подписанный проект договора аренды земельного участка не был передан департаменту недвижимости в срок, установленный п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, то договор нельзя считать заключенным. Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды датирован 01.01.2019, в то время как проект договора был направлен ответчику в 2021 году. Соответственно, своими действиями ответчик подтвердил, что его обязанность по внесению платы за землю возникла 01.01.2019, а, следовательно, возникла и обязанность по уплате неустойки.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Некрасовой Анне Михайловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200013:8571 площадью 554,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 240а, стр. 14, пом. 1002, 1050, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2018 N КУВИ-001/2018-16780022 (л.д. 8-10 т. 1). Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 26.03.2009.

Вышеуказанное нежилое помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8128 площадью 15 640 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/9, который образован из земельного участка 70:21:0200013:7852 и поставлен на кадастровый учет 30.08.2013 (л.д. 11-13 т. 1).

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:8128 и был обязан вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент недвижимости претензиями от 04.02.2019 N 1218/3, от 06.09.2019 N 10945/3 (л.д. 21-23 т. 1, л.д. 64-66 т.3), потребовал от ответчика оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением требований претензий департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку подписанный проект договора аренды земельного участка не был передан департаменту недвижимости в срок, установленный п. 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, то договор нельзя считать заключенным, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Правообладатели зданий, строений, в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункты 6,7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора аренды (соглашения о вступлении в этот договор) является не правом, а обязанностью правообладателей объектов недвижимости, расположенном на неделимом земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 030339:26 и дополнительное соглашение N 28 к договору, которое получено представителем ответчика 20.01.2021. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Подписанный договор аренды земельного участка N 030339:26 и дополнительное соглашение к нему, а также акт приема-передачи земельного участка получен истцом 16.03.2021 (л.д. 28 т. 5).

Департамент не отказался от договора, как и арендаторы по нему, не направлял иную оферту. Следовательно, между сторонами заключен договор аренды N 030339:26 и дополнительное соглашение к нему N 28., что обязательно в силу закона.

При этом датой подписания договора является дата его представления ответчиком в департамент недвижимости (16.03.2021), в то время как в соглашении стороны установили, что плата за пользование земельным участком вносится с 01.01.2019.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ответчиком оплачена, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 49 667,20 руб. за период с 26.06.2016 по 31.12.2018.

Поскольку наличие задолженности в размере 49 667,20 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов в размере 18 142,56 руб.

Отказывая в части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до заключения договора обязательство по внесению арендной платы у ответчика возникнуть не могло. Иное противоречит нормам действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков