Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-41415/21 по делу N А40-203569/2014

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-203569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юргарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-203569/14, об отказе в удовлетворении жалобы АО "ЮРГарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" Плахтеева М.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Владимир Геннадиевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г. Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Плахтеев Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы АО "ЮРГарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" Плахтеева М.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Юргарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие АО "Юргарант" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба АО "ЮРГарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плахтеева М.В. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

АО "Юргарант" указывал, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по снятию ареста со счета должника, а так же не предпринял действий для пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, которые были переведены на ответственное хранение.

Судом первой инстанции, указанные доводы АО "Юргарант" несостоятельны в связи с тем, что конкурсным управляющим предпринимались следующие действия: направил ходатайство в порядке статьи 399 УПК РФ от 13.05.2019 года судье Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ижаеву Р.Х. -конкурсному управляющему отказано, направил кассационную жалобу на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 года - конкурсному управляющему отказано, направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ - Постановлением Верховного суда РФ от 27.04.2020 г. по делу N 30-УКС18-46-К5 конкурсному управляющему отказано, направил кассационную жалобу на постановление судьи Верховного суда РФ от 27.04.2020 г. - ответом Верховного суда РФ от 06.11.2020 г. по делу N 30-УКС18-46-К5 конкурсному управляющему отказано, направил заявление N 4137 от 19.03.2021 г. на закрытие счета в ПАО МОСОБЛБАНК и перевод денежных средств на расчетный счет ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", открытый в ПАО СБЕБАНК - уведомлением от 25.03.2021 N ПО конкурсному управляющему отказано, направил письмо в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики о снятии ареста с расчетного счета ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", открытого в ПАО МОСОБЛБАНК и возврате денежных средств должника - ответ в настоящее время не получен.

Так же, конкурсным управляющим было направлено множество иных писем и заявлений в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в ФМБА России, ФНС России. Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались действия по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 161 796 935 руб. (денежные средства в полном объеме, переведенные на хранение в бюджет Карачаево-Черкесской Республики).

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 от 2 апреля 2020 г. N 239 с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020, от 28.04.2020 N 294 с 1 по 11 мая 2020 г. года являлись нерабочими днями. В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 07.05.2020 N 55-УМ) ознакомления с материалами не производилось.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (CODIV-19) и в связи с соблюдением правил полной самоизоляции, у Плахтеева М.В. не было возможности провести собрание кредиторов, так как в противном случае это привело бы к нарушению Законодательства РФ. Не проведение собраний кредиторов не повлияло на проведение процедуры банкротства, все процессуальные сроки на обжалование судебных актов и т.д. Плахтеевым М.В. соблюдены. За данный период не проведения собраний кредиторов жалоб и требований о проведении собраний кредиторов со стороны кредиторов не поступало. На собраниях кредиторов, которые состоялись 14.08.2020 г. и 27.11.2020 г. жалоб и возражений со стороны кредиторов не поступало.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. Согласно пункту 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определившей презумпцию добросовестности конкурсного управляющего, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать все необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд".

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать представления информации только в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать представления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкурсного кредитора конкурсный управляющий должен предоставить кредитору информацию (доступ к ней).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Таким образом, указанной нормой права не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего предоставлять сведения каждому кредитору по его требованию.

Вместе с тем, у конкурсного кредитора АО "ЮРГарант" в рамках данного спора было законное право обратиться к суду с ходатайством обязать ПАО МОСОБЛБАНК предоставить выписку по счету ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", либо обязать конкурсного управляющего сделать соответствующий запрос в ПАО МОСОБЛБАНК и предоставить ее в суд, у представителей АО "ЮРГарант" была возможность получить запрашиваемую информацию. Из материалов дела усматривается, что указанной возможностью представители кредитора АО "ЮРГарант" не воспользовались и таким образом не реализовали свое законное право.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, не представлено, в связи с чем, основания для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы АО "ЮРГарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп" Плахтеева М.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-203569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Юргарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров