Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-54142/21 по делу N А40-63196/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-63196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021

по делу N А40-63196/20

по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (140170, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БРОННИЦЫ, УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ, 4, ОГРН: 1025005117500, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 5002000171) к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ОГРН: 1037715046467, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 7715033007), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту N 08-8/735 от 23.06.2005.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаджанян М.З. по доверенности от 05.04.2020,

от ответчиков: 1)Иванова Н.К. на осн. выписки из приказаN 573 от 10.09.2019,

2) Кривошеина М.А. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНОБОРОНЫ РОССИИ об обязании (требования, изложены на стр. 1-5 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ по настоящему спору регулируются инвестиционным контрактом от 23.06.2005 г. N 08-8/735, который согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005 г. N 735-р был заключен по итогам конкурса.

В указанном распоряжении (п.1) установлено, что основной целью инвестиционного проекта является "осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса общей площадью 75 000 кв.м. на земельном участке общей площадью 3,115 га", а также определены полномочия сторон, где установлено, что заказчиком строительства выступает ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В п. 2 данного распоряжения органа, осуществляющего на тот момент распоряжение федеральной собственностью, были также определены основные условия инвестиционного контракта, в соответствии с которыми заключается договор по вовлечению имущества Российской Федерации в хозяйственный оборот по итогам конкурса. В 10 подпунктах с "а" по "к" установлены базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта, также условие, что доля Российской Федерации (независимо от увеличения затрат инвестора) не может быть уменьшена, условия согласования дополнительный соглашений к контракту, в том числе переуступки прав, порядок подготовки разрешительной документации на строительство, где заказчик и инвестор действуют совместно, а инвестор осуществляет строительство и инвестирование проекта, однако условий об обязательной передаче земельного участка в аренду инвестору не определено в качестве обязательного существенного условия договора. Предоставление земельного участка в аренду не являлось существенным условием заключения инвестиционного контракта.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда они предписаны законом или иными правовыми актами. Заключенным договор считается с момента его подписания сторонами, когда согласованы все условия.

Истец и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ подписали инвестиционный контракт, где также определили, что предметом контракта также являлось строительство жилого комплекса общей площадью не менее 75 000 кв.м. с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке общей площадью 3,115 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, находящегося в собственности Российской Федерации и являющегося вкладом Российской Федерации в инвестиционный проект.

Действительно, стороны при подписании контракта предусмотрели большое количество прав и обязанностей сторон по реализации инвестиционного проекта (многие из которых с учетом длительного периода реализации проекта и изменения действующего законодательства не исполнены в том виде, в котором прописаны, как со стороны ответчика, так и со стороны истца), среди которых и передача в аренду земельных участков под строительство.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, установлено общее правило о том, что изменение договора возможны по соглашению сторон и оно подлежит облечению в ту же форму, что и основной договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-150262/20-33-1097 установлено, что: "В хозяйственный оборот для реализации инвестиционного контракта были вовлечены три земельных участка, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 общей площадью 3,115 га: земельный участок общей площадью 10 400 кв.м. (1,04 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1003, земельный участок общей площадью 13 750 кв.м. (1,375 га) с кадастровым номером I 77:03:0003007:1005, земельный участок общей площадью 7 000 кв.м. (0,7 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1006."

На указанные земельные участки с истцом были заключены договоры пользования земельным участком: договор N 1121/19/2011 от 12 августа 2011 г. и договор N 1121/20/2077 от 12 августа 2011 г.

Данные договоры соответствовали действующему на тот момент земельному законодательству, были подписаны истцом и ответчиком в целях реализации инвестиционного контракта для строительства жилого комплекса (п. 1.1 данных договоров). Каких-либо дополнительных условий об аренде, в том числе пунктов о заключении аренды в будущем, протоколов разногласий данные договоры не содержали, тем самым стороны, подписав соглашения о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков под строительство во исполнение инвестиционного проекта, в требуемой письменной форме истец и ответчик внесли изменения в условия инвестиционного контракта, не затрагивая его существенные условия.

Данные соглашения к контракту позволили сторонам надлежащим образом исполнять обязанности по основному договору - реализовывать инвестиционный проект.

10.12.2010 г. с истцом был заключен договор N 8/2010, согласно условиям которого ответчик, являясь заказчиком (застройщиком), передал часть своих функций истцу по выполнению комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10 (п. 1.1. данного договора). Также, согласно условиям п. 1.2. указанного договора в комплекс работ входит получение в необходимом объеме исходно-разрешительной документации.

Истцом на основании вышеуказанных договоров и разработанной им необходимой разрешительной, проектно-сметной документации в рамках реализации инвестиционного контракта были:

1) получены разрешения на строительство: 2-х жилых домов по строительным адресам: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 4 и корпус 5 (разрешение N Р-1423/01 от 05.05.2006, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы); многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями по строительным адресам: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 3, корпус 2, корпус 1 (Разрешение на строительство N RU7197000-197/281 от 30 декабря 2011 года, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ);

2) возведены объекты ориентировочной общей площадью 76 247,5 кв. м., в том числе 4 жилых дома, на два из которых: жилой дом по адресу: Попов проезд, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 4) и жилой дом по адресу: Попов проезд, дом 1, корпус 2 (строительный адрес: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 5) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 N 182-В-РП.

3) по двум введенным жилым домам (Попов проезд, дом 1, корпус 1 и корпус 2) 15.09.2008 г. подписаны дополнительные соглашения о распределении квартир и акты приема-передачи.

Истец в представленных письменных документах признает, что вышеуказанные договоры (пользования земельными участками и передаче части функций заказчика) являются действующими и на основании их осуществлялась реализация инвестиционного проекта.

Таким образом, все вышеуказанные действия по строительству жилого комплекса в целях реализации инвестиционного контракта, были возможны в результате вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков общей площадью 3,115 га, являющихся собственностью Российской Федерации и вкладом Российской Федерации в реализацию данного строительства.

Фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ была выполнена основная обязанность по представлению земельных участков под строительство жилого комплекса, необходимая для исполнения истцом своих обязательств по контракту, в части подготовки предпроектной и проектной документации, получения разрешения на строительство, и строительства комплекса.

Все факты и документы свидетельствуют, что условия контракта по строительству объектов сторонами выполнялись, а надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.

Как указывалось выше, договоры пользования на земельные участки между сторонами были заключены в 2011 году, что позволяло истцу на безвозмездной основе участвовать в реализации инвестиционного проекта, осуществлять отдельные функции заказчика и не предъявлять ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ требования по оформлению используемых безвозмездно земельных участков в аренду. Предоставление земельного участка в аренду не являлось существенным условием заключения инвестиционного контракта, земельный участок под строительство (а именно для этих целей должны били предоставляться земельные участки) был предоставлен в безвозмездное пользование.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 1043 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", земельные участки общей площадью 3,115 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение10, являлись вкладом Российской Федерации в инвестиционный проект, использовались в соответствии с условиями контракта в целях реализации инвестиционного проекта, что подтверждается такими обстоятельствами как строительство и ввод в эксплуатацию двух жилых домов (строительный адрес: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 4 и корпус 5), а также строительство и действия по получению разрешения на ввод законченного строительством объекта - многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями по строительным адресам: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпус 3, корпус 2, корпус 1.

В части заявленного требования об обязании ответчика оформить договоры краткосрочной аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006, то, в силу ст. 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить положениям действующего законодательства, регулирующего определенный вид отношений сторон.

Как указывалось выше, условиями инвестиционного контракта порядок заключения договора аренды не установлен. Случаи предоставления земельного участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах и без проведения торгов, предусмотрены ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Предоставление в настоящее время в соответствии с нормами земельного законодательства в аренду земельного участка истцу невозможно.

Более того, определение застройщика (как лица, являющегося собственником или правообладателем земельного участка, который вправе передать часть своих функций по обеспечению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса техническому заказчику) с учетом требований градостроительного законодательства (пункты 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) соответствует условиям действующего инвестиционного контракта.

Заявленные же истцом требования противоречат требованиям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-150262/20-33-1097, в части определения застройщика лицом, являющимся собственником или правообладателем земельного участка, к которым истец не относится.

Следовательно, требования к ответчикам по оформлению с истцом договора краткосрочной аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006 и организации ответчиками ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства корпуса 2, 3 жилого комплекса являются взаимоисключающими.

Более того, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1005 расположены многоквартирный жилой дом (кадастровый N 77:03:0003007:1038) по адресу: проезд Попов, д. 1, корп. 1 и многоквартирный жилой дом (кадастровый N 77:03:0003007:1039) по адресу: проезд Попов, д. 1, корп. 2, в которых зарегистрированы права собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорный земельный участок находится в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем предоставление его в аренду истцу является неправомерным.

Относительно требования истца организовать ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства корпуса 2, 3 жилого комплекса ответчиками, то застройщик инвестиционного проекта (ответчиком) 08.04.2021 г. получены в установленном законодательством порядке: разрешение на ввод N 77-77197000-2399-2021-153 в эксплуатацию законченного строительством объекта - многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями, 1 пусковой комплекс, 3 этап.; разрешение на ввод N 77-77197000-2398-2021-153 в эксплуатацию законченного строительством объекта - многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально - культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями, 2 пусковой комплекс, 3 этап.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе (что инвестиционным вкладом Российской Федерации было предоставление земельных участков под строительство жилого комплекса истцу в аренду и то, что истец является застройщиком строительства жилого комплекса) противоречат требованиям действующего законодательства, условиям Распоряжения собственника и Контрасту, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от: 22.12.2020 по делу N А40-150262/20-33-1097, в части определения застройщиком лица, являющегося собственником или правообладателем земельного участка, к которым Истец не относится.

Истец в суде первой инстанции, в том числе в представленных им в суд письменных документах, признает, что договоры пользования земельными участками N 1121/19/2011 и N 1121/20/2011 от 12 августа 2011 г. (согласно которым Истец на безвозмездной основе участвовал в реализации инвестиционного проекта, осуществлял отдельные функции заказчика по договору N 8/2010 от 10 декабря 2010 года) являются действующими и на основании их осуществлялась реализация инвестиционного проекта.

Также истцом в своей апелляционной жалобе допущена вольная трактовка Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АГ1-68221/2020 от 13.12.2020, так как данным судебным актом не принималось решений "о признании незаконным отказа ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и обязании оформить с инвестором земельно-правовые отношения путем заключения договора аренды", ввиду того, что данные требования не были предметом данного спора

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-63196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова