Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49719/21 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МОСКОВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД-М на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-158539/16 о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи векселей от 29.10.2014, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Московский шинный завод-М" в пользу Должника денежных средств в размере 46 521 310 рублей 43 копейки. по объединённому заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" о признании сделки с АО "Московский шинный завод-М" недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (ОГРН 1037739962435, ИНН 7710515230),

при участии в судебном заседании:

от АО МОСКОВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД-М :Нех П.А. по доверенности от 12.04.2021,

от ООО "Инжстрой": Гуртовой О.О. по доверенности от 28.06.2021,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеева Людмила Юрьевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 Матвеева Людмила Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 15.05.2019 (в электронном виде) конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 29.10.2014 и применении последствий недействительности отмеченной сделки в виде взыскания с ЗАО "Московский шинный завод-М" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп.

ООО "КронтаКонстракшен" также обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 29.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Московский шинный завод-М" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 29.10.2014 и применении последствий недействительности отмеченной сделки в виде взыскания с ЗАО "Московский шинный завод-М" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп. отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 29.10.2014 и применении последствий недействительности отмеченной сделки в виде взыскания с ЗАО "Московский шинный завод-М" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 46 521 310 руб. 43 коп. отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи векселей от 29.10.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Московский шинный завод-М" в пользу должника денежных средств в размере 46 521 310 рублей 43 копейки.

АО "Московский шинный завод-М" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО "Московский шинный завод-М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Инжстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от бывшего руководителя общества Петрова А.Л. в адрес конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. был передан договор купли-продажи векселей, заключенный между ООО "МПМ" и ЗАО "Московский шинный завод-М" от 29.10.2014 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1 Договора продавец обязуется в срок не позднее 01.11.2014 передать в собственность Покупателя следующие простые векселя:

Вексель N 0106 от 26.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 2 792 733,72 руб., договорная стоимость 2 094 550,29 руб.;

Вексель N 0112 от 26.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 2 859 138,44 руб., договорная стоимость 2 144 353,83 руб.;

Вексель N 0108 от 26.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 3 510 947,98 руб., договорная стоимость 2 633 210,99 руб.;

Вексель N 0110 от 26.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 351 341,28 руб., договорная стоимость 263 505,96 руб.;

Вексель N 0109 от 26.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 6 251 744,13 руб., договорная стоимость 4 688 808,10 руб.;

Вексель N 0111 от 26.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 696 496,21 руб., договорная стоимость 522 372,16 руб.;

Вексель N 0107 от 26.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 8 590 408,00 руб., договорная стоимость 6 442 806,00 руб.;

Вексель N 0113 от 26.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 819 463,17 руб., договорная стоимость 614 597,38 руб.;

Вексель N 0102 от 23.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 1 000 000,00 руб., договорная стоимость 750 000,00 руб.;

Вексель N 0099 от 23.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 3 000 000,00 руб., договорная стоимость 2 250 000,00 руб.;

Вексель N 0100 от 23.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 3 000 000,00 руб., договорная стоимость 2 250 000,00 руб.;

Вексель N 0101 от 23.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 3 000 000,00 руб., договорная стоимость 2 250 000,00 руб.;

Вексель N 0097 от 23.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 5 000 000,00 руб., договорная стоимость 3 750 000,00 руб.;

Вексель N 0098 от 23.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 5 000 000,00 руб., договорная стоимость 3 750 000,00 руб.;

Вексель N 0094 от 23.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 7 727 372,88 руб., договорная стоимость 5 784 299,61 руб.;

Вексель N 0007656 от 01.12.2006 (По предъявлению, но не ранее 16.01.2011), векселедатель ЗАО "Красный Яр-Шина", номинальная стоимость 1 898 836,40 руб., договорная стоимость 1 421 367,76 руб.;

Вексель N 0057 от 23.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ООО "ПО "Красноярский шинный завод", номинальная стоимость 3 087 246,58 руб., договорная стоимость 2 310 948,30 руб.;

Вексель N 0059 от 23.01.2006 (По предъявлению, но не ранее 31.12.2016), векселедатель ООО "ПО "Красноярский шинный завод", номинальная стоимость 3 474 051,77 руб., договорная стоимость 2 600 490,05 руб.

В соответствии с п.2 Договора векселя продаются по договорной цене, указанной в п. 1 Договора, а именно: 46 521 310 (сорок шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча триста десять) рублей 43 копейки.

Пункт 3 Договора предусматривает, что покупатель обязуется в срок не позднее 31.03.2015 года оплатить векселя в сумме, равной общей договорной стоимости векселей, указанной в п.1 Договора.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "МПМ" N 40702810138260012969, открытому в АО "Сбербанк", Должник произвел полную оплату по Договору следующими платежами:31.10.2014 - 10 450 000 руб. 00 коп., 13.11.2014 - 11 180 000 руб. 00 коп., 14.11.2014 - 18 370 000 руб. 00 коп., 03.02.2015-6 521 310 руб. 43 коп.

Полагая, что заключение Соглашения привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, и соответственно соглашения являются недействительной сделкой в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном споре, заявителями в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; заявитель не доказал, что стороны сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; несостоятелен довод о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 19.09.2016.

Оспариваемая сделка осуществлена 29.10.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Эмитентами векселей, являющихся предметом оспариваемого Договора, выступали ЗАО "Красный Яр-Шина" ИНН 2462019850 и ООО ПО "Красноярский Шинный Завод" ИНН 2462024578. На момент заключения договора купли-продажи векселей оба эмитента были признаны банкротами.

Указанные векселя могли быть реализованы посредством продажи с публичных торгов, а денежные средства, вырученные от продажи, были бы направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МПМ".

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2013 год, представленной в налоговый орган 31.03.2014 по телекоммуникационным каналам связи в связи с ЭЦП за подписью генерального директора общества Кващука Сергея Ивановича, балансовые активы ООО "МПМ" составляют 71 854 тыс. руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки - 46 521 310 руб. 43 коп., составляет более двадцати процентов (т.е. более 22 352 600 руб.) балансовой стоимости активов должника.

Пока не доказано иное, данные, представленные в бухгалтерской отчетности, считаются действительными.

Таким образом, так как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, цель причинения вреда заявителем доказана.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ЗАО "Московский шинный завод-М" не могло не знать о цели совершения сделки в виде причинения ущерба кредиторам ООО "МПМ", так как, в соответствии с указанным, осознавало нерентабельность переданных векселей и невозможность их погашения.

Изложенным подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, оспариваемая сделка - договор купли-продажи векселей, заключенный между ООО "МПМ" и ЗАО "Московский шинный завод-М" от 29.10.2014, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по

требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Заявители полагают, что по своему характеру спорная сделка является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд считает доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова