Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-30562/21 по делу N А40-249710/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-249710/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-249710/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "СГ-транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 57 915 рублей 36 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 57 915 рублей 36 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не провел расследование причин неисправности грузовых вагонов истца, не составил акты-рекламации, в результате чего истец был лишен возможности предъявить претензии лицам, производившим последний ремонт вагонов, и возместить свои расходы, связанные с устранением последствий некачественно выполненных ремонтов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В договоре стороны также согласовали, что ответчик обязуется оказывать истцу услуги по оформлению рекламационной документации, порядок оказания услуг согласован в пункте 3.19 договора. Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)". По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно - претензионной документации: акт формы ВУ-41-М (либо уведомление об отмене рекламационного случая), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления). В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. Подрядчик представляет указанные документы заказчику в срок, не позднее 30 суток с даты завершения расследования.

В обоснования исковых требований истец указал следующее.

В процессе исполнения своих обязательств ответчик направлял вагоны в ремонт, устранял неисправности, однако результатов обязательного расследования и рекламационных документов в адрес истца не представил.

Данные документы необходимы истцу для ведения рекламационно-претензионной работы со своими контрагентами, выполняющими плановые и иные виды ремонтов.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента расследования на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта - рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик в нарушение условий договора не представил по 2-м вагонам, у которых возникли неисправности в общем количестве трех колесных пар, указанным в расчете суммы иска, рекламационно-претензионную документацию, подтверждающую факт и обоснованность произведенных отцепок с неисправностями колесных пар, связанных с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо контрагентов истца, а также виновных в забраковке вагонов лиц, в связи с чем заказчик был лишен возможности перевыставить расходы по проведенному ремонту виновным в отцепке вагонов лицам.

Истец направил ОАО "РЖД" претензию с требованием возместить убытки в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

Отказ ОАО "РЖД" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что убытки были понесены в результате непредставления ответчиком рекламационных документов, что именно отсутствие указанных документов явилось причиной, по которой истец не смог взыскать с виновных лиц, выполнивших некачественный ремонт, расходов, составляющих сумму убытков. Кроме того, в данном случае убытки истца возникли в результате преждевременного выхода из строя колесных пар; причина убытков, на которую ссылается истец, возникла после возникновения убытков, то есть причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Иными словами, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

В качестве убытков истец заявляет к взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно на основании договора за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагонов истцом не оспаривается. Отсутствие составления актов-рекламаций никак не влияло на оплату ремонтов вагонов, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены.

Доказательств, что при условии надлежащего исполнения обязательства по представлению истцу рекламационных документов в соответствии с условиями договора, истец не понес бы расходы по ремонту спорных вагонов, истец не представил. Доказательств, что работы либо часть работ была выполнена на спорных вагонах в результате некачественно проведенного ранее ремонта иными лицами, истец не представил.

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей. Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения убытков по вине истца, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-249710/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "СГ-транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын