Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44501/21 по делу N А40-65480/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-65480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВ БАЛТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021

по делу N А40-65480/20

по иску АО "ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ"

(ОГРН: 1027700508494, ИНН: 7725028528)

к ООО "ДВ БАЛТ"

(ОГРН: 1162536067935, ИНН: 2537126080)

о взыскании неустойки в размере 1 929 279 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буракова О.А. по доверенности от 17.11.2020 б/н;

от ответчика - Дивакова С.Ю. по доверенности от 08.04.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 оставлено без изменений.

Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен и выдан исполнительный лист.

30.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ДВ БАЛТ" судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление истца в полном объеме и взыскал с ответчика 250 000 руб.

Суд констатировал, что истец доказал факт несения расходов в связи с рассмотрением данного дела в истребуемом размере; принял во внимание, что услуги оказывались поэтапно, исходя из необходимости истца представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценивая разумность судебных издержек, суд в определении указал, что размер расходов обосновывается необходимостью присутствия представителя истца в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Также суд указал, что стоимость услуг является твердой и фиксированной и установлена сторонами при подписании соглашения, что не противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Суд также исходил из того, что из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Кроме этого, суд отклонил довод ответчика о том, что денежные средства были оплачены на счет Бураковой О.А., а не адвокатского кабинета, поскольку в материалы дела представлены справка ОАО "Альфа-Банк" об открытии счета, согласно которой Буракова О.А. (Адвокат) 02.04.2014 г. открыт расчетный счет в валюте РФ N 40802810802560000180. В сообщении об открытии счета плательщика страховых взносов для представления в региональное отделение Фонда социального страхования РФ содержатся сведения о Бураковой Ольге Александровне (адвокат, учредивший адвокатский кабинет), счет 40802810802560000180, открытый 02.04.2014 г. Уплата страховых взносов на ОПС страховая часть с доходов за 2020 г., была осуществлена со счета 40802810802560000180, что подтверждается платежным поручением N 13 от 13.04.2021 г. (плательщик Буракова Ольга Александровна (Адвокат), оплата НДФЛ за 1 квартал 2021 г. так же была так же осуществлена с данного счета, что подтверждается платежным поручением N 12 от 07.04.2021 г. (плательщик Буракова Ольга Александровна (Адвокат).

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика на более низкие расценки юридической фирмы в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг судом апелляционной инстанции отклняются, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Доводы ответчика о том, что представителем истца выполнен излишний объем услуг, подлежат отклонению, поскольку определение объема необходимых услуг, оказываемых представителем для качественной подготовки правовой позиции, равно как и определение их стоимости, является правом стороны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-65480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДВ БАЛТ" (ОГРН: 1162536067935, ИНН: 2537126080) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 868 от 23.06.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан