Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-8714/21 по делу N А65-20836/2019

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А65-20836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Бетон 24" - представитель Белякова Е.С., по доверенности от 15.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по заявлению ООО "Бетон 24" о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А65-20836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г.Казань (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО "КонКор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть определения) Кучумов Марат Гаптелмазитович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КонКор".

Конкурсным управляющим ООО "КонКор" утвержден Джакупов Марат Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) суммы неосновательного обогащения в размере 566 916,37 рубля в рамках заявления о признании недействительной сделкой передачу обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" ОГРН (1037709061015, ИНН 7709431786) транспортных средств PORSCHE MACAN VIN: WP1ZZZ95ZJLB09104, BMW 318 VIN: WBA8E31070A055105, BMW 320, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Артем Викторович. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Басфор" (ИНН 1660238690), ООО "ТСК "Центурион" (1658179140).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании. Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бетон 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.07.2021.

Конкурсный управляющий Джакупов Марат Русланович также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 судебное заседание отложено на 24.08.2021, с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Бетон 24" и конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича, поданных на один обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А65-20836/2019, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N273/к от 16.07.2021), произведена замена судьи в судебном составе на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

При подачи апелляционной жалобы ООО "Бетон 24" заявлено ходатайство об истребовании у Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан сведений в отношении сотрудниках ответчика.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного ООО "Бетон 24", руководствуется также нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов заявлено ООО "Бетон 24" в суде первой инстанции, в удовлетворении судом отказано, в связи с не представлением доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Процессуальной необходимости в истребовании документов судебной коллегией не усматривается, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ООО "Бетон 24" апелляционные жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "КонКор" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизингаN 1817КЗ-КОН/01/2017 (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал согласно акту приема-передачи от 14.11.2017 во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль BMW 318i VIN (Зав.N ): WBA8E31070A055105, 2017 года выпуска.

Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 30.11.2022 .

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Поскольку ООО "КонКор" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 24.05.2019 лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. N И-01/10323-19 от 21.05.2019 ). Договор лизинга был расторгнут 03.06.2019.

06.06.2019 предмет лизинга был изъят и 17.09.2019 реализован третьему лицу.

19.06.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "КонКор" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2226КЗ-КОН/03/2018 (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал согласно акту приема-передачи от 23.06.2018 во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой PORSCHE MACAN VIN (зав.N ): WP1ZZZ95ZJLB09104, 2018 года выпуска.

Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 30.06.2023.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к Договору лизинга.

Поскольку ООО "КонКор" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 24.05.2019 лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. N И-01/10326-19 от 21.05.2019 ). Договор лизинга был расторгнут 03.06.2019.

Предмет лизинга был изъят и 02.03.2020 реализован третьему лицу.

Полагая, что в результате указанных действий, ответчиком неосновательно сбережено имущество должника на сумму 566 916,37 руб., ООО "Бетон 24" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

На основании п. 3 Пленума N 17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума N 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 4 Пленума N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявления ООО "Бетон 24", конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой передачи ООО "РЕСО-Лизинг" ОГРН (1037709061015, ИНН 7709431786) транспортных средств PORSCHE MACAN VIN: WP1ZZZ95ZJLB09104, BMW 318 VIN: WBA8E31070A055105, BMW 320, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-330495/19-82-1528 по иску ООО "КонКор" к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 185,03 рубля.

Иск был предъявлен в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга N 1817КЗ-КОН/01/2017. Истец ссылался на то, что с декабря 2017 года он исправно вносил лизинговые платежи, всего в сумме 1 052 432,8 рубля. Дата последнего платежа - февраль 2019 года. В июне 2019 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, предмет лизина был изъят ответчиком у истца.

Судом при принятии решения произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17. Суд, произведя расчет, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло не на стороне ООО "Ресо-Лизинг", а на стороне ООО "КонКор" в размере 155 609,23 рубля. Также указано, что предмет лизинга был реализован ответчиком за 1 020 000 рублей с учетом повреждений, имевшихся у транспортного средства. Доводы истца о стоимости автомобиля 1 500 000 рублей отклонены судом. Указано, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие неосновательного обогащения ООО "Ресо-Лизинг" по договору N 1817КЗ-КОН/01/2017, а также заявителем при рассмотрении дела не доказан факт недобросовестного или неразумного поведения ответчика при реализации предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела установил, что исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, по договору N 2226КЗ-КОН/03/2018 от 19.06.2018 неосновательное обогащение также возникло на стороне должника в сумме 436 057,16 рубля, а не на стороне ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком убытков в соответствии с. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, как необоснованный, на основании следующего.

ООО "РЕСО-Лизинг" представило в материалы дела доказательства несения расходов по договору лизинга N 2226КЗ-КОН/03/2018 от 19.06.2018.

Так, ответчиком понесены расходы на хранение в соответствии с договором об ответственном хранении N 1 от 01.10.2017. Общая стоимость хранения определена в размере 25 380,00 рублей. В подтверждение указанного, ООО "РЕСО-Лизинг" в материалы дела представлен договор хранения, счета, акты, а также платёжные поручения, подтверждающие их несение. Также ответчиком понесены расходы на оплату госпошлины за оплату перерегистрацию в размере 700,00 рублей и транспортировку в размере 1 500,00 рублей. Иных расходов (в том числе на комиссионное вознаграждение) ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств не заявлялось.

Довод конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о продаже транспортного средства по заниженной стоимости судебной коллегией изучен и отклоняется, на основании следующего.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга PORSCHE MACAN VIN (Зав.N ): WP1ZZZ95ZJLB09104 был изъят 25.06.2019 и реализован Лизингодателем в соответствии с договором купли-продажи N 2226КЗ-КОН/03/2020 от 02.03.2020 за 2 300 000,00 рублей.

Согласно акту изъятия, автомобиль был изъят с помощью эвакуатора, пробег не определён. Также у ТС имелись следующие повреждения: трещины, царапины и сколы у переднего бампера с левой стороны, вмятина на заднем крыле у люка бензобака, сколы на лобовом стекле.

В заявлении конкурсный кредитор указывает что стоимость возвращённого предмета лизинга составляет 3 147 000,00 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, отчет о рыночной стоимости определяет вероятную стоимость транспортного средства и не является доказательством недобросовестного поведения лизингодателя при продаже третьему лицу.

Также, поскольку указанный отчет был составлен без осмотра, при определении стоимости оценщиком не учитывалось реальное состояние имущества.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

В данном случает приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу N А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о неосновательном обогащении ответчика по договору лизинга N 2029КЗ-КОН/02/2018 (BMW 320i xDrive VIN (Зав.N ): X4X8A594605K81990), является несостоятельным.

Согласно материалам дела, заявление ООО "Бетон 24" о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 566 916,37 рублей основано на заявлении о признании недействительной сделкой передачу обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" транспортных средств PORSCHE MACAN VIN:WP1ZZZ95ZJLB09104 (договор лизинга N 2226КЗ-КОН/03/2018), BMW 318 VIN: WBA8E31070A055105 (договор лизинга N 1817КЗ-КОН/01/2017), применении последствий недействительности сделки.

Поскольку заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялся предмет и основания заявленных требований, конкурсным кредитором ООО "Бетон 24" не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 2029КЗ-КОН/02/2018, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по рассмотрению требований в указанной части.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно о неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны располагали достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными им процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитал, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права должника нарушены, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-20836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КонКор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова