Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-41851/21 по делу N А40-9021/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-9021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-9021/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИ ФЕРРО" (ОГРН: 1187154000395, ИНН: 7106081147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" (ОГРН: 1137746239400, ИНН: 7721788800)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тужаева Л.А. по доверенности от 14.07.2020,

от правопреемника: Сильвановский Д.С. по доверенности от 08.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИ ФЕРРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору N 9080-ДП от 15.07.2019 основного долга в размере 41 494 122,38 руб., неустойки в размере 7.242.523,20 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ди Ферро" (подрядчиком) и ООО "Отечественные системы и технологии" (заказчиком) был заключен договор подряда N 9080-ДП от 15.07.2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте "Строительство Теннисного клуба на территории ОК "Лужники" по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д.24, стр.5 Б", а Заказчик принимает и оплачивает работы на условиях договора (приложение N3).

Цена договора в соответствии с п.3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2020 г.) составляет 151 113 536,19 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2020 г.) установлена обязанность Заказчика по перечислению авансовых платежей подрядчика: первый авансовый платеж по договору в размере 84.000.000 рублей, в том числе НДС 20% в срок до 15 июня 2020 г., что составляет 55,59 % от стоимости договора.

Порядок оплаты 44,41% стоимости договора согласован п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2020 г.) следующим образом: "В течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения партии товара и подписания УПД на эту партию товара, заказчик оплачивает подрядчику до 100% от стоимости соответствующего УПД".

В период с 26.06.2020 г. в рамках заключенного между сторонами договора согласно УПД N 3-2897 от 26.06.2020. (исправление от 30.06.2020), N 3-3070 от 30.06.2020), N 3-3099 от 10.07.2020 (исправление от 22.07.2020), N 3-3143 от 13.07.2020),N 3-3335 от 23.07.2020, N 3-3402 от 27.07.2020,N 3-3430 от 28.07.2020, N 3-3461 от 30.07.2020, N 3-3518 от 31.07.2020, N 3-3537 от 31.07.2020,N 3-3543 от 31.07.2020,N 3-3548 от 31.07.2020,N 3-3508 от 31.07.2020, N 3-3568 от 31.07.2020, N 3-3596 от 05.08.2020, N 3-3636 от 07.08.2020, N 3-3742 от 13.08.2020, N 3-3780 от 15.08.2020, N 3-3791 от 16.08.2020, N 3-3803 от 17.08.2020, N 3-3815 от 17.08.2020, N 3-3822 от 18.08.2020, N 3-3834 от 18.08.2020, N 3-3843 от 18.08.2020, N 3-3846 от 18.08.2020, N 3-3864 от 19.08.2020, N 3-3885 от 20.08.2020, N 3-3893 от 20.08.2020, N 3-3929 от 21.08.2020, N 3-3930 от 21.08.2020, N 3-3978 от 25.08.2020, N 3-4020 от 27.08.2020,N 3-4030 от 27.08.2020,N 3-4064 от 29.08.2020, N 3-4067 от 30.08.2020, N 3-4143 от 31.08.2020, N 3-4077 от 31.08.2020, N 3-4106 от 31.08.2020, N 3-4124 от 31.08.2020, N 3-4185 от 31.08.2020, N 3-4187 от 31.08.2020,N 3-4483 от 21.09.2020 изготовлены и переданы конструкции на сумму 150 014 175,78 руб., тридцатидневный срок оплаты по которым истек.

Платежными поручениями N 19 от 09.06.2020 г., N 20 от 09.06.2020 г., N 8 от 01.10.2020 г., N 2359 от 21.10.2020 г., 32524 от 11.11.2020 г. произведена оплата товара на сумму 110 285 685,01 руб.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 41 494 122,38 руб., которая в добровольном порядке погашена ответчиком не была

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 41 494 122,38 руб., поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п.14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019 г.) "в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки заказчиком оплаты товара против сроков, указанных в договоре, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету истца, составила 7 242 523,20 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для применения которой суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 14.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

В суд апелляционной инстанции поступили заявления ООО "ДИ ФЕРРО" и ООО "Про Фактор" (ИНН 7709976250) о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "Ди Ферро" (ОГРН 1187154000395, ИНН 7106081147) (цедент) и ООО "Про Фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) (цессионарий) заключен договор N Ц-62/2021 уступки прав требования (цессии) от 07.07.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Отечественные системы и технологии" (ИНН 7721788800) (должник), принадлежащие цеденту на основании договора N 9080-ДП от 15.07.2019 г. Уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9021/2021-52-61. Общая сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с договором, составляет 41 494 122 рублей 38 копеек.

Права требования к должнику, указанные в п. 1.1, 1.2. договора, переходят от цедента к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

В соответствии ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, все права, принадлежащие ООО "Ди Ферро" по делу N А-40-9021/21-52-61 переходят ООО "ПРО ФАКТОР".

Возражения ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-9021/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление о правопреемстве и произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ДИ ФЕРРО" (ОГРН: 1187154000395, ИНН: 7106081147) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ИНН 7709976250).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев