Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-50164/21 по делу N А40-19029/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-19029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Лайт Кэут Продакт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2021,

принятое судьей В.С. Каленюк (шифр судьи 98-143)

по делу N А40-19029/21,

по иску Открытого акционерного общества "Лайт Кэут Продакт" (ОГРН 1127746522507 129323, Москва, ул.Седова, д.2 к.1, кв.459)

к Индивидуальному предпринимателю Суйскому Илье Алексеевичу

(ОГРНИП 318774600364557)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Двойнишникова М.С. по доверенности от 10.07.2021;

от ответчика: Ульяновский В.С. по доверенности от 20.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Лайт Кэут Продакт" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Суйскому Илье Алексеевичу о взыскании 2 875 491 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-19029/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-174311/19-185-223 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий, исходя из анализа бухгалтерской документации, имеющейся у него, проанализировав осуществляемые платежи, указал, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены платежными поручениями денежные средства в общей 2 875 491 руб. 20 коп., ввиду отсутствия документов-оснований для получения денежных средств, пришел к выводу, что осуществляемые денежные переводы между организациями не имели правового обоснования.

Учитывая изложенное, Истец в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор об оказании транспортных услуг N 13-08 от 13.08.2018, а также акты оказанных услуг.

Представленные акт оказанных услуг подписаны представителями истца и ответчика.

Также в спорный период Ответчик, как физическое лицо, являясь сотрудником Истца, по поручению Истца осуществлял закупку материалов. В подтверждение данного довода представлены УПД о поставке товара.

На основании изложенного, исходя из представленных ответчиком доказательств, довод истца об отсутствии гражданско-правовых отношений между ним ответчиком несостоятелен, поскольку перечисленные ОАО "Лайт Кэут Продакт" денежные средства были произведены им во исполнение обязательств по заключенному договору, о чем свидетельствуют отметки в актах, что не может свидетельствовать об отсутствие правовых оснований и об ошибочности перечисления денежных средств.

Таким образом, требование истца является незаконным и не подлежит удовлетворению, так как и из оснований, указанных в платежных документах, и из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что во временной период, в течение которого были осуществлены платежи, между истцом и ответчиком существовали правоотношения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ОАО "Лайт Кэут Продакт" не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего исковые заявления подлежат отклонению.

Представителем конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы в отношении договора об оказании транспортных услуг N 13-08 от 13.08.2018 г., Акта N 1 от 28.08.2018 г., Акта N 6 от 06.09.2018 г. на предмет давности их составления.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 г. N 308-ЭС20-16740 по делу N А53-14262/2019 способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На судебном заседании 18.06.2021 суд запросил у представителя Ответчика оригиналы документов на обозрение. По итогам осмотра оригиналов документов, суд посчитал, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют. Более того, Истец не вносил денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, что подтвердил в заседании его представитель.

Помимо документов, о фальсификации которых заявлял Истец, Ответчиком были представлены и иные документы, которые Истец не оспаривал.

Таким образом, суд оценивал заявление о фальсификации путем сопоставления оспариваемых документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, в результате чего судом правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, в рамках дела N А40-174311/19-185-223 "Б" о банкротстве ОАО "Лайт Кэут Продакт" конкурсный управляющий должника Ясенков М.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2.646.300 рублей 00 копеек со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу Суйского Ильи Алексеевича, и применении последствий недействительности сделок (точно такие же обстоятельства спора как и в данном деле).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2.646.300 рублей 00 копеек со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт". Суд установил, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника

Иными словами, вопрос о реальности правоотношений между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и ИП Суйским И.А. на сумму 2.646.300 рублей 00 копеек уже был исследован судом в деле N А40-174311/19-185-223, что создает преюдицию в силу ст. 69 АПК РФ.

Относительно довода Истца о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства и делать заявления (в том числе о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела).

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данным доводом Истец вводит суд в заблуждение: представителем конкурсного управляющего не было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, в приобщении которых якобы отказал суд первой инстанции, были озвучены представителем Истца устно. Суд не препятствовал представителю Истца в представлении доказательств; более того суд дал оценку доводам Истца, которые были озвучены устно его представителем, а также имелись в материалах дела.

Относительно довода Истца о том, Истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истец аргументирует аффилированность сторон доверенностью от Подсобляева Д.А (бывший единоличный исполнительный орган ОАО "ЛайтКэутПродакт") выданной на Суйского И.А. Со слов Истца, данная доверенность находится в материалах исполнительного производства N 177016/20/77029 возбужденного в Бабушкинском ОСП.

Апелляционная коллегия считает, что доверенность не подтверждает аффилированность. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Во-вторых, из представленной Истцом фотографии доверенности не следует, что она находится в материалах исполнительного производства. Кроме того, данная фотография доверенности не была представлена Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основная цель деятельности у ОАО "Лайт Кэут Продакт" -20.3 Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, приобретение и транспортировка указанных выше строительных материалов осуществлялась не в интересах должника.

Однако, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Лайт Кэут Продакт" числятся такие виды деятельности как:

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

Разборка и снос зданий;

Подготовка строительной площадки;

43.12.1 Расчистка территории строительной площадки;

43.21 Производство электромонтажных работ; 43.29 Производство прочих строительномонтажных работ; и некоторые другие коды ОКВЭД.

Таким образом, довод Истца о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Суйского И.А. не были связаны с хозяйственной деятельностью истца ОАО "Лайт Кэут Продакт" не соответствует действительности. Коды ОКВЭД ОАО "Лайт Кэут Продакт" как раз и подтверждают необходимость Истца в использовании строительных материалов, которые были закуплены Ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 г. по делу N А40-19029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лайт Кэут Продакт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Б.С.Веклич