Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 16АП-2148/21 по делу N А63-6324/2020

г. Ессентуки

24 августа 2021 г.

Дело N А63-6324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции "Запад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-6324/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции "Запад" Лещенко В.А. (доверенность от 04.03.2021), директора общества с ограниченной ответственностью "ТМСтрой" - Ильиченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции "Запад" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2018 N 2/2018 в размере 352 424 руб. 41 коп., по договору подряда от 27.08.2018 N 10/2018 в размере 5 878 541 руб. 20 коп.; убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в размере 3 407 823 руб.; убытков по завышению стоимости работ на сумму 2 850 762 руб.; убытков в форме упущенной выгоды в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 26 489 726 руб.

ООО "ТМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к ООО "Инвестиции "Запад" о взыскании задолженности по договору N 10/2018 от 27.08.2018 в размере 3 964 808 руб. 17 коп., неустойку за период с 04.06.2019 по 01.03.2021 в размере 757 674 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "МСП Банк".

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 исковые требования ООО "Инвестиции Запад" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТМ-Строй" в пользу ООО "Инвестиции "Запад" задолженность по договору поставки N 01/2019 от 20.01.2019 в размере 2 855 102 руб. 15 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 649 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "ТМ-Строй" удовлетворены в полном объеме. суд взыскал с ООО "Инвестиции "Запад", в пользу ООО "ТМ-Строй" задолженность по договору от 27.08.2018 N 10/2018 в сумме 3 964 808 руб. 17 коп., неустойку за период с 04.06.2019 по 01.03.2021 по договору в размере 757 674 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 46 612 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Инвестиции "Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.04.2021 в части отказа во взыскании с ООО "ТМ-Строй" задолженности по договору подряда от 27.08.2018 N 10/2018 в размере 5 878 541 руб. 20 коп.; убытков по завышению стоимости работ на сумму 2 850 762 руб.; убытков в форме упущенной выгоды в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 26 489 726 руб., а так же в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТМ-Строй" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Инвестиции "Запад" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ТМ-Строй" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инвестиции "Запад" ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о том, что составленные в одностороннем порядке акты формы КС-2 N1 от 10.04.2019, справка формы КС-3 от 10.04.2019 на сумму 5 376 322 переданы ООО "Инвестиции "Запад" нарочно по реестру от 11.04.2019, является ошибочным, так как указанным реестром были переданы иные документы, не имеющие отношения к предмету настоящего спора. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возникновении у ООО "Инвестиции "Запад" обязанности по оплате работ на основании подписанных в одностороннем порядке акта выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2019 на сумму 5 376 322 руб., акта выполненных работ формы КС-2 от 26.04.2019 на сумму 4 467 027,61 руб. фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Судом не дана оценка доводам ООО "Инвестиции "Запад" относительно недобросовестного поведения подрядчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апеллянт одновременно заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов предлагается поставить вопросы об определении объёма и стоимости, выполненных некачественно ООО "ТМ-Строй" работ по договорам генерального подряда N 2/2018 и N 10/2018 от 23.07.2018, указанных в конкретных актах форма КС-2,а а также допущено ли завышение стоимости работ, фактически выполненных ООО "ТМ-Строй".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судебная коллегия считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиции "Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ТМСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2018 года между ООО "Инвестиции "Запад" (Заказчик) и ООО "ТМ-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы на 7 (седьмом) этаже объекта заказчика "Реконструкция корпуса N 1 по пр. Дзержинского, 24-А под пансионат в г. Кисловодск" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять соответствующий положениям договора результат работ и оплатить его.

В силу п. 4.1 договора установлено, что начало выполнения работ - 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ - 31.12.2018 года включительно с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018 в пункт 4.1 договора N 2/2018 внесены изменения: начало выполнения работ - 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ - 31.05.2019 года включительно от даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Истец указал, что за период с 24.07.2018 по 22.03.2019 заказчик перечислил подрядчику 3 491 612 руб. 28 коп.

По мнению апеллянта, ООО "ТМ-Строй" выполнило работы на сумму 3 139 187,87 руб., следовательно, без учета нарушений со стороны подрядчика строительных норм и правил при производстве работ, излишне оплачено 352 424,41 руб.

27.08.2018 года между ООО "Инвестиции "Запад" (заказчик) и ООО "ТМСтрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 10/2018, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять соответствующий положениям договора результат работ и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком на объектах заказчика: "Реконструкция корпуса N 1 по проспекту Дзержинского, 24-А

В силу пункта 4.1 договора N 10/2018 предусмотрено, что цена договора является фиксированной (твердой), любые изменения, ведущие к увеличению или уменьшению объема стоимости работ, должны согласовываться сторонами и оформляться дополнением к настоящему договору. Стоимость работ представлена в приложении 2 к договору и составляет 40 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 договора от 27.08.2018, заказчик оплачивает подрядчику авансовые платежи в размере 25 % (двадцать пять процентов) от общей суммы договора, включая НДС, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты предоставления АО "МСП Банк" кредитных средств Заказчику.

Согласно п. 7.1 договора от 27.08.2018 сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость невыполненной в срок работы и т.д.). Неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей, а также при такой просрочке "виновной" Стороны исполнения обязательств по Договору, наличие которой наделяет "потерпевшую" Сторону (в соответствии с условиями Договора) правом встречного приостановления исполнения собственного обязательства по Договору.

ООО "Инвестиции Запад" указал, что за период с 29.08.2018 по 22.03.2019 заказчик перечислил подрядчику 16 070 278 руб. 20 коп.

По расчетам ООО "Инвестиции Запад", ООО "ТМ-Строй" выполнило работы на сумму 10 191 737,13 руб., без учета нарушений со стороны подрядчика строительных норм и правил при производстве работ, задолженность по договору подряда N 10/2018 от 27.08.2018 ООО "ТМ-Строй" перед ООО "Инвестиции Запад" составляет 5 878 541,20 руб. При приемке работ, выполненных ООО "ТМ-Строй", организацией осуществляющей строительный контроль за проектом ООО "АБН-Консалт" было установлено и отражено в отчете N250/203 2019 от 22.04.2019, что ООО "ТМ-Строй" при производстве работ нарушены строительные нормы и правила, а именно: "Гидроизоляция стен, полов, в санузлах не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88, СП 29.13330.2011 (с изменениями от 15.11.2017).

Необходимо снятие плитки и выполнение полной гидроизоляции пола и стен на высоту не менее 200 мм, в местах возможного попадания струи воды, на всю высоту.

Общая: площадь демонтажа плитки составляет: 4 этаж - 138 м2, 5 этаж - 650 м2, 6 этаж - 189 м2. Площадь демонтажных работ по снятию гидроизоляции выполненной с нарушениями и устройству гидроизоляции составляет: 1833 м2.

Каркас аквапанелей выполнен с нарушением расстояние между профилями и количество профиля каркаса не обеспечивают необходимой жесткости конструкции. Необходим демонтаж аквапанелей на площади 688 м2.

При демонтаже аквапанелей необходимо заменить L-Образный профиль обрамления зеркал.

По состоянию проведения строительно-монтажных работ от 22.04.2019, сумма ущерба, причинённого ООО "Инвестиции "Запад" компанией ООО "ТМ-Строй" по нарушению технологии выполнении работ составляет 3 407 823 руб."

ООО "АБН-Консалт" указано, что из работ, отраженных в подписанных актах выполненных работ должны быть исключены работы на сумму 2 850 762 руб.

20.01.2019 между ООО "ТМ-Строй" (поставщик) и ООО "Инвестиции "Запад" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/19, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю строительный материал (далее именуемый "товар"), согласно товарной накладной, а покупатель принять и оплатить товар.

Как следует из п. 2.2 договора поставки оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета. Платежным поручением N 152637 от 16.01.2019 ООО "Инвестиции "Запад" перечислило ООО "ТМ-Строй" 3 964 798,68 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 28.12.2018 N 27 за материалы по договору генподряда N 10/2018 от 27.08.2018.

Письмом N 2/5 от 21.02.2019 ООО "Инвестиции "Запад" сообщило ООО "ТМСтрой", что платеж, осуществленный платежным поручением N 152637 от 16.01.2019 на сумму 3 964 798,68 руб., необходимо зачесть в счет оплаты по договору N 01/19 от 20.01.2018 ввиду того, что в тот же день 16.01.2019 ООО "Инвестиции "Запад" перечислило в адрес ООО "ТМ-Строй" 4 000 000 руб. платежным поручением N 152636.

05.02.2019 между ООО "ТМ-Строй" (сторона 1), ООО "Инвестиции "Запад" (сторона 2), ООО "ПСК "Доминион" (сторона 3), подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 3 773 039,54 руб. по договору поставки товара N 01/19 от 20.01.2019; сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 в размере 217 358,28 руб.

Основанием возникновения задолженности ООО "ТМ-Строй" перед ООО "Инвестиции "Запад" является договор поставки товара N 01/19 от 20.01.2019 и перечисление ООО "Инвестиции "Запад" оплаты по договору в размере 3 964 798,68 руб.

Основанием возникновения задолженности ООО "Инвестиции "Запад" перед ООО "ПСК "Доминион" является договор N 034 от 10.09.2018, приложение N 4 к нему (выполнены работы на сумму 178 026 руб.), приложения N 5 (выполнены работы на сумму 39 332,28 руб.), всего выполнены работы на сумму 217358,28 руб.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований задолженность на 05.02.2019 ООО "ТМ-Строй" перед ООО "Инвестиции "Запад" составила 3 555 681,26 руб., а ООО "Инвестиции "Запад" перед ООО "ПСК "Доминион" 0 руб. 0 коп.

Проведение зачета отражено в акте сверки взаимных расчетов между ООО "ТМСтрой" и ООО "Инвестиции "Запад" по договору N 01/19 от 20.01.2019 на 22.03.2019.

По расчетам истца, с учетом зачета и поставок строительных материалов по товарным накладным, приложенным к иску, задолженность ответчика составляет 2 855 102, 15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.03.2019.

08.05.2019 ООО "ТМ-Строй" уведомило ООО "Инвестиции "Запад" о расторжении договора поставки N 01/19 от 20.01.2018 в одностороннем порядке.

13.05.2019 ООО "Инвестиции "Запад" сообщило ООО "ТМ-Строй" об отсутствии возражений против расторжения договора поставки N 01/19 от 20.01.2018.

По расчетам ООО "Инвестиции "Запад", общая сумма причинённого ООО "ТМ-Строй" истцу ущерба составляет 15 344 652,76 руб.

ООО "Инвестиции "Запад" считает, что в связи со срывами работ и сроков ООО "ТМСтрой", компания ООО "Инвестиции "Запад" понесла дополнительные убытки в части увеличения сроков строительства и дополнительных выплат процентов по кредиту на протяжении нескольких месяцев ввиду ухода генерального подрядчика с объекта и нарушения организации работ на объекте по адресу г. Кисловодск, проспект Дзержинского, 24А, в виде уплаченных процентов по кредитному договору 26 489 726 руб.

ООО "Инвестиции "Запад" обратился с досудебной претензией к ООО "ТМСтрой", с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ООО "Инвестиции "Запад" обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А63-22025/2019 ООО "ТМ-Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ООО "Инвестиции "Запад" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/19 от 20.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 31 965 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 28.12.2018 поставщик представил заказчику счет на оплату 3 964 798,68 руб. за материалы по договору генподряда N 10/2018 от 27.08.2018.

16.01.2019 года ООО "Инвестиции "Запад" перечислило ООО "ТМ-Строй" по платежному поручению N 152636 4 000 000 руб. с назначением платежа: аванс 25% за отделочные работы по договору генподряда N 10/2018 от 27.08.2019, и по платежному поручению N 152637 - 3 964798,68 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 27 от 28.12.2018 за материалы по договору генподряда N 10/2018 от 28.08.2018.

21.02.2019 ООО "Инвестиции "Запад" сообщило ООО "ТМСтрой", что платеж, осуществленный вышеуказанным платежным поручением на сумму 3964798,68 руб. необходимо зачесть в счет оплаты по договору N 01/19 от 20.01.2018.

Указанное письмо получено ООО "ТМ-Строй" по электронному адресу tmstroy2016@yandex.ru. Адрес электронной почты, по которому направлено письмо, соответствует адресу, указанному истцом в договоре поставки товара N 01/19 от 20.01.2019.

Зачет суммы 3 964 798,68 руб., полученной от ответчика 16.01.2019, в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки N 01/19 от 20.01.2019, также подтвержден подписанием сторонами (в том числе от ООО "ТМ-Строй" - генеральным директором Ильченко Е.В.) актов сверки расчетов за период 01.01.2018-05.02.2019 по договору поставки N 01/19 от 20.01.2019 за периоды 01.01.2018-05.02.2019, 01.01.2018- 22.03.2019.

В акте сверки от 22.03.2019 помимо оплаты ответчиком 16.01.2019 3 964 798,68 руб. указано также на признание обществом "ТМ-Строй" 05.02.2019 долга ответчика в сумме 217 358,28 руб.

05.02.2019 между ООО "ТМ-Строй", ООО "Инвестиции Запад", ООО "ПСК "Доминион" был подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц, по которому стороны указали, что ООО "ТМ-Строй" имеет задолженность перед ООО "Инвестиции "Запад" в размере 3 773 039,24 руб. (договор поставки товара N 01/19 от 20.01.2019), а ООО "Инвестиции "Запад" имеет задолженность перед ООО "ПСК "Доминион" в размере 217 358,28 руб. Стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 217 358,28 руб. в счет частичного погашения задолженности.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований задолженность на 05.02.2019 ООО "ТМ-Строй" перед ООО "Инвестиции "Запад" составила 3 555 681,26 руб., а ООО "Инвестиции "Запад" перед ООО "ПСК "Доминион" - 0 руб.

Изменение назначение платежа произведено ответчиком правомерно, с согласия получателя денежных средств, обязательства сторон носили однородный характер (денежное обязательство) и могли быть сторонами зачтены.

В подписанном генеральным директором ООО "ТМ-Строй" Ильченко Е.В. акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 по договору генерального подряда N 10/2018 от 27.08.2018 оплата ответчиком 3 964 798,68 руб. по платежному поручению N 152637 от 16.01.2019 не учтена.

Таким образом, установлено, что поставленный ООО "ТМ-Строй" по спорным накладным товар на общую сумму 892 338,25 руб. ООО "Инвестиции Запад" оплачен надлежащим образом и в полном объеме; изменение покупателем назначения платежа, произведенного платежным поручением от 16.01.2019 N 152637 в адрес поставщика, осуществлено правомерно, принято и в установленном законом порядке не оспорено.

Денежные средства, перечисленные платежным поручением от 16.01.2019 N 152637, и предназначенные для оплаты товара по договору поставки на основании письма от 21.02.2019, приняты в соответствующем качестве. Достижение сторонами после 21.02.2019 соглашения об ином назначении указанного платежа из материалов дела не следует, возможность его одностороннего изменения поставщиком не мотивирована.

Документы, подтверждающие перераспределение ООО "Инвестиции Запад" денежных средств по оплате спорного товара в счет других договоров, как и доказательства совершения обществом "Инвестиции "Запад" односторонней сделки по зачету какого-либо встречного однородного требования общества "ТМ-Строй" перед ним, в счет погашения обязательства по оплате поставленного по договору от 20.01.2019 товара на общую сумму 892 338,25 руб. отсутствуют.

С учетом оплаты поставленных товаров на сумму 892 338 руб. 25 коп., проведенного зачета на 217 358 руб. 28 коп. и произведенного платежа в сумме 3 964 798 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 01/2019 от 20.01.2019 в сумме 2 855 102 руб. 15 коп.

В рамках дела N А63-4580/2020 ООО "ТМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Инвестиции "Запад" об обязании ответчика принять выполненные работы, о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2018 N 2/2018 в размере 400 820, 26 руб., неустойки за период 18.04.2019 по 31.03.2020 в размере 138 683 руб., всего 539 503, 26 руб. исковые требования удовлетворить частично.

Вступившим в законную силу решением от 08.09.2020, с ООО "Инвестиции "Запад", в пользу ООО "ТМ-Строй", взыскана задолженность в размере 400 820, 26 руб., неустойка в размере 138 282, 90 руб., всего 539 103, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 779, 70 руб. В части взыскания неустойки в размере 400, 10 руб. отказано. Требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ответчиком без замечаний подписаны и оплачены восемь актов о приемке выполненных работ на сумму 3 139 187, 87 руб. Акт о приемке выполненных работ от 10.04.2019 на сумму 753 244, 67 руб. со стороны заказчика остался не подписанным.

Акт о приемке выполненных работ от 10.04.2019 на сумму 753 244, 67 руб. передан заказчику 11.04.2019, однако мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором трехдневный срок, заказчик не представил. Также заказчиком в нарушение пункта 5.5 договора не составлен ни акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, ни дефектная ведомость.

Несмотря на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, акта выявленных недостатков и дефектной ведомости, заказчик произвел демонтаж работ выполненных ООО "ТМ-Строй" по договору подряда от 23.07.2018 N 2/2018. Демонтированы как работы принятые и оплаченные заказчиком по подписанным актам о приемке выполненных работ, так и работы, выполненные по односторонне подписанному акту о приемке выполненных работ от 10.04.2019 на сумму 753 244, 67 руб.

Также в рамках дела N А63-4580/2020 ООО "Инвестиции Запад" указало, что работы выполнены истцом не качественно, после произведенного демонтажа работа была выполнена новым подрядчиком. В обоснование своей позиции указал, что при приемке работ, выполненных ООО "ТМ-Строй", организацией, осуществляющей строительный контроль за проектом ООО "АБН-Консалт" установлено и отражено в отчете от 22.04.2019 N 250/20_3-2019, что подрядчиком при производстве работ нарушены строительные нормы и правила, а именно: гидроизоляция стен, полов, в санузлах не соответствует требованиям СНиП 2.03.13- 88, СП 29.13330.2011 (с изменениями от 15.11.2017 г.). Необходимо снятие плитки и выполнение полной гидроизоляции пола и стен на высоту не менее 200 мм, в местах возможного попадания струи воды, на всю высоту. Общая площадь демонтажа плитки составляет: 4 этаж - 138 кв.м, 5 этаж - 650 кв.м, 6 этаж - 189 кв.м.

Площадь демонтажных работ по снятию гидроизоляции выполненной с нарушениями и устройству гидроизоляции составляет: 1 833 кв.м. Кроме того, каркас аквапанелей выполнен с нарушением - расстояние между профилями и количество профиля каркаса не обеспечивают необходимой жесткости конструкции. Необходим демонтаж аквапанелей на площади 688 кв.м. При демонтаже аквапанелей необходимо заменить L-образный профиль обрамления зеркал.

Представленный в материалы дела N А63-4580/2020 ООО "Инвестиции Запад" отчет ООО "АБН-Консалт" от 22.04.2019 N 250/20_3-2019 не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда от 23.07.2018 N 2/2018. Судом установлено, что из пункта 5.5 договора прямо следует, что в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы заказчик обязан в течение трех рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектную ведомость.

Согласно пункту 5.6 договора указано, что при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В силу пункта 5.7 договора извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее одного месяца с момента их обнаружения. ООО "ТМ-Строй" не было надлежащим образом уведомлено о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Отчет ООО "АБН-Консалт" от 22.04.2019 N 250/20_3-2019 составлялся без участия представителя подрядчика.

Довод заказчика работ о том, что актом о недостатках выполненных по договору N 2/2018 работ считается отчет ООО "АБН-Консалт" от 22.04.2019 N 250/20_3-2019 не принят судом, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора подряда о приемке выполненных работ.

Отчет ООО "АБН-Консалт" не признан экспертизой работ, так как в соответствии с пунктом 5.8 договора подряда при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Отчет ООО "АБН-Консалт" составлен исключительно в рамках кредитного договора от 31.10.2018 N 12Р-К-2244/18, заключенного между ООО "Инвестиции "Запад" и АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

В пункте 6 отчета указано, что исходные данные, использованные при подготовке отчета, считались достоверными и полученными из надежных источников.

Однако, ООО "АБН-Консалт" не может гарантировать их абсолютную точность.

Также в отчете указано, что ООО "АБН-Консалт" не проводило никаких технических экспертиз. Ни заказчик, ни исполнитель не могут использовать отчет иначе, чем это предусмотрено договором.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А63-4580/2020 установлено, что надлежащая фиксация некачественно выполненных работ произведена не была, что фактически лишило подрядчика возможности выполнить работы по их устранению.

Таким образом, судебными актами по делу N А63-4580/2020 установлено, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика по договору от 23.07.2018 N 2/2018 на сумму 352 424 руб. 41 коп. отсутствует; напротив, установлена обязанность заказчика оплатить ООО "ТМ-Строй" выполненные работы в сумме 400 820, 26 руб., неустойку 138 282, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 779, 70 руб.

С учетом вышеизложенных фактов судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлено, что заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 10 191 736 руб. 98 коп.

11.04.2019 года ООО "ТМ-Строй" поданы заказчику (нарочно по реестру) акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 N 1 от 10.04.2019 на сумму 5 376 322 руб.

14.05.2019 года подрядчиком ООО "Инвестиции Запад" направлены по почте с описью акты выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 N 1 от 26.04.2019 на сумму 4 467 027,61 руб.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ТМ-Строй" и ООО "Инвестиции Запад" за период с 01.01.2018 по 27.10.2020 ООО "ТМ-Строй" выполнило работ по договору генерального подряда N 10/2018 от 27.08.2018 согласно двусторонне подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2), на общую сумму 10 191 737,13 руб.

Общая сумма выполненных ООО "ТМ-Строй" работ составила 20 035 086,50 руб.

ООО "Инвестиции Запад" перечислило ООО "ТМ-Строй" 16 070 278,33 руб., следовательно, сальдо в пользу ООО "ТМ-Строй" составляет 3 964 808 руб. 17 коп.

Акты о выполнении работ от 10.04.2019 и 26.04.2019 направлены в адрес заказчика.

В материалах дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ на 2, 3, 4, 5 этажи, реестры исполнительной документации на 2, 3, 4, 5, 6 этажи, которые свидетельствуют о надлежащем выполнении объема работ ответчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором трехдневный срок, заказчик не представил.

Также заказчиком в нарушение пункта 5.3.1 договора от 27.08.2018 не составлен ни акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, ни дефектная ведомость.

Извещение об обнаружении скрытых недостатков подрядчику также не направлялось.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, акта выявленных недостатков и дефектной ведомости, заказчик произвел демонтаж работ выполненных ООО "ТМ-Строй" по договору подряда от 27.08.2018 N 10/2018.

Кроме того, ООО "Инвестиции "Запад" обратился в суд, за пределами, установленного пунктом 6.2 договора, гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора от 27.08.2018 извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее одного месяца с момента их обнаружения.

ООО "ТМ-Строй" надлежащим образом не уведомлено о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества в размере 3 407 823 руб.; убытков по завышению стоимости работ на сумму 2 850 762 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 26 489 726 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 года между АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "Инвестиции Запад" заключен договор N 12Р-К-2244/18 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита определена в 394 000 000 руб. со сроком кредита по 20 марта 2025 года включительно.

Согласно части 6 целевое назначение кредита - кредит предоставляется заемщику для финансирования затрат по реконструкции и строительству санатория по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Дзержинского, 24А, и иных затрат, связанных со строительством санатория в соответствии с приложением N 6 договора.

Процентные ставки определены в пункте 5, порядок применения и размер ответственности за нарушение обязательств - в пункте 11 договора от 31.10.2018.

Для взыскания процентов по кредитному договору с ответчика истец должен доказать виновность его действий по невыполнению принятых обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что уплата процентов по кредитному договору произошла ввиду действий ответчика, открытие кредитной линии не связано с нарушением ответчиком обязательств по договорам подряда N N 2/2018, 10/2018.

Обоснованный расчет суммы исковых требований в этой части не представлен.

ООО "Инвестиции Запад" заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде уплаты процентов, тогда как оплата процентов по кредитному договору при наличии вины подрядчика могла бы быть квалифицирована как реальный ущерб заказчика.

Заключение кредитного договора от 31.10.2018 обусловлено необходимостью реализации проекта по строительству санатория, связанной с осуществлением обществом своей предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Инвестиции Запад" является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кредитный договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен обществом с банком по своей инициативе, в связи с чем, данный договор не может относиться к рассматриваемому спору.

Проценты, уплачиваемые обществом на суммы кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий организации.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и нарушением организацией своих обязательств.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск.

Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют.

Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Материалами дела подтверждено исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО "Инвестиции Запад" надлежащим образом.

Кроме того, отсутствует связь между оплатой заказчиком процентов по кредитному договору и действиями подрядчика по выполнению работ на объекте, для финансирования работ по которому получены кредитные средства.

При установленных по делу обстоятельствах, а так же с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что составленные в одностороннем порядке акт формы КС-2 N 1 от 10.04.2019, справка формы КС-3 от 10.04.2019 на сумму 5 376 322 переданы ООО "Инвестиции "Запад" нарочно по реестру от 11.04.2019, является ошибочным, так как указанным реестром были переданы иные документы, не имеющие отношения к предмету настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств получения по реестру от 11.04.2019 иных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возникновении у ООО "Инвестиции "Запад" обязанности по оплате работ, на основании подписанных в одностороннем порядке акта выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2019 на сумму 5 376 322 руб., акта выполненных работ формы КС-2 от 26.04.2019 на сумму 4 467 027,61 руб. фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, ООО "Инвестиции "Запад" не представил доказательств оплаты работ произведенных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ООО "Инвестиции "Запад" относительно недобросовестного поведения подрядчика, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции исследованы все доводы, и доказательства представленные материалы дела, им дана надлежащая оценка, и обжалуемое решение вынесено с учетом этих доказательств. Материалы дела доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, то апеллянту надлежит вернуть перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 210 000 руб., внесенные по платежному поручению N 5692 от 12.08.2021 для производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции "Запад" о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А63-6324/2020, отказать.

Вернуть с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции "Запад" денежные средства в размере 210 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 5692 от 12.08.2021.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63- 6324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова